Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-4980/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-492/2009

04 сентября 2009 г.

15АП-4980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., дов. от 02.07.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-492/2009

по иску ООО "Централ-Мет"

к ООО "ТехМет"

о взыскании 2 115 276 руб. 77 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСити" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТехМет" о взыскании задолженности в сумме 1 827 358 руб. 06 коп. и пени в сумме 162 557 руб. 67 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 287 918 руб. 71 коп.

Определением от 27.04.2009 произведена процессуальная замена истца ООО "МеталлСити" на правопреемника - ООО "Централ-Мет" в связи с заключением сторонами договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 с ООО "ТехМет" в пользу ООО "Централ-Мет" взыскано 1 827 358 руб. 06 коп. - задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены истцом правомерно. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд исходил из незаключенности подписанного сторонами договора поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехМет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд безосновательно по собственной инициативе признал договор поставки незаключенным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО "ТехМет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 46025, 46026), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МеталлСити" (поставщик) и ООО "ТехМет" (покупатель) подписали договор N 104МС от 04.07.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора лом и отходы цветных металлов. Номенклатура и количество каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МеталлСити" по товарным накладным и приемо-сдаточным актам (л.д. 12-36) передало ООО "ТехМет" товар на общую сумму 9 707 540 руб. 56 коп. Оплата полученного товара произведена ООО "ТехМет" не в полном объеме (платежные поручения л.д. 37-45), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 827 358 руб. 06 коп.

Претензии ООО "МеталлСити" от 16.10.2008, от 27.10.2008 и от 22.12.2008 об оплате задолженности оставлены ООО "ТехМет" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "МеталлСити" (цедент) и ООО "Централ-Мет" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.04.2009г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору N 104МС от 04.07.2008г., заключенному между цедентом и должником - ООО "ТехМет", являющимся покупателем по данному договору. Платежным поручением N 97 от 07.04.2009г. цессионарий - ООО "Централ-Мет" подтвердил возмездность заключенной между сторонами сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга 1 827 358 руб. 06 коп., пени в сумме 162 557 руб. 67 коп. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах или существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с условиями договора N 104МС от 04.07.2008 номенклатура и количество поставляемого товара стороны согласовывают в приложении к договору.

Между тем, представленные в материалы дела копии приложений не содержат условий о количестве продукции. Иных приложений к договору между сторонами по данному вопросу не заключалось и не подписывалось, что сторонами не оспаривается.

Поскольку условия договора N 104МС от 04.07.2008 не позволяют определить количество подлежащей поставке продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Между тем, имеющиеся материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения разовой поставки товара.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные и приемо-сдаточные акты (л.д. 12-36), а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара (л.д. 37-45).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "ТехМет" по оплате поставленного товара составляет 1 827 358 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора N 104МС от 04.07.2008, а поскольку неустойка предусмотрена данным договором, основания для ее взыскания отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 27.04.2009 рассмотрение дела было отложено на 08.05.2009. Копия определения от 27.04.2009 получена ООО "ТехМет" 12.05.2009, то есть уже после вынесения решения. Между тем, суд откладывая рассмотрение дела на непродолжительное время принял дополнительные меры к уведомлению ответчика, направив в его адрес телеграмму, которая была вручена 29.04.2009 Иевской, которая получала всю судебную корреспонденцию, направляемую в адрес общества.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалами дела подтвержден. Иных аргументов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "ТехМет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-492/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин