Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-5558/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21840/2008

31 августа 2009 г.

15АП-5558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына С.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. по делу N А32-21840/2008 о взыскании задолженности за поставленный товар

по иску: индивидуального предпринимателя Криницына С.В.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 5К"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криницын С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 5К" (далее - ответчик) о взыскании 102 410 руб. 50 коп. основного долга за переданный товар, 3 885 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не являются надлежащим доказательством заявленных требований; истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. При этом судом первой инстанции не приняты ссылки истца на гарантийное обязательство от 27.06.2008 г., так как этот документ не подписан руководителем ответчика, поскольку эту должность занимает Прынь А.А., а не Прынь Д.А. Суд первой инстанции также указал на то, что названое гарантийное обязательство не содержит ссылок на основание возникновения обязательства: договор или первичные документы о передаче товаров (накладные, акты приема-передачи).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Криницын С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции не учел того, что гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. подписал Прынь Д.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2007 г., выданной ООО "Далпорт-Сити 5К" на представление интересов предприятия. Кроме того, заявитель указывает, что факт передачи товара подтверждается материалами дела: в накладной N сф 861 от 25.04.2008 г. имеется подпись представителя ответчика; поставка товара осуществлялась непосредственно в ООО "Далпорт-Сити 5К": г. Краснодар, ул. Российская, 359 в соответствии с пунктом 11 Инструкции от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", поэтому документов, подтверждающих полномочия работника истца не требовалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Криницыным С.В. (поставщик) и ООО "Далпорт-Сити 5К" (покупатель) заключен договор от 15.11.2007 г. N 1249 (л. д. 15).

В соответствии с 2.1. договора количество товара определяется согласно заказа-заявки, подтверждается накладной и счет - фактурой.

В соответствии 5.1. договора срок действия договора с 15 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

В договоре поставки N 1249 от 15.11.2007 г. в качестве фактического указан адрес ООО "Далпорт Сити 5К": г. Краснодар, ул. Российская, 359.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 25.04.2008 г. N 861 (л. д. 16-28) истец передал ответчику товар на общую сумму 114 403 руб. 93 коп., а также на то, что в соответствии с накладной от 08.05.2008 г. N 53 на сумму 5 710 руб. 58 коп. (л. д. 46) и от 08.07.2008 г. N 3067 на сумму 6 282 руб. 58 коп. (л.д. 47-48) ответчик произвел возврат товара истцу на соответствующие суммы, в результате чего за ответчиком имеется задолженность в размере 102 410 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований в материалы дела истцом не представлена доверенность, на основании которой передан ответчику товар по накладной от 25.04.2008 г.; в товарной накладной от 25.04.2008 г. не указан договор, который лежит в основании данной хозяйственной операции. Поэтому данные документы не являются надлежащим доказательством заявленных требований. Кроме того, суд отклонил ссылки истца на гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. указав, что этот документ не подписан руководителем ответчика, поскольку эту должность занимает Прынь А.А., подписавший договор, а не Прынь Д.А. Гарантийное обязательство не содержит ссылок на основание возникновения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, орган юридического лица имеет возможность передать свои права и обязанности иному лицу, в том числе на основании выдачи доверенности. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлено, в том числе гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. подписанное Прынь Д.А. (который поименован в обязательстве директором ООО "Далпорт-Сити 5К"). Из данного гарантийного обязательства усматривается, что ООО "Далпорт-Сити 5К" обязуется оплатить задолженность перед ИП Кислицыным С.В. в размере 108 938,50 руб. до 04.07.2008 г. включительно.

Не признавая названое гарантийное обязательство в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что оно не подписано руководителем ответчика, поскольку эту должность занимает Прынь А.А. и не содержит ссылок на основание возникновения обязательства.

Однако, суд первой инстанции не исследовал и не предложил лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства в обоснование наличия либо отсутствия у лица подписавшего гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. соответствующих полномочий на совершение соответствующей сделки от имени ООО "Далпорт-Сити 5К", а также не исследовал хозяйственные отношения, сложившиеся между сторонами на предмет достоверного установления относимости или нет спорного гарантийного обязательства по оплате к товарной накладной от 25.04.2008 г.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов в материалы дела представлена доверенность от 28.09.2007 г. выданная директором ответчика Прынь Александром Алексеевичем Прынь Дмитрию Алексеевичу в том числе на представление и получение любых документов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, с правом подписи по представлении и получении документов, договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия и на поставку товаров.

В связи с изложенным, определением суда от 29.07.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Апелляционный суд счел возможным запросить у ответчика пояснения по факту представления в материалы дела названой доверенности выданной на имя Прынь Дмитрия Алексеевича с учетом того, что названое лицо подписало гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. представленное в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд признал возможным запросить у лиц, участвующих в деле сведенья о том, являлась спорная поставка разовой, либо между сторонами существовали иные хозяйственные отношения. В случае наличия иных хозяйственных отношений представить в суд документы, подтверждающие их наличие, и доказательства расчетов по ним (договоры, накладные, первичные платежные документы и пр.).

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал, что доверенность на имя Прынь Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена истцом не была, следовательно, она является новым доказательством, и ее представление в апелляционную инстанцию является необоснованным. Доверенность представленная в материалы дела не заверена надлежащим образом. Гарантийное обязательство подписано лицом, не являющимся работником ООО "Далпорт-Сити 5К" и не содержит сведений относительно его возникновения.

В части указания в определении суда на предоставление сведений о том, являлась спорная поставка разовой, либо между сторонами существовали иные хозяйственные отношения. В случае наличия иных хозяйственных отношений представить в суд документы, подтверждающие их наличие, и доказательства расчетов по ним (договоры, накладные, первичные платежные документы и пр.), определение суда ответчиком не исполнено.

Истцом в свою очередь представлены пояснения по делу, в которых он указал на то, что между ИП Криницыным СВ. и ООО "Далпорт-Сити 5К" сложились длительные хозяйственные отношения, вытекающие из договора N 1249 от 15.11.2007 г.

В обоснование своих пояснений истцом представлены в суд первичные бухгалтерские и финансовые документы из которых усматривается, что за период с 17.11.2007 г. по 02.04.2008 г. ИП Криницын СВ. поставил товар ООО "Далпорт-Сити 5К" на общую сумму 294 324,90 руб., что подтверждается расходными накладными N сф 2915 от 17.11.2007 г., N сф 3203 от 19.12.2007 г., N сф 3197 от 19.12.2007 г., N сф 36 от 12.01.2008 г., N сф 434 от 04.03.2008 г., N сф 664 от 02.04.2008 г.

ООО "Далпорт-Сити 5К" произвело полную оплату полученного товара на общую сумму 294 351,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 699 от 17.12.2007 г., N 25 от 10.01.2008 г., N 242 от 26.02.2008 г., N 359 от 17.03.2008 г., N 369 от 19.03.2008 г., N 420 от 31.03.2008 г., N 539 от 25.04.2008 г.

25.04.2008 г. ИП Криницын СВ. поставил в адрес ООО "Далпорт-Сити 5К" товар по товарной накладной N сф 861 от 25.04.2008 г. на сумму 114 403,93 руб.

В счет погашения задолженности по товарной накладной N сф 861 от 25.04.2008 г. ООО "Далпорт-Сити 5 К" произвело возврат товара на общую сумму 11 993,27 руб. (накладная N 53 от 25.04.2008 г., возвратная накладная N 3067 от 08.07.2008 г.).

Исследовав хозяйственные отношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 102 410,50 руб. являющаяся предметом настоящего иска возникла именно вследствие неоплаты ответчиком полученного товара по расходной накладной N сф 861 от 25.04.2008 г.

Данный вывод следует из того, что на момент подписания гарантийного обязательства от 27.06.2008 г. между сторонами настоящего спора не было иных неисполненных обязательств по оплате ранее заключенных и исполненных сделок кроме как по товарной накладной N сф 861 от 25.04.2008 г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком оспаривается получение товара по представленной в материалы дела товарной накладной.

Судом установлено, что в товарной накладной проставлена печать ООО "Далпорт Сити 5К", а также подпись получившего товар лица. Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась непосредственно в ООО "Далпорт Сити 5К" по адрес: г. Краснодар, ул. Российская, 359 (л.д. 81).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладной был доставлен на склад ответчика по указанному в договоре адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359. Товар получен работником ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Указанные обстоятельства подтверждают, что получение товара производилось работниками покупателя, выполняющими обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о получении товара по спорной товарной накладной неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица ее подписавшего, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2008 г. по делу N А28-4380/2008-114/6, от 01.12.2008 г. по делу N А82-10250/2007-38, от 18.12.2008 г. по делу NА43-30902/2007-15-792; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 г. по делу NА32-11413/2004, от 05.10.2005 г. по делу N А32-8237/2005; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 г. по делу N А70-5803/22-2008 и пр.).

В результате оценки представленных в дело документов, основанной на полном исследовании имеющихся в материалах дела накладных за весь период хозяйственных отношений истца и ответчика с 17.11.2007 г. по 25.04.2008 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что все товарные накладные в течение всего периода действия хозяйственных отношений сторон были оформлены аналогичным образом, как и спорная товарная накладная N сф 861 от 25.04.2008 г. на сумму 114 403,93 руб. (все накладные имеют печати ООО "Далпорт Сити 5К" и подписи лиц, получивших товар).

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что лицо, подписавшее накладную и поставившее на ней печать ответчика является полномочным представителем ООО "Далпорт Сити 5К", в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Далпорт Сити 5К" не заявляло о фальсификации накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 28.09.2007 г. выданная директором ответчика Прынь Александром Алексеевичем Прынь Дмитрию Алексеевичу в том числе на представление и получение любых документов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, с правом подписи по представлении и получении документов, договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия и на поставку товаров.

Судом установлено, что Прынь Дмитрий Алексеевич, наделенный соответствующим полномочием на основании доверенности от 28.09.2007 г. с правом подписи договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия и на поставку товаров, 27.06.2008 г. совершил сделку по признанию долга по поставке товара являющегося предметом настоящего спора выдав гарантийное обязательство по его оплате до 04.07.2008 г. включительно.

Апелляционный суд признает представленную истцом копию доверенности от 28.09.2007 г. надлежащим доказательством по делу и отклоняет соответствующие доводы ответчика о не приведении истцом уважительных причин ее невозможности представления в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствия у лица подписавшего гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. соответствующих полномочий на совершение соответствующей сделки от имени ООО "Далпорт-Сити 5К".

Ссылка ответчика на то, что доверенность от 28.09.2007 г. не заверена надлежащим образом, не принимается апелляционным судом, поскольку данная доверенность уже была предметом неоднократного исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении иных дел (постановление апелляционного суда от 22.05.2009 г. дело N А32-25081/2008). При этом ответчиком - ООО "Далпорт-Сити 5К", в ходе рассмотрения апелляционным судом судебных дел с его участием о фальсификации названой доверенности не заявлялось.

Объяснение директора ООО "Далпорт-Сити 5К" о неполучении товара по спорной накладной и о том, что печать общества находиться в ящике рабочего стола, поэтому работники ООО "Далпорт-Сити 5К" могли самовольно ей воспользоваться голословно, документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения по делу, что привело к неоправданному отказу истцу в удовлетворении иска и не применении нормы права, подлежащие применению (статьи 182, 402 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Ответчик не оплатил товар, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, апелляционным судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

При этом апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не позволяют достоверно определить срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, а также из того, что сам расчет процентов выполнен с арифметическими ошибками.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за период просрочки. Поскольку спорный договор N 1249 от 15.11.2007 г. является незаключенным, ввиду несогласованности его предмета арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия истца ответчику от 30.05.2008 г., в котором общество потребовало оплатить поставленный товар. Данная претензия была вручена представителю ответчика Прынь Д.А. действующему на основании доверенности от 28.09.2007 г. (в претензии также стоит печать ответчика). Иные доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате отсутствуют, семидневный срок для исполнения требования кредитора об его исполнении истекает 06.06.2008 г.

Таким образом, до истечения установленного пунктом 2 статьи 314 Кодекса семидневного срока отсутствуют основания для вывода о просрочке ответчиком исполнения обязательства и неправомерном пользовании денежными средствами.

Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 07.06.2008 г. по 20.10.2008 г. (как заявлено истцом).

В пункте 2 Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данного разъяснения период просрочки составил 133 дня.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 102 410,50 руб. : 1,18 = 86 788,56 руб. (сумма долга без НДС);

86 788,56 руб. х 11 % = 9 546,74 руб. (процентов в год);

9 546,74 руб. : 360 = 26,52 руб. (процентов в день);

133 х 26,52 руб. = 3 527 руб. 16 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным (99,67 %) удовлетворением иска на истца подлежит отнесению 12 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, на ответчика - 3 613 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 996 руб. 70 коп. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. по делу N А32-21840/2008-35/378 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 5К" в пользу индивидуального предпринимателя Криницына Сергея Владимировича 102 410 рублей 50 копеек основного долга, 3 527 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 613 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Сити 5К" в доход федерального бюджета Российской Федерации 996 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криницына Сергея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 рубля 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин