Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-5915/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6798/2009

04 сентября 2009 г.

15АП-5915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Васильева А.Н., доверенность от 01.09.2009г., ордер от 01.09.2009г. N 327

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЗ Екатерининский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009 г. по делу N А32-6798/2009 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗ Екатерининский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевский кирпичный завод"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗ Екатерининский" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевский кирпичный завод" (далее завод) о признании права собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 36 499 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 23:12:09 01 052:0149 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23 АД N 642882 от 19.04.2008 г.);

- газораспределительный пункт ГРП (литер А, площадь 25 кв.м.); приемный бункер (литер В, площадь 46,4 кв.м.); формовочный блок (литер Д, площадь 208,6 кв.м.); сушилка для кирпича (литер Е, площадь 474,1 кв.м.); сушилка для кирпича (литер Ж, площадь 645,8 кв.м.); сушилка для кирпича (литер З, площадь 461,8 кв.м.); сушилка для кирпича (литер Л, площадь 411,6); сушилка для кирпича (литер М, площадь 411,6 кв.м.); сушилка для кирпича (литер Н, площадь 411,6 кв.м.); сушилка для кирпича (литер О, площадь 370,6 кв.м.); сушилка для кирпича (литер П, площадь 411,6 кв.м.); сушилка для кирпича (литер Р, площадь 444,4 кв.м.); сушилка для кирпича (литер С, площадь 444,4 кв.м.); сушилка для кирпича (литер Т, площадь 444,4 кв.м.); сушилка для кирпича (литер У, площадь 444,4 кв.м.); сушилка для кирпича (литер Ф, площадь 444,4 кв.м.); печь для обжига кирпича (литер Ч, площадь 1338,2 кв.м.);

- оборудование: смеситель СМК-126; автомат СМК; таль электрическая Н6М; газопровод надземный среднего давления L-300м, d-114ММ; газопровод подземный высокого давления (сталь) L-237,7m, d-108ММ, L-288,3m, d-133ММ; транспортер подачи глины; транспортер ленточный; конвейер люлечный; электрический тельфер однотонный; пресс ленточный СМК; кран козловый; дымосос с дымовой трубой.

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования общество перечислило на расчетный счет завода денежную сумму в размере 3 150 000 руб., однако завод уклонился от передачи спорного имущества по акту приема-передачи в собственность общества.

Решением от 02 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у истца право собственности на движимое имущество не возникло, поскольку имущество не было передано покупателю; равно и не возникло право собственности на недвижимое имущество, так как не выполнено одно из условий приобретения права собственности на недвижимое имущество - передача имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЗ "Екатериниский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество ссылается на положения статей 209, 235, 551 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие иной возможности зарегистрировать переход права собственности покупателя, исполнившего обязательства по оплате приобретаемого имущества по договору. Общество полагает, что при таких обстоятельствах предмет доказывания по требованию о признании права собственности либо о государственной регистрации права собственности одинаков.

ООО "КЗ "Екатериниский" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 09.09.2008г. подписан договор, в соответствии с которым истец передает ответчику недвижимое имущество, находящееся на земельном участке. Деньги перечислены, но акт приема-передачи не подписан. Владеет и пользуется имуществом ответчик. Покупатель длительное время никаких действий не предпринимал. По-прежнему собственником является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно состоявшимся переговорам достигли соглашения о возврате денежной суммы и расторяжении договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2008 г. между ООО "Сергиевский кирпичный завод" и ООО "КЗ "Екатериниский" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования кирпичного завода, расположенное по адресу: х. Левченко Кореновского района, ул. Центральная, 22-а, и земельный участок площадью 36 499 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 23:12:09 01 052:0149. В договоре определено, что покупатель - ООО "КЗ "Екатериниский" оплачивает продавцу - ООО "Сергиевский кирпичный завод" стоимость передаваемого в собственность имущества в размере 3 150 100 руб. (п.2.1) л.д. 9-10.

В материалах дела имеется платежное поручение от 10.09.2008г. N 1 с назначением платежа: оплата за кирпичный завод, на сумму 3 150 100 руб. (л.д. 11). Факт оплаты ООО "КЗ "Екатериниский" имущества по договору купли-продажи и получение денежной суммы в размере 3 150 100 руб. ООО "Сергиевский кирпичный завод" не отрицается.

По условиям указанного договора ООО "Сергиевский кирпичный завод" обязуется передать имущество не позднее 5 дней с момента подписания договора. Передача имущества производится по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон (п.3.1.3). Согласно реестру передаваемого имущества предметом договора купли-продажи явилось движимое и недвижимое имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (ответчиком) и другим лицом (истцом) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты.

Из смысла ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания права собственности приобретателя на движимое имущество по договору необходима констатация его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи от 09 сентября 2008 г. предусмотрена передача имущества путем подписания акта приема-передачи. Доказательств подписания акта приема-передачи имущества истцом не представлено. Также не представлено доказательств передачи имущества ответчиком истцу иным путем.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения ст. 551 ГК РФ.

Из положений § 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости обеспечить как фактическую передачу объекта покупателю, так и перенесение на него титула собственника, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации.

Анализ способа защиты, закрепленного в п.3 ст. 551 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что предусмотренное в ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре.

Данный способ защиты не тожественен признанию права собственности. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления праводателя и правоприобретателя, подаваемого в порядке ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения п.3 ст. 551 ГК РФ не позволяют обойти необходимость передачи вещей покупателю

Покупатель, желающий защитить свое право в случае отказа продавца передать ему вещь должен воспользоваться способом защиты, предусмотренным в ст. 463 ГК РФ, положения которой устанавливают последствия неисполнения обязанности передать товар. Согласно данной статье Кодекса, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, т.е. потребовать отобрания веще у продавца и передачи их покупателю на предусмотренных обязательством условиях.

До получения владения покупатель не вправе претендовать на приобретение титула в юрисдикционном порядке, поскольку согласно ст. 398 ГК РФ право покупателя требовать передачи вещи продавцом отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

То есть, при отчуждении тех же вещей продавцом иному лицу с перенесением владения и титула право истца требовать передачи отпадет, у истца останется только право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца указанны в договоре объекты.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009 г. по делу N А32-6798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина