Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 15АП-6049/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 сентября 2009 г. N 15АП-6049/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58

09 сентября 2009 г.

15АП-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 года по делу N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58 о взыскании судебных издержек

по заявлению ООО "Юг-Транс-Ойл"

к заинтересованному лицу ИФНС России г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи А.И. Чабан

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Транс-Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 02.08.05 N 135д2 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 101 571 рубля штрафа и начисления 507 855 рублей налога на прибыль и 67 228 рублей 72 копеек пени по налогу на прибыль.

Решением от 31.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, постановлением кассационной инстанции от 12.12.07г., суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.08.05 N 135д2 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 101 571 рубля штрафа, начисления 507 855 рублей налога на прибыль и 67 228 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, с налогового органа в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

ООО "Юг-Транс-Ойл" обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 190 832 рублей.

Определением суда от 08.06.09г. взыскано с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "Юг-Транс-Ойл" 103 470 рублей в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Юг-Транс-Ойл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные документы подтверждают фактическую оплату заявителем определенной представителем стоимости его услуг в размере 190 832 руб., однако указанные документы не позволяют определить соразмерность понесенных расходов сложности дела, не подтверждают фактически понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, соотносимость сложившейся в регионе стоимости услуг за представление интересов заявителя заявленной ко взысканию с заинтересованного лица сумме. Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г. Краснодаре, согласно которым стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении арбитражных споров составляет от 30000 руб. за стадию не приняты судом во внимание, поскольку носят общий характер и не имеют относимости к данному конкретному делу. Суды рассмотрели спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности данного дела. Иные доказательства разумности взыскиваемых расходов общество не представило. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "Юг-Транс-Ойл" о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере до 103 470 руб. (23 470 руб. общая сумма на стадии подготовки и изучения материалов дела, в суде первой инстанции - 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.)

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, ООО "Юг-Транс-Ойл" не представило доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям обоснованности и разумности.

В апелляционной жалобе инспекция ходатайствовала о её рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ООО "Юг-Транс-Ойл" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ООО "Юг-Транс-Ойл" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает, что обществом была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением суда от 01.09.09г., в связи с чем, п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит применению. Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копия договора N 7008 от 10.05.2007, дополнительное согласшение к Договору от 19.05.2007 на оказание юридической помощи ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" от 10.05.2007, N 7008, счет N 555 от 31.05.2007 на сумму 190832,00 руб., платежное поручение N 1 от 26.12.2008 об оплате юридических услуг по договору N 7008 от 10.05.2007 года.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные документы подтверждают фактическую оплату заявителем определенной представителем стоимости его услуг в размере 190 832 руб., однако указанные документы не позволяют определить соразмерность понесенных расходов сложности дела, не подтверждают фактически понесенные временные затраты представителя на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, соотносимость сложившейся в регионе стоимости услуг за представление интересов заявителя заявленной ко взысканию с заинтересованного лица сумме.

Судом первой инстанции правильно не приняты представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в г. Краснодаре, согласно которым стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении арбитражных споров составляет от 30000 руб. за стадию, поскольку носят общий характер и не имеют относимости к данному конкретному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суды рассмотрели спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности данного дела. Иные доказательства разумности взыскиваемых расходов общество не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Юг-Транс-Ойл" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взыскание 23 470 руб. (расходы на стадии подготовки и изучения материалов дела) является необоснованным, поскольку подготовка дела и изучение материалов являются необходимой обязанностью представителей в целях возможности осуществления и представления интересов общества.

Заключая договор об оказании юридических услуг общество передало представителю функции по правовому обеспечению деятельности общества и отстаиванию его законных интересов.

Из материалов дела следует, что 10.05.07г. ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" заключило с ООО "Юг-Транс-Ойл" договор на оказание юридических услуг N 70/08. Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению поручения в соответствии с договором после получения от заказчика полного комплекта документов, достаточного для осуществления необходимых действий по представлению интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, а в случае необходимости Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо - Кавказского округа. Из п. 3.1 договора следует, что ООО "Юг-Транс-Ойл" предоставляет в течение 3-х дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств исполнителем.

В п. 2.2 договора на оказание юридических услуг N 70/08 от 10.05.07г. указано, что для предоставления интересов заказчика в суде исполнитель по согласованию с заказчиком выделяет следующих квалифицированных специалистов: Дузенко Д.Ю. и Галустян Н.О.

Таким образом, поскольку исполнители приступают к выполнению поручения в соответствии с договором после получения от заказчика полного комплекта документов, то представителям не требовалось выезжать в офис, находящийся в другом городе с целью изучения материалов дела, так как они должны были быть переданы исполнителю в соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора.

Иных доказательств необходимости выезда в офис заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель Дузенко Д.Ю. участвовал в судебных заседаниях по делу 19.03.07г., 05.04.07г., 24.04.07г. по доверенности от 16.03.07г., выданной ООО "Юг-Транс-Ойл", следовательно, выдача доверенности предшествовала заключению договора, и представитель Дузенко Д.Ю. был ознакомлен с документами доверителя, относящимися к делу в целях выполнения поручения ещё до заключения договора на оказание юридических услуг от 10.05.07г.

Представитель Дузенко Д.Ю. в рамках договора на оказание юридических услуг N 70/08 от 10.05.07г. участвовал в суде первой инстанции всего в одном судебном заседании 11.05.07г., на котором была оглашена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание 23 470 руб. (расходы на стадии подготовки и изучения материалов дела) является необоснованным, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению также заявление общества в части взыскания вознаграждения в размере 7% от суммы доначисленного налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, особенностью оплаты юридических услуг является то, что производится оплата за сам процесс оказания услуг, при этом возможность ее оплаты не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из дополнительного соглашения N 1 от 19.05.07г. к договору на оказание юридических услуг N 70/08 от 10.05.07г. следует, что в случае удовлетворения заявленных требований ООО "Юг-Транс-Ойл" в соответствии с последним судебным актом, принятым по делу, ООО "Юг-Транс-Ойл" выплачивает ООО ЮА "Фабер Лекс" 7% от сумм доначисленного нлога, предъявленных ко взысканию пени и штрафов по решению инспекции N 135д2 от 02.08.05г., признанному судом недействительным (либо в соответствующей части).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта о признании недействительным решения налогового органа.

Кроме того, при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а в том числе из процентного отношения подлежащей взысканию с ООО "Юг-Транс-Ойл" задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере 7% от суммы доначисленного налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 года по делу N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "Юг-Транс-Ойл" 80 000 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Юг-Транс-Ойл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева