Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-6160/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7629/2009

31 августа 2009 г.

15АП-6160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко Андрей Александрович - доверенность от 03.04.2009, ордер N 128 от 14.08.2009,

от ответчиков: от ООО "Автопредприятие N 2008" - директор Цыгуй Роман Евгеньевич,

от третьего лица: Егоркин Сергей Викторович, представитель Олейникова Юлия Сергеевна - доверенность от 21.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2009 года по делу N А53-7629/2009,

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску Деревянко Анны Михайловны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008",

обществу с ограниченной ответственностью "Програмсервис"

при участии третьего лица Егоркина Сергея Викторовича

о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко Анна Михайловна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" (далее - Автопредприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Програмсервис" (далее - Общество) о признании недействительным инвестиционного договора от 17.04.2008 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Програмсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008";

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Програмсервис" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 1 133 460 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником Общества с долей 50% уставного капитала. По оспариваемому договору Общество перечислило 10 000 000 руб. Автопредприятию. Однако указанная сделка совершена с заинтересованностью второго участника Общества (Егоркина С.В.), поскольку родному брату его жены на дату совершения договора принадлежала доля в размере 90% уставного капитала Автопредприятия.

Истец также указывает, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с выходом за пределы правоспособности Общества. По мнению истца, спорная сделка является заведомо убыточной, поскольку в качестве встречного предоставления Общество получает только 20% инвестируемой суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоркин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор является крупной для Общества сделкой и совершен с заинтересованностью одного из участников (Егоркина С.В.), однако решение об одобрении указанной сделки истцом не принималось. Доводы о нарушении оспариваемой сделкой положений ст. 173, 174 ГК РФ отвергнуты судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директором Общества является отец истца, поэтому Автопредприятие предполагало, что со стороны Общества сделка получила одобрение. В апелляционной жалобе также указано, что суд нарушил права Автопредприятия, поскольку, несмотря на ходатайство Автопредприятия об отложении судебного заседания по причине болезни директора, не отложил судебное заседание на более поздний срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Участник просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор Автопредприятия изложил содержание апелляционной жалобы, представитель третьего лица и Егоркин С.В. дали пояснения по обстоятельствам совершения сделки, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать; представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу; Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца также заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 августа 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием отказа от иска.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50% (500 000 рублей) (т. 1 л.д. 22, 147), вторым участником Общества является Егоркин Сергей Викторович.

По инвестиционному договору от 14.04.2008 N 1 (т. 1 л.д. 15-18) Общество приняло обязательство передать Автопредприятию 10 000 000 рублей в соответствии с согласованным графиком (приложение N 1 к договору), а Автопредприятие приняло обязательство "аккумулировать денежные средства и использовать их в целях приобретения движимого имущества - машин и оборудования, необходимого для осуществления перевозок автомобильным транспортом". В качестве встречного предоставления Общество "приобретает право на имущество и имущественные права, полученные за счет инвестиционных вложений в результате выполнения настоящего договора, и на получение прибыли от использования приобретенных машин и оборудования в размере 20% от размера инвестируемой суммы по истечение одного года с момента заключения настоящего договора" (п. 1.2. Договора от 14.04.2008 N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.03.2008 размер активов общества составлял 11 923 000 рублей. В результате заключения Договора от 14.04.2008 N 1 Общество может приобрести имущества на 10 000 000 рублей, что составляет 83,9% от активов Общества. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как крупную.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен с заинтересованностью. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В Обществе заинтересованным лицом являлся второй участник Егоркин С.В., обладающий 50% голосов. Егоркин С.В. является заинтересованным лицом, поскольку его аффилированное лицо (родной брат супруги) Цыгуй Роман Евгеньевич на момент совершения сделки обладал в Автопредприятии долей в размере 90% уставного капитала (абз. 4 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2009 N 577, 16 октября 2008 года произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы Автопредприятия, в соответствии с которыми размер доли Цыгуй Р.Е. составил 100% уставного капитала.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Цыгуй Р.Е. является родным братом супруги Егоркина С.В. - то указанные физические лица принадлежат к одной группе лиц, т.е. являются аффилированными (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Автопредприятия о том, что Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 в данной части признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 53 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со дня вступления в силу указанного федерального закона признаны утратившими силу статьи 1 - 2, абзацы второй - двадцать пятый части первой и часть вторую статьи 4, разделы II - VII Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако понятие аффилированных лиц содержится в абзацах 26 - 35 ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. Федерального закона от 25.05.1995 N 83-ФЗ)) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Следовательно, в части закрепления понятия "аффилированное лицо" указанный нормативный акт сохраняет юридическую силу и на настоящий момент. Суд правомерно применил указанный нормативный акт при регулировании спорных правоотношений.

Таким образом, оспариваемый договор совершен с заинтересованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом если сделка совершена также с заинтересованностью, то решение о ее совершении принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Следовательно, в любом случае оспариваемый договор подлежал одобрению истцом (Деревянко А.М.).

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки истцом.

В суде апелляционной инстанции Егоркин С.В. заявил о проведении общего собрания Общества, на котором было принято решение об одобрении оспариваемой сделки; соответствующее решение было отражено в протоколе от 16.04.2008 N 3. Суду апелляционной инстанции представлена копия указанного протокола.

Однако суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство как недостоверное ввиду следующего.

Во-первых, в нарушение положений ст. 268 АПК РФ указанное доказательство не было предоставлено суду первой инстанции, при этом Егоркин С.В. не пояснил, почему указанный документ не мог быть предоставлен суду первой инстанции. Доводы о том, что копия протокола была у юриста Общества Соколовой Анны Сергеевны, не могут быть приняты как достаточные и разумные, поскольку какие-либо препятствия в получении копии протокола у юриста Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Во-вторых, суду апелляционной инстанции предоставлена только копия протокола, оригинал документа суду не предоставлен. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку суду не представлен оригинал документа, суд не может проверить представленную копию на достоверность. В то же время уровень развития науки и техники позволяет быстро и дешево изготовить копию подписи лица на любом документе.

В-третьих, судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась книга протоколов Общества, в котором имеется протокол N 3 от 30.01.2009 года. О фальсификации указанного протокола ответчики не заявляли. Оснований полагать, что в Обществе существовало более одного протокола за N 3, составленных на разные даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили суду апелляционной инстанции оригинал протокола от 16.04.2008 N 3, в материалах дела отсутствуют доказательства существования такого протокола, упоминания о нем в каких-либо документах, истец не заявлял о существовании протокола от 16.04.2008 N 3 в суде первой инстанции - суд апелляционной инстанции в любом случае в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ не вправе оценить копию протокола от 16.04.2008 N 3 как достоверное доказательство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о допросе в качестве свидетеля юриста Общества Соколовой А.С., поскольку показания свидетеля в данном случае в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты как достаточное доказательство достоверности копии документа.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. в предварительном судебном заседании Цыгуй Р.Е. и Егоркин С.В. сообщили суду, что общее собрание об одобрении оспариваемой сделки не проводилось (т. 1 л.д. 91). То, что указанные показания не отражены в протоколе предварительного судебного заседания, не порочит определение суда как письменный документ, отражающий содержание пояснений сторон, поскольку достоверность указанных пояснений признана Цыгуй Р.Е. в подписанной им апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание по вопросу одобрения оспариваемого договора Обществом не проводилось.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. и содержания апелляционной жалобы также следует, что Цыгуй Р.Е. как единоличному исполнительному органу Автопредприятия было известно о совершении сделки с заинтересованностью Егоркина С.В.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из содержания договора следует, отсутствие у Автопредприятия обязанности по возврату денежных средств, полученных по данному договору. Автопредприятие и Егоркин С.В. также не пояснили, какие именно права на имущество приобретает Общество в результате исполнения оспариваемого договора. При этом Автопредприятие самостоятельно и на свое усмотрение заключает договоры на приобретение движимого имущества (п. 3.4 Договора от 14.04.2008 N 1). Условия, предусматривающие обязанность передать приобретенное имущество в собственность Общества или ограничения по распоряжению приобретенным имуществом, в Договоре от 14.04.2008 N 1 отсутствуют.

Единственное встречное предоставление, которое вправе получить Общество, это прибыль от использования приобретенных машин и оборудования в размере 20% от размера инвестируемой суммы по истечении одного года с момента заключения договора. Суд апелляционной инстанции отмечает некоторую неясность в порядке исчисления размера встречного предоставления. Однако в любом случае 20% годовых по истечении одного года с момента заключения договора менее эффективной ставки банковского процента по кредитному договору. Т.е. Автопредприятие получило денежные средства на значительно более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает недоказанным отсутствие неблагоприятных последствий у Общества по оспариваемой сделке.

Доводы Автопредприятия о том, что единоличным исполнительным органом является отец истца, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не исключают необходимость получения одобрения сделки со стороны Деревянко А.М. Осведомленность истца о совершенной сделке имеет значения дл вопросов течения сроков исковой давности, но не для решения вопроса о действительности сделки.

В силу п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе требовать признания недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка одобрения сделки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (платежными поручениями N 553 от 17.04.2008, N 554 от 18.04.2008, N 565 от 23.04.2008, N 585 от 06.05.2008, N 744 от 19.05.2008, N 752 от 26.05.2008, N 754 от 27.05.2008 N 799 от 06.06.2008, N 918 от 20.06.2008, N 927 от 26.06.2008 - т. 1 л.д. 48-57, справкой Банка Петрокоммерц от 12.08.2009 N 04-06/4387), что оспариваемый договор в части перечисления Обществом 10 000 000 рублей Автопредприятию исполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение, взыскав с Автопредприятия в пользу Общества 10 000 000 рублей.

В суде первой инстанции истец испрашивал проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с момента перечисления денежных средств Автопредприятию.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, участник общества вправе заявлять иски в интересах общества только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не позволяет участнику общества испрашивать в пользу общества неосновательное обогащение, в том числе и в отношении имущества, полученного по недействительной сделке. Участник общества вправе просить суд только о применении реституции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 460 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В доверенности от 03.04.2009 г. представителю истца Тищенко Андрею Александровичу предоставлены права частичного или полного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от указанной части исковых требований не нарушает закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части.

Доводы Автопредприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с болезнью директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь руководителя юридического лица сама по себе, по общему правилу, не является основанием для отложения судебного разбирательства, деятельность юридического лица не может быть остановлена в связи с болезнью его исполнительных органов, юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного профессионального представителя. Автопредприятие давало пояснения в предварительном заседании суда первой инстанции, было заблаговременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с болезнью директора Автопредприятия, не привело и не могли привести к принятию неправильного, неправосудного решения.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, в целом верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Автопредприятие.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Истцом заявлено три требования: два требования по спорам о признании сделок недействительными, и одно требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании неосновательного обогащения. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по квитанции N 10286147016 от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 6). Поскольку требования по спорам о признании сделок недействительными удовлетворены судом - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Поскольку от имущественного требования истец отказался, однако государственная пошлина по имущественному требованию уплачена в размере только 2 000 рублей - указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), остальная часть государственной пошлины по данному требованию в доход федерального бюджета не взыскивается, соответствующее указание подлежит исключению из решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу N А53-7629/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 года по 31.03.2009 года в размере 1 133 460 рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из решения суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" в доход федерального бюджета 63 167 рублей.

Исключить из решения суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис" (ОГРН 1076165012373, расположенное по адресу: 344011, Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 62) в пользу Деревянко Анны Михайловны (проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 4а, кв. 3, уроженки г. Ростова-на-Дону, 15 ноября 1977 года рождения) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие N 2008" (ОГРН 1086102000588, расположенное по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2-е) в пользу Деревянко Анны Михайловны (проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 4а, кв. 3, уроженки г. Ростова-на-Дону, 15 ноября 1977 года рождения) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Возвратить Деревянко Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу N А53-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина