Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6919/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3773/2009

07 сентября 2009 г.

15АП-6919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: ликвидатор Рыльков А.П.; представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 02.09.09г.

от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Мусаутова Э.Д. по доверенности от 26.08.09г. N 04-014736

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2009 года по делу N А53-3773/2009

по заявлению ООО "Монолит-Строй"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23

по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 03/1-32052 от 19 сентября 2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 492 742 руб., пени - 114 431 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 95108 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 180 052 руб., пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в сумме 36 010 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 484 752 руб., пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в сумме 96 950 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.04.09г. в порядке статьи 48 АПК РФ заинтересованное лицо - ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону заменено на правопреемника -Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области

Решением суда от 25 июня 2009 г. признано незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 19.09.2008г. N 03/1-32052 в части доначисления НДС за май 2006 года в размере 115 410 руб., штрафа в размере 23 082 руб., соответствующей пени; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 153 879 руб. 84 коп., штрафа в размере 30 775 руб. 96 коп., соответствующей пени; доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 13 554 руб., штрафа в размере 2 711 руб., соответствующей пени, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции (по контрагенту ООО "Финист").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества доводы жалобы оспорили, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что не возражают против рассмотрения жалобы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008г. N 03/1-126 в отношении ООО "Монолит-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.05.2008г.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 03/1-29178 от 22.08.2008г., который получен представителем ООО "Монолит Строй" 22.08.2008г.

Общество представило возражения на акт проверки (том 2, листы дела 115-120). Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 03/1-29179@ от 22.08.2008г. (том 3, лист дела 84).

Рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 03/1-32052 от 19.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247 467 руб. Обществу доначислены недоимка в размере 1 260 267 руб. и пени в размере 270 040 руб.

Указанное решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.12.2008г. N 16.23-17/2814 (том 8, листы дела 50-56) решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N03/1-32052 от 19.09.2008г. изменено по эпизоду с ООО "ТехноНиколь-Дон" - в части доначисления НДС в размере 45 763 руб.; налога на прибыль в размере 61 017 руб.; пени по НДС и налогу на прибыль с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по контрагенту ООО "Финист", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что на основании договора N 2 от 24.05.2006г. ООО "Монолит Строй" приобрело у ООО "Финист" цемент, а также сталь листовую, уголок, трубу.

Согласно ответам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исх. N 16-20-21/11009 от 16.07.2008 г., вх N 23174 от 17.07.2008 г.; исх. N20-21/7607дсп от 30.07.2008г., вх. N7712дсп от 31.07.2008г. ООО "Финист" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 08.02.2006г. по 03.08.2006 г., учредителем и руководителем являлся Сыщиков Юрий Евгеньевич.

С 03.08.2006г. общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нител", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову. Юридический адрес ООО "Финист": г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 79-81. Организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 г., последний бухгалтерский баланс представлен за 2 квартал 2006 г. Сумма НДС к уплате за май 2006 г. составила 1 158 руб. Согласно расчету авансовых платежей по ОПС на 1 июля 2006 г. численность организации составляла 1 человек, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 июля 2006 г. стоимость основных средств организации составила 7000 руб. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено 04.02.2007г. Виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, машинами и оборудованием для сельского хозяйства, оптовая торговля через агентов, прочая оптовая торговля.

Таким образом, в период, когда ООО "Финист" и ООО "Монолит Строй" совершили спорные хозяйственные операции, организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и представляла налоговую отчетность, о чем свидетельствует ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.2008г. (том 5, лист дела 122).

ООО "Финист" выставило счета-фактуры N 00000324 от 31.05.2006г. на сумму 61 976 руб., НДС - 9 453 руб. и N 389 от 24.05.2006г. на сумму 694 600 руб., НДС -105 955 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Товар оплачен заявителем платежными поручениями N 78 от 24.05.2006г., N 79 от 31.05.2006г. Факт оплаты товара прослеживается по расчетному счету ООО "Финист" (том 1, листы дела 128-137).

Заявитель представил в суд товарно-транспортные накладные N 324 от 31.05.2006г., N 389 от 24.05.2006г. (том 1, листы дела 131, 134), соответствующие требованиям законодательства РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные товарно-транспортные накладные были представлены в инспекцию с возражениями на акт проверки, что следует из текста решения от 19.09.2008г. (страница 26 решения).

Судом первой инстанции исследованы товарно-транспортные накладные и установлено их соотношение со счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, оформленными сторонами в связи с исполнением договора N 2 от 24.05.2006г., в связи с чем, правильно приняты судом как доказательства перемещения товара и реальности сделки по приобретению строительных материалов.

Судебная коллегия не принимает довод инспекции о недостаточности указания адреса грузополучателя и пункта разгрузки, поскольку указан адрес офиса ООО "Монолит Строй", где нет складских помещений.

Представитель общества пояснил, что товар принимался и сверялся по товарным накладным по месту нахождения офиса предприятия, а в последствии разгружался на строительных площадках (объектах ООО "Монолит Строй"), которые не могли быть известны заранее и каждый раз определялись при поступлении груза.

Груз на строительную площадку (объект ООО "Монолит Строй") сопровождался работником грузополучателя.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Финист" организация не производила закупку цемента и изделий из металла, поэтому не имело возможности поставить этот товар заявителю, поступившие на расчетный счет организации денежные средства были обналичены посредством перечисления на карточки физических лиц по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Финист" в спорный период использовало три расчетных счета. Судом первой инстанции исследованы выписки и правильно установлено, что организация осуществляла оптовую торговлю с значительными оборотами; на расчетных счетах организации отражены не только операции, по которым ООО "Монолит Строй" заявлена налоговая выгода, но и многочисленные другие операции, в том числе: по приобретению товара у третьих лиц, по реализации товара, по оплате рекламных и транспортных услуг, по уплате налогов в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что организация значительные суммы денежных средств направляла на оплату товара, приобретенного у третьих лиц.

На основании выписки банка не возможно установить назначение некоторых платежей, произведенных ООО "Финист" третьим лицам. Данное обстоятельство не позволяет установить, на какие цели израсходованы денежные средства и сделать однозначный вывод о том, что у ООО "Финист" не было расходов на приобретение спорного товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не осуществила встречную проверку ООО "Финист" в связи с реорганизацией общества и изменением места регистрации - г. Киров.

НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине невозможности установить производителя товара, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 19.09.2008г. N 03/1-32052 является незаконным в части доначисления НДС за май 2006 года в размере 115 410 руб., штрафа в размере 23 082 руб., соответствующей пени.

Из решения от 19.09.2008г. N 03/1-32052 следует, что инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2007 год в размере 13 554 руб., штраф 2 711 руб. и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль инспекция указала следующие обстоятельства. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год прибыль общества составила 5 626 руб. В соответствии со статьей 283 НК РФ налоговая база уменьшена обществом на сумму переносимого убытка в размере 5 626 руб. Налог исчислен обществом в сумме 0 руб. По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в связи с непринятием расходов по эпизоду с ООО "ТехноНиколь-Дон" и пришла к выводу, что налогоплательщик не имел убытка в 2005 году. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу за 2007 год на сумму убытка за 2005 год. Кроме того, инспекция установила, что общество при исчислении налога на прибыль за 2007 год неправомерно приняло расходы в размере 50 847 руб., которые относятся к другому налоговому периоду - 2006 год и учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Это обстоятельство налогоплательщик не оспаривает. С учетом указанных обстоятельств инспекция посчитала, что расходы общества за 2007 год составляют 938 524 руб. (989 371 руб. - 50 847 руб.), налоговая база - 56 473 руб. (994 997 руб. - 938 524 руб.) и доначислен налог на прибыль в размере 13 554 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением УФНС России по Ростовской области от 08.12.2008г. N 16.23-17/2814 (том 8, листы дела 50-56) решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N03/1-32052 от 19.09.2008г. изменено по эпизоду с ООО "ТехноНиколь-Дон" - в части доначисления НДС в размере 45 763 руб.; налога на прибыль в размере 61 017 руб.; пени по НДС и налогу на прибыль с учетом внесенных изменений.

Таким образом, вывод инспекции о том, что в 2005 году у общества не имелось убытка, признан неправомерным вышестоящим налоговым органом.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год общество получило убыток от осуществления деятельности в размере 48 378 руб.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проведена сплошным методом, нарушения при исчислении убытка инспекцией не установлены и в акте не зафиксированы.

Сумма убытка в соответствии со статьей 283 НК РФ могла быть учтена в качестве переносимого убытка в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 283 НК РФ, и заявило в налоговой декларации за 2007 год убыток, полученный в 2005 году. Сумма полученного обществом убытка за 2005 год - 48 378 руб. покрывает сумму налога, доначисленного инспекцией за 2007 год по итогам выездной налоговой проверки, соответственно, налог на прибыль в бюджет не подлежит уплате.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени и налоговых санкций является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 19.09.2008г. N 03/1-32052 является незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 13 554 руб., штрафа в размере 2 711 руб., соответствующей пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2009 года по делу N А53-3773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева