Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-2251/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21637/20082-10/244

24 августа 2009 г.

15АП-2251/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: директора Архипова Н.Н. (паспорт), Васильченко А.И. по доверенности от 17.12.2008,

от ответчика: директора Пронько С.И. (паспорт), Мищенко З.К. по доверенности от 15.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. по делу А32-21637/20082-10/244

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское"

о взыскании 370769 руб. 40 коп. и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское" об установлении срока действия договора аренды N 3 от 15.04.2008 до 30.09.2008, а также об обязании ответчика возвратить часть уплаченной арендной платы в размере 370769 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 3 от 15.04.2008 подлежит расторжению с 30.09.2008 в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде прорыва дамбы и затопления арендованного земельного участка.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении предмета иска, просил изменить условия договора аренды N 3 от 15.04.2008, установив срок его действия до 30.09.2008, а арендную плату в размере 2000 руб. в год.

В протоколе судебного заседания от 12-16.01.2009г. отражено, что ходатайство истца об изменении предмета иска рассмотрено, результат рассмотрения ходатайства ни в протоколе, ни в судебных актах не отражен.

Исходя из положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вынесено всем заявленным истцом требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст.ст.450, 451, 452, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.4 договора аренды обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения от ответственности стороны по договору, а не для внесения изменений в договор или для его расторжения.

ООО "Заря" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.01.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что арендованный земельный участок площадью 200 га был засеян подсолнечником. Произошедшее 8-9.06.2008г. затопление, вызванное прорывом дамбы, привело к гибели 86% урожая на площади 130 га и невозможности использовать земельный участок по назначению до конца срока аренды. Изменившиеся обстоятельства соответствуют условиям предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, арендодателю направлено письмо от 22.07.2008г. с предложением изменить договор установив срок его действия до 30.09.2008г. и арендную плату в размере 2000 руб. в год за 1 га, что почти в три раза превышает размер арендной платы, установленной для муниципальных земель постановлением Темрюкского района N 50 от 17.01.2008г. Основания ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренные п.5.4 договора аренды, истцом не заявлялись и не могли быть предметом судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Темрюкское" указало, что при заключении договора аренды стороны совместно выезжали для осмотра земельного массива, истцу разъяснялось, что участок много лет не вспахивался, использовался под выпас скота и заготовку сена. Предложение арендатора об изменении условий договора было отклонено ввиду отсутствия форс-мажорных обстоятельств. Согласно справке Кубанской устьевой станции Краснодарского края по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 667 от 22.12.2008г. осадки 8-9.06.2008г. отсутствовали, в мае-июне осадки выпадали незначительные, высота вала реки Казачий Ерик была от 1м. до 1,6 м. Из справки МЧС следует, что земляной вал был разрушен экскаватором. Истец посевы не страховал, заявлений в следственные органы для выявления лица, разрушившего земляной вал и привлечения его к ответственности не подавал. При проведении контроля специалистами ответчика установлено несоблюдение истцом технологии выращивания подсолнечника, в результате чего всходы подсолнечника на момент прорыва были изреженные и не выше 40 см. По пояснениям гл. агронома управления сельского хозяйства Бондаренко А.Г. для оформления акта о гибели урожая члены комиссии на место не выезжали, площадь затопления указана со слов арендатора.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение, исковые требования удовлетворить. Указали, что правовым основанием иска является ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что земельный участок истцом на момент рассмотрения спора не используется, однако по акту не сдан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008г. между ООО "Темрюкское" (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 200 га, с кадастровым номером 23:30: 12 01 000:0010, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ООО "Темрюкское", южнее поселка Октябрьский, на срок 11 календарных месяцев.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (л.д.17), предварительная оплата арендатором произведена в кассу арендодателя (л.д.18-20).

Письмом от 22.07.2008г. N 02 истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды согласно п.5.4 и считать договор заключенным на срок до 30.09.2008г., а также пересмотреть п.3.1 договора и снизить арендную плату до 2000 руб. за 1 га в год в связи с прорывом дамбы со стороны р.Казачий Ерик и затоплением земельного участка площадью 130 га. (л.д.21).

Пункт 5.4 договора аренды предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обязательств при конкретных условиях конкретного периода времени.

В подтверждение факта затопления земельного участка и вымокания посевов подсолнечника в дело представлена копия акта, доказательство его согласования управлением сельского хозяйства отсутствуют (л.д.22).

Из справок Кубанской устьевой станции Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.10.2008г. N 558, от 18.12.2008г. N 655, от 22.12.2008г. N667 следует, что 8-9 июня 2008 г. осадков не было, в период с 15.04.2008 по 09.06.2008 выпало 177,1 мм осадков (что составляет 286% от нормы), однако, это не могло вызвать размыва вала вдоль р. Казачий Ерик, т.к. запас высоты вала составлял от 1,0 до 1,6 м. (количество осадков 17 см.). После проведения обвалования полей со стороны р.Кубань, Казачьего Ерика и нарезки сбросных каналов сельхозугодия ООО "Темрюкское" пригодны для ведения полевых работ (л.д.58, 65, 67).

Справкой МЧС Темрюкского района от 22.10.2008г. подтверждается, что 10.06.2008г. на реке Казачий Ерик в районе горы Дубового рынка неизвестными лицами был нарушен вал (высота вала 1м.,ширина 1,5м.), в результате чего произошло подтопление прилегающей территории. (л.д.66).

Из справки управления сельского хозяйства администрации МО Темрюкский район от 29.12.2008г. N 594 следует, что подтопленный 8-9.06.2008г. земельный участок с кадастровым номером 23:30:12 01 000:0010 после сброса воды, высыхания и проведения обработки почвы был пригоден к использованию для возделывания других сельскохозяйственных культур (л.д.75).

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Доказательства существенного нарушения договора арендодателем отсутствуют.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора аренды от 15.04.2008г. N 3 он может быть изменен и\или дополнен сторонами в период его действия по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, подписанному полномочными представителями сторон.

Правовым основанием иска арендатор указал ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие в совокупности всех условий для изменения договора аренды от 15.04.2008г. N 3 по сроку его действия и размеру арендной платы, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, истцом не доказано.

Последствия того, что земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования, предусмотрены п.9.3 договора аренды от 15.04.2008г. N 3, п.4 ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора.

В силу п.4 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Размер арендной платы и порядок осуществления платежей установлен ст.ст.3.1, 3.2 договора аренды, согласно которым ставка арендной платы составляет 4000 руб. за 1 га в год, общая сумма за весь период аренды составляет 740000 руб. и подлежит оплате в размере 100% в течение 10 дней после подписания договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора аренды по сроку аренды и размеру арендной платы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.01.2009г. по делу N А32-21637/2008-10/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе