Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-7773/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10815/2009

04 сентября 2009 г.

15АП-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Черников В.Г., паспорт

Чурмев А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2009

Колесников А.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2009

от ответчика: Кирьянова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 по делу N А53-10815/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сальский комбикормовый завод"

о взыскании 5 098 530 руб. задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть" (далее - ООО "РемСтройПуть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сальский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Сальский комбикормовый завод") о взыскании 5 098 530 руб. задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 удовлетворено ходатайство ОАО "Сальский комбикормовый завод" о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных ООО "РемСитройПуть" работ, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение вынесено в незаконном составе. В назначении экспертизы отсутствовала необходимость. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не отложил судебное разбирательство и назначил экспертизу в отсутствие истца. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РемСтройПуть" обратилось к ОАО "Сальский комбикормовый завод" о взыскании 5 098 530 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 23 от 02.06.2008г. N 30 от 18.06.2008г. и N 31 от 29.09.2008г.

Ответчиком в целях установления качественности выполненных истцом работ заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое определением от 05.08.2009 удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение от 05.08.2009 вынесено в незаконном составе.

Данный довод подлежит отклонению.

Определением от 03.06.2009 исковое заявление ООО "РемСтройПуть" принято к производству, назначено предварительное заседание на 23.06.2009. Заявитель указал, что 11.06.2009 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Согласно части 4 статьи 15 и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу системного толкования положений статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства лица о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела все вопросы, разрешаемые арбитражным судом, разрешаются коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

По смыслу статей 19 и 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть рассмотрено до начала судебного разбирательства, а удовлетворение исковых требований не может являться основанием для отклонения ходатайства истца о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием арбитражных заседателей дело рассматривается только на стадии судебного разбирательства, тогда как подготовка, в том числе и вопросы назначения экспертизы осуществляются судом единолично.

Определением от 29.07.2009 отложено предварительное судебное заседание по подготовке дела к судебному заседанию на 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что суд не завершил предварительное заседание, не назначено судебное разбирательство.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 21 Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 данной статьи. При наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в процессе арбитражного заседателя, выбранного стороной, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (часть 4 статьи 19, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное определение не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, отсутствуют основания для направления списка арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания и порядок привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел предусмотрены статьей 19 АПК РФ и Федеральным законом от 11.04.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Статьей 19 АПК РФ предусмотрено право сторон заявлять ходатайство о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей. Оно может быть заявлено при каждом новом рассмотрении и разрешается в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса. По результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение.

Однако ни названные статьи АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, истец не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с отклонением или несвоевременным рассмотрением судом его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

В связи с изложенным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение довода о незаконном составе подлежит рассмотрению при разрешении данного спора по существу. Оспариваемым определением суд первой инстанции не принимал решение по вопросу отклонения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.

Вместе с тем, отсутствие сформированного состава суда с привлечением арбитражных заседателей по ходатайству стороны, участвующей в деле, либо формирование такого состава (с учетом длительности времени для согласования кандидатур) не является основанием для приостановления дела, не препятствует суду осуществлять действия по обеспечению сбора доказательств по делу, в том числе и назначения экспертизы. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия осуществлены судом в рамках предварительного судебного заседания.

Довод о необоснованном отказе ходатайства истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец вправе был направить в судебное заседание иного представителя на основании полномочий закрепленных в доверенности, кроме того, истец извещен надлежащим образом, определение суда о предоставлении пояснений по конкретным видам работ, по которым ответчиком заявлены претензии по качеству, не исполнил, не представил круг вопросов эксперту, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В обоснование доводов заявитель указал, что в назначении экспертизы отсутствовала необходимость. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом повторно в суде первой инстанции заявлялось возражение о назначении по делу экспертизы, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчиком поддержано заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического размера стоимости выполненных истцом работ.

При наличии спора между сторонами по качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, довод жалобы о назначении судом экспертизы без согласия лиц, участвующих в деле, надлежит отклонить.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истцом письменно вопросы на разрешение эксперта не направлены в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку общество возражало против проведения экспертизы, суд должен был обосновать необходимость назначения экспертизы, определив возможность разрешения вопросов, названных в части 4 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющейся в деле совокупности иных доказательств (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик оспаривает качество выполненных истцом работ, суд первой инстанции в целях установления качества выполненных работ назначил экспертизу, суд в данном случае не обладает специальными познаниями.

Заключение экспертизы, является доказательством по делу, подтверждает наличие недостатков, влекущих невозможность дальнейшего использования результата выполненных работ, или их отсутствие (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и порядок назначения экспертизы. В силу части 4 названной статьи Кодекса при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении суд выносит определение.

Определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от принятого по делу решения, возражения против них могут быть включены в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым рассмотрен спорт по существу.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию. Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нем разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение от 05.08.2009в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе на определение от 05.08.09 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о препятствии определения о назначении экспертизы дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, приостановление производства по делу не правомерно.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Определением от 05.08.2009 экспертиза назначена для определения качества выполненных истцом работ. Производство по делу приостановлено в связи с необходимостью получения результатов экспертизы.

Поскольку заявитель не указывает, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности приостановления производства по делу.

Определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку экспертиза в данном случае необходима для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и правильного разрешения спора по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 05.08.2009 в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 по делу N А53-10815/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 05.08.2009 в части назначения экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Н.И. Корнева