Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-3040/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2700/2009

31 августа 2009 г.

15АП-3040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший инспектор отдела иммиграционного контроля Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности N 122 от 23.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-2700/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сива"

к отделу миграционного контроля УФМС России по Ростовской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении N 6108/016844 от 28.01.2009,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 6108/016844 от 28.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сива" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт допуска обществом гражданина республики Узбекистан к трудовой деятельности не соответствует действительности - трудового договора ни с одним иностранным гражданином директором общества Согомоновым В.А. (единственным уполномоченным на заключение подобных договоров лицом) не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Сива", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМФС по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения на проведение проверки N 571 от 12.12.2008г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области 12.12.2008 г. проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений миграционного законодательства РФ со стороны ООО "Сива", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Сальский, 28 "Б".

В ходе проверки выявлен факт привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности на автомойке, принадлежащей ООО "Сива", гражданина Узбекистана Худайбердиева Рустама Уткировича, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

По данному факту 22.01.2009г. в отношении ООО "Сива" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП ПФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.01.2009г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении ООО "Сива" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения обществом "Сива" гражданина Узбекистана Худайбердиева Р.У., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, к осуществлению трудовой деятельности на принадлежащей обществу автомойке подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 12.12.2008 г., объяснениями администратора Конкиной Н.В. и гр. Узбекистана Очелова Б.Ш., работающего вместе с гр. Худайбердиевым Р.У., объяснениями гр. Худайбердиева Р.У. от 12.12.2008г. (л.д. 54-55, 56, 57, 60).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт нарушения ООО "Сива" требований статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а также вина общества, выразившаяся в непринятии мер для соблюдения миграционного законодательства, подтверждается материалами дела, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт работы гр. Худайбердиева Р.У. на принадлежащей обществу "Сива" автомойке не является доказанным, опровергается названными выше доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка же общества на отсутствие договоров с иностранными гражданами также не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При указанных обстоятельствах наличие трудового договора с иностранным гражданином не является обязательным условием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено и общество "Сива" на наличие соответствующих нарушений не ссылается.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко