Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-4807/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8429/2009

04 сентября 2009 г.

15АП-6640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Климан Ю.А. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 03 00 N 411542 выдан 20.09.2000 код подразделения 232-002; директор Горб В.В. приказ N 3-к от 13.03.2009, паспорт 03 01 N 120106 выдан 01.09.2001 код подразделения 232-003;

от ответчика - представитель Репин Д.В. по доверенности N 05-300 от 20.08.2009, паспорт 74 03 N 393153 выдан 08.10.2003 код подразделения 892-006; представитель Кораглуева Е.А. по доверенности N 01-327 от 01.09.2009, паспорт 60 04 N 982428 выдан 18.05.2004 код подразделения 612-005 (явилась после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-8429/2009

по иску ассоциации "Кубаньнефтегазстрой"

к ответчику - ООО "Старстрой"

о взыскании 7495863,33 долларов США

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (далее- ассоциация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" задолженности по договору N 693000/000/SАВ11.10/0402 в размере суммы в рублях, эквивалентной 7 082 657, 75 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы в рублях, эквивалентной 413 205, 58 долларов США, по ставке Центрального банка на день фактического платежа (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда от29.06.09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 7 082 657, 75 долларов США, а также проценты в сумме в рублях, эквивалентной 413 205, 58 долларов США, по ставке Центрального банка Российской Федерации на 25.06.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканного долга и процентов указан судом исходя из курса пересчета иностранной валюты в рубли не на дату фактического платежа, а на день объявления резолютивной части решения. В связи с этим истец считает, что необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения.

В свою очередь, ООО "Старстрой" также обжаловало принятое судом решение в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд не дал оценку обстоятельствам дела относительно возникновения и прекращения прав и обязанностей сторон по договору, не исследовал допустимые доказательства, в том числе разделы договора, определяющие обязательства сторон. По мнению общества, вывод суда о том, что Приложение N 6 к договору не относится к спорному договору, поскольку не подписано истцом, является ошибочным, при судом не учтено, что изменение N 18 от 10.11.2005 у договору было подписано сторонами.. Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер обязательства и сроки его исполнения, ни один акт о завершении работ сторонами не составлялся. Заявитель полагает, что срок оплаты работ не наступил, так как данный срок должен определяться с учетом условий Приложения N 6 к договору о гарантийном удержании 10% стоимости работ. Ответчик также считает, что вывод суда о недействительности условий договора о гарантийном удержании противоречит нормам материального права, и указывает, что оплата по договору осуществлялась авансовым методом, справки формы КС-2 и КС-3 являются отчетом субподрядчика об использовании авансового платежа.

Кроме того, ООО "Старстрой" полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и что спор подлежит рассмотрению в третейском суде исходя из положений учредительного договора ООО "Старстрой", участником которого является истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.09 объявлялся перерыв до 9 час. 04.09.09г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников отсутствующих у него актов формы КС- 3, которое отклонено апелляционной инстанцией, поскольку ассоциацией представлены надлежаще заверенные копии данных актов, в судебном заседании на обозрение суда предъявлены указанные ответчиком акты (за исключение актов за 2005 г.). При этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, объемы и стоимость работ не оспаривались, акты сверок подписывались без возражений.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора, однако подлежит изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.11.2003г между Ассоциацией "Кубаньнефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "Старстрой" (подрядчик) был заключен договор N 693000/000/SАВ11.10/0402 на полное строительство и содействие при пуско-наладке потока 2 береговых трубопроводов для проекта "Сахалин-2".

В рамках исполнения договорных обязательств в период 2003-2008г.г. Ассоциацией "Кубаньнефтегазстрой" были выполнены работы по потоку 2А на общую сумму 166 879 394, 85 долларов США, по потоку 2Б на общую сумму 8 383 757, 69 руб., что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и КС-3. Работы в полном объеме были приняты подрядчиком, указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Оплату выполненных и принятых работ ООО "Старстрой" произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 082 657, 75 долларов США.

05.03.09 Ассоциацией была направлена претензия подрядчику о погашении задолженности в срок до 15.03.09 с указанием о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа от перечисления долга.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензионного требования явилось основанием обращения Ассоциации с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, разногласий по объема, стоимости и качеству выполненных работ между сторонами не имелось, размер задолженности также не являлся спорным. В отзывах на иск ООО "Старстрой", не отрицая, что работы на указанную истцом сумму выполнены, ссылалось на то, что основания для окончательной оплаты работ субподрядчику отсутствуют, поскольку акт о завершении работ не подписан, кроме того, сумма, предъявленная истцом к взысканию, является гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил.

В апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено, что сдача и приемка результатов работ не производилась, расчеты производились путем авансирования, справки формы КС-2 и КС-3 являлись отчетами субподрядчика об использовании аванса. В обоснование своих возражений общество сослалось на Приложение N 6 к договору, которым определялись порядок и условия оплаты.

Доводы заявителя апелляционная инстанция признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка результатов работ выполненных по договору строительного подряда работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов формы КС-2 и КС-3, согласно которым выполненные субподрядчиком работы в объемах и стоимостью, указанными в актах, приняты ответчиком. Объемы работ по актам в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, в актах сверки расчетов данные истца о стоимости работ ответчиком подтверждались.

Порядок сдачи-приемки работ по спорному договору регламентирован статьей 31.0 "Завершение работ" договора, в соответствии с которой: когда Субподрядчик будет считать, что все Субподрядные работы или какая-либо часть Субподрядных Работ, для которой предусмотрена отдельная дата промежуточного завершения в запланированных датах завершения промежуточного этапа были выполнены, как указано в договоре субподряда и успешно прошли все окончательные испытания, предусмотренные в договоре субподряда, субподрядчик уведомит об этом подрядчика и попросит составить акт о промежуточном завершении или акт о завершении промежуточного этапа, в зависимости от конкретного случая; указанные акты выдаются подрядчиком субподрядчику как можно быстрее, но в любом случае, в течение 45 календарных дней с даты получения такого уведомления (пункты 31.1, 31.2 договора).

В данном случае, ответчик, оспаривая наличие своей обязанности по оплате работ, указывает на отсутствие акта о завершении работ и не уведомление субподрядчика о готовности сдачи работ.

Между тем, по своему характеру подписанные сторонами акты формы КС-2 отвечают условиям названного пункта договора о промежуточных этапах сдачи работ. Указанные акты фактически и являлись основанием проведения платежей ответчиком исходя из условий статьи 15.0 "Условия платежа" договора.

В соответствии с пунктом 15.3 субподрядчик ежемесячно до 15 числа представляет письменную заявку на оплату работ, выполненных в предыдущем месяце, с указанием суммы, рассчитанной по каждой категории работ, содержащейся в Приложении 2. При этом в пункте 15.23 предусматривалось, что субподрядные работы будут передаваться подрядчику постепенно, на календарно-квартальной основе, акт передачи готовится субподрядчиком и подписывается сторонами; в целях ведения бухгалтерского учета по российским законам субподрядчик будет готовить и прилагать к акту передачи формы КС-2 (объем выполненных работ) и КС-3 (стоимость выполненных работ), которые также подписываются уполномоченным представителем подрядчика.

Анализ приведенных условий договора позволяет сделать вывод о том, что факт подписания подрядчиком актов КС-2 и КС-3 является доказательством передачи работ субподрядчиком и их приемки подрядчиком.

Отсутствие акта о завершении работ, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате работ, поскольку объем работ по договору полностью выполнен.

Ссылка ответчика на то, что в силу положений пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результатов работ возлагается на подрядчика, при этом установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, не может быть принята во внимание.

Согласно указанной статье заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Принятие ответчиком работ путем подписания актов формы КС-2 свидетельствует о его осведомленности об их завершении, в связи с чем довод о необходимости соответствующего уведомления субподрядчика, является неосновательным.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, подписанная сторонами 02.12.2008г. при участии Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании" (заказчик), о том, что субподрядчиком (истцом) достигнуто выполнение и сдача в полном объеме пакета документации, требуемой для ввода в эксплуатацию, что позволяет прийти к заключению, что истцом совершены все необходимые действия по сдаче работ, и несоставление акта о завершении работ не обусловлено причинами, зависящими от субподрядчика.

При таких условиях возражения общества о ненаступлении срока оплаты работ со ссылкой на отсутствие указанного акта признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку последние акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в ноябре- декабре 2008 г., исходя из положений приведенных выше статей и статьи 314 ГК РФ, а также с учетом получения ответчиком претензии истца о погашении спорной задолженности 30.03.09 , следует признать, что возникшее у ответчика денежное обязательство должно было быть исполнено в течение 7 дней, т.е. до 07.04.09г.

Доводы ООО "Старстрой" о том, что спорная сумма является гарантийным удержанием подрядчика и подлежит оплате только после выполнения всех условий Приложения N 6 к договору, а также изменений N 18 от 10.11.2005г, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания указанных документов выплата удерживаемых подрядчиком с каждого счета 10% сумм подлежит выплате после выдачи подрядчику акта о завершении компанией и при условии освобождения компанией от банковских гарантий подрядчика. Таким образом, выплата субподрядчику всей стоимости работ поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной в спорном договоре, и по существу обусловлена обстоятельством, относительно которого объективно неизвестно, когда оно наступит.

В соответствии со статье 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик. В силу пункта 3 данной статьи генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. В пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить стоимость, выполненных истцом работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта заказчиком, то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ни тем более освобождением компанией от банковских гарантий ответчика. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал о ничтожности указанных условий договора.

Ссылки заявителя на то, что гарантийное удержание является способом обеспечения обязательств подрядчика по обеспечению качества объекта строительства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку спорным договором это прямо не предусмотрено, а как, указано выше, условия гарантийного удержания определены относительно действий заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ассоциации о взыскании задолженности в заявленном размере, а также процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с 07.04.09 по 18.06.09 с учетом просрочки исполнения денежного обязательства, момент возникновения которой определен субподрядчиком по истечении 7 дней после получения ответчиком претензии истца. Правильность расчета процентов проверена судом и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ассоциации, однако при взыскании заявленной истцом суммы не учел положения статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 9 информационного письма также разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса.

Однако в обжалуемом решении размер долга и процентов общества перед ассоциацией указан судом исходя из курса пересчета иностранной валюты в рубли на дату объявления резолютивной части решения.

С учетом вышеназванных разъяснений ВАС РФ резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием об определении ставки ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющейся в деле копией претензии и почтовой квитанции, а ссылки на наличие третейской оговорки в Уставе ООО "Старстрой", участником которого является истец, признаются несостоятельными, поскольку настоящий спор не вытекает из корпоративных отношений сторон, связанных с участием в обществе, а возник вследствие неисполнения ответчиком контракта, в котором условие о третейском разбирательстве не определено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" подлежит удовлетворению, а жалоба ООО "Старстрой"- отклонению с отнесением судебных расходов на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-8429/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Старстрой" г. Краснодар в пользу ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" г. Краснодар сумму в рублях, эквивалентную 7211038,75 долларов США, в том числе 7082657,75 долларов США долга и 12838 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 18.06.2009 по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ООО "Старстрой" г. Краснодар в пользу ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" г. Краснодар 100000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Барановой Ю.И. Пономарева И.В.