Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6979/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10324/2009

07 сентября 2009 г.

15АП-6979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по делу N А32-10324/2009 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 282 038,25 руб., в том числе основного долга в размере 244 199,25 руб., пени по договору за просрочку платежа в размере 37 839 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 244 199,25 руб., пени в размере 13 664,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 140,77 руб.

В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма основного долга ответчика составляет 244 199,25 руб., поскольку в самом исковом заявлении истца указано, что сумма задержанного платежа составляет 244 199,25 руб. - 210 руб. (резка металла) = 243 989,25 руб.

Ответчик также указывает, что с учетом того, что суд неверно определил сумму основной задолженности он также неверно определил размер неустойки который соответственно должен составить 206 770,55 руб. х 182 х 13 % : 360 = 13 589,42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что металлопродукция по товарной накладной N 10298 от 23.07.2008 г. в соответствии с п. 3.1. договора поставки N 120-8 от 15.01.2008 г. доставлялась автотранспортом покупателя. Поставляемая по указанной накладной Балка N 12 Б1 (длина 12 п.м.) не вмещалась в автотранспорт покупателя, в связи с чем поставщик по заявке уполномоченного представителя ООО "ЮСКК" (Анашкина В.В.) осуществил резку Балки N 12 Б1 (длина 12 п.м.) на сумму 210 руб., что подтверждается актом N 10322 от 23.07.2008 г. На основании изложенного истец считает что сумма резки металла входит в стоимость основного долга, а соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. между ООО "КубаньМеталлСервис", именуемым поставщиком и ООО "Южная строительная коммуникационная компания", именуемым покупателем, заключен договор поставки N 120-08.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался продать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями, накладными, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям указанного договора.

Пунктом 5.6. договора установлено, что по согласованию сторон отгрузка продукции может быть произведена с отсрочкой платежа. Для согласования срока отсрочки платежа покупатель предоставляет поставщику заявку - гарантийное письмо.

31.12.2008 г. ООО "КубаньМеталлСервис" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ДиПОС-Кубань". Все права и обязанности ООО "КубаньМеталлСервис" в отношении всех его кредиторов и должников с 31.12.2008 г. перешли к ООО "ДиПОС-Кубань".

Судом первой инстанции правильно определено, что фактически между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора истец передал в собственность покупателя товар, что подтверждается заявками на отпуск товара, товарными накладными и доверенностями на получение товара, представленными в материалы дела (л.д. 7 - 37).

Оплата полученного товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем возникла задолженность в сумме 243 989,25 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом на основании заявки уполномоченного представителя ООО "ЮСКК" (Анашкина В.В.) была осуществлена резка Балки N 12 Б1 (длина 12 п.м.) на сумму 210 руб., что подтверждается актом N 10322 от 23.07.2008 г. (л.д. 10) подписанным представителем ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Таким образом, сумма основной задолженности состоящая из долга по договору поставки N 120-08 от 15.01.2008 г. и стоимости услуг по резке Балки N 12 Б1 (длина 12 п.м.) на сумму 210 руб. составляет 244 199,25 руб.

Следовательно, соответствующий довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму основной задолженности, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 244 199,25руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отгрузки продукции с отсрочкой платежа и задержки оплаты более согласованного в заявке срока, покупатель оплачивает поставщику пеню 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию с продавца за нарушение срока поставки товара определена сторонами в размере 0,1% от стоимости ее стоимости за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 13%. Доказательства причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки с учетом наступивших последствий и в пределах учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 %.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности без учета НДС, по ставке рефинансирования 13 %, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию пени составили: 13 664,08 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. по делу N А32-10324/2009-36/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова