Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-4801/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28931/2006-31/623

31 августа 2009 г.

15АП-5157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кирилловой О.С. по доверенности от 19.01.2009,

от ответчиков:

ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" - Галушкина Г.А. по доверенности от 04.02.2009,

от третьих лиц:

Главного управления внутренних дел Краснодарского края - Вербицкого А.В. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 о процессуальной замене взыскателя,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

и заявления государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-28931/2006-31/623,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к Администрации Краснодарского края,

государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление",

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел Краснодарского края,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского края на недвижимое имущество, указанное в приложении N 3 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.04.2006 N 279 "О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"; о признании за Российской Федерацией права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; истребовании из незаконного владения спорного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 исковые требования удовлетворены, признаны недействительным:

зарегистрированное право собственности Краснодарского края на спорное недвижимое имущество;

зарегистрированное право оперативного управления государственного учреждения Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на спорное недвижимое имущество;

зарегистрированное право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на спорное недвижимое имущество;

признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 3 к приказу от 11.04.2006 N 279;

указанное имущество истребовано из незаконного владения ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление". Суд обязал ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" передать истцу истребованные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда от 03.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменено, решение от 03.07.2007 оставлено в силе.

После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 в законную силу, 24.03.2009г. взыскателю были выданы исполнительные листы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с заявлением, в котором просило исправить допущенную опечатку в исполнительных листах в наименовании должника и заменить взыскателя его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 исправлена описка в исполнительном листе от 24.03.2009 по делу А-32-28931/2006- 31/623 допущенную в наименовании должника, суд определил должником считать государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" и произведена процессуальная замена взыскателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Взыскателю выданы новые исполнительные листы.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 и отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления. Заявитель указал, что согласно акту приема-передачи от 01.07.2008 судебный акт по делу N А-32-28931/2006-31/623 исполнен, в связи с чем, замена стороны ее правопреемником невозможна. По смыслу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная выдача исполнительного листа не допускается. Заявитель не представил надлежащих доказательств, являющихся основанием для процессуальной замены взыскателя. Судом первой инстанции нарушен установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения сторон о рассмотрении заявления о процессуальной замене стороны ее правопреемником, копия определения суда от 27.04.2009 о назначении заявления к рассмотрению, была получена ответчиком 13.05.2009, то есть в день заседания.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве поддержал апелляционную жалобу ГУП КК "СМЭУ", просил отменить определением суда от 15.05.2009 и отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления. В отзыве департамент изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить определение суда от 15.05.2009 без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что из представления первого заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева от 07.05.2009 N 7/3-53-2009 истцу стало известно, что, несмотря на подписание акта приема передачи недвижимого имущество от 01.07.2008, ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" продолжает пользоваться имуществом, которое подлежит возврату на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по настоящему делу. При таких обстоятельствах, истец считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 не исполненным в части истребования из незаконного владения предприятия спорных объектов. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность заявителя направлять всем лицам, участвующим в деле копии заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, представитель ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" присутствовал в судебном заседании 13.05.2009, а, следовательно был извещен о рассмотрении заявления о замене взыскателя и имел возможность ознакомиться с его содержанием.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" представило в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства N 3/180/34978/14/2009 от 28.05.2009 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что решение суда по настоящему делу исполнено, повторное возбуждение исполнительного производства на основании новых исполнительных листов нарушает права ответчика. Заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о приостановлении исполнительного производства поддержал по изложенным в нем основаниям. Подтвердил, что часть помещений действительно занята ГУП Краснодарского края "СМЭУ".

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ГУВД по Краснодарскому краю апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявления ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о приостановлении исполнительного производства просили отказать. Пояснили, что исполнительные листы были отозваны для устранения допущенных в нем опечаток в наименовании должника, а не в связи с исполнением решения суда. Решение суда не исполнено, поскольку ответчик фактически занимает спорные помещения.

Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП Краснодарского края в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и заявление рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено государственное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в отношении которого принято решение о понуждении передать спорное имущество по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Между тем, в исполнительном листе от 24.03.2009 в наименовании должника была допущена ошибка, а именно вместо государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" было указано государственное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление".

Ошибка, допущенная при изготовлении текста исполнительного листа от 24.03.2009, может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, поскольку внесение исправлений в исполнительный лист в части наименования должника не изменяет содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Указание в исполнительном листе в качестве должника государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г. было признано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент принятия решения суда от 03.07.2007 органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Краснодарского края, как собственника спорного имущества являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Согласно абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В силу пункта 2 указанного приказа переименование территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом было произведено без проведения организационно-штатных мероприятий и без переназначения их сотрудников.

Таким образом, выдача новых исполнительных листов с указанием в качестве взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, является правомерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о том, что акт приема-передачи имущества от 01.07.2008 подтверждает передачу истцу недвижимого имущества, истребованного из чужого незаконного владения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007.

Из представления первого заместителя прокурора Краснодарского края от 07.05.2009 N 7/3-53-2009 об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 11.06.2009 N 02-09/7161 следует, что после подписания акта приема передачи спорных объектов недвижимости от 01.07.2008 ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" продолжало пользоваться спорными объектами, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 не может считаться исполненным. Доказательства фактического освобождения спорных помещений не представлены.

Постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствует (ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве") следовательно, стадия исполнительного производства не окончена, замена взыскателя возможна в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительные листы от 24.03.2009 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края был отозваны истцом для исправления ошибки в наименовании должника, допущенной при изготовлении исполнительного листа. При таких обстоятельствах, с учетом устранения ошибки в наименовании должника и уточнением наименования взыскателя, выдача исполнительного листа на новом бланке не противоречит положениям статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что копия определения суда от 27.04.2009 о принятии к рассмотрению заявления Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о замене взыскателя и исправлении опечатки в исполнительном листе, была получена ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" 13.05.2009, то есть в день заседания. Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.05.2009, в котором был объявлен перерыв до 15.05.2009, о чем представитель ответчика был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т.8, л.д.32). Следовательно, он не был лишен права на участие в судебном заседании, а также на ознакомление с материалами заявления Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о замене взыскателя и исправлении опечатки в исполнительном листе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения , апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 3/180/34978/14/2009, был выдан для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007, оставленного без изменения постановлением ФАССКО от 24.09.2007. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г. в установленном законом порядке не отменено. Оспариваемое ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" определение Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием выдачи исполнительного листа, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство N 3/180/34978/14/2009, в связи с чем его обжалование в апелляционном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 3/180/34978/14/2009.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о замене взыскателя и исправлении опечатки государственная пошлина взысканию не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в размере 1000 рублей по платежному поручению от 28.05.2009г. N 352, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о приостановлении исполнительного производства N 3/180/34978/14/2009 от 28.05.2009 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 по делу N А32-28931/2006-31/623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе