Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 15АП-4668/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12544/2009

09 сентября 2009 г.

15АП-4668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гудковой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 г. по делу N А32-12544/2009

по заявлению ИП Гудковой Л.В.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудкова Л.В., г. Тимашевск (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району (далее - инспекция) N 6 от 28.03.208 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.03.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району N 6 от 28.03.08 г. в части доначисления предпринимателю Гудковой Л.В. НДС в сумме 99137 руб., пени в сумме 19881 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36674 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 990 руб. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд посчитал правомерным доначисление ЕСН и НДФЛ. В нарушение ст. 320 НК РФ в расходы, уменьшающие налоговую базу предпринимателем неправомерно включена вся стоимость приобретенного товара по взаиморасчету у ООО "Дила". ООО "Агро-21 век" является несуществующим юридическим лицом. В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы не учтены доходы в сумме 18818 руб. без НДС, полученные от реализации риса-сырца ИП Популя В.В. Глазнев Д.Н. в 2006 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, предпринимателю Гудковой Л.В. поставки товара не производил. Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям N 2 от 05.12.05 г., N 2 от 29.05.06 г. с указанием плательщика - "ИП Гудкова" не является основанием для применения ст.ст. 210, 226 НК РФ и удержания с членов семьи Гудковой Л.В. НДФЛ. Гудкова Л.В. как физическое лицо произвела оплату из личных средств (дохода, полученного от предпринимательской деятельности за минусом уплаченных налогов) за обучение и авиаперелет своих детей. Счета-фактуры, оформленные ООО "Агро-21 век", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанный поставщик не состоит. Мнение налогового органа о том, что контрагент ООО "Центр Стар" в декларациях за 2006 г. занизил налогооблагаемую базу не может повлиять на право и обязанность предпринимателя Гудковой Л.В. исчислить НДС в соответствии со ст.ст. 153-173 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Гудкова Людмила Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.169-172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС. Решение инспекции в части НДФЛ и ЕСН незаконно, предпринимателем не были нарушены нормы ст.320, 273, 237, 221 НК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тимашевскому району проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Гудковой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за период с 03.09.2004 г. по 31.12.2006 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Тимашевскому району вынесено решение N 6 от 28.03.08 г., которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 240 574 руб., ЕСН ФБ в сумме 26738 руб., ЕСН ФОМС в сумме 2 930 руб., ЕСН ТОМС в сумме 6 959 руб., НДФЛ в сумме 47615 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 64963 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ в размере 5 348 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФОМС в размере 586 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТОМС в размере 1392 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 9 523 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 990 руб. Данным решением предпринимателю исчислена пеня в сумме 59 453 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гудкова Л.В. является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в т.ч. налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. в расходы, уменьшающие налоговую базу, предпринимателем была включена вся стоимость приобретенного товара по взаиморасчету с ООО "Дила" по счету-фактуре N 00000085 от 16.12.2005 г. в размере 1 118 182 руб. без НДС. Между тем доход от реализации данного товара ООО "Кубанская крупяная компания" частично получен в 2005 и 2006 г.г.

Поскольку предпринимателем в 2005 г. получена предоплата за товар от ООО "Кубанская Крупяная компания" по счету-фактуре N 2/11 от 17.11.05 г. на сумму 972727 руб. без НДС (платежное поручение N 721 от 16.12.05 г., N 710 от 14.12.05 г., N 692 от 12.12.05 г., N 678 от 08.12.05 г., N 661 от 06.12.05 г., N 642 от 02.12.05 г., N 596 от 30.11.05 г., N 595 от 24.11.05 г.), то в расходы 2005 года налоговым органом правомерно включена стоимость товара в сумме 943 543 руб., разница составила 174 639 руб. (1 118 182 руб. - 943 543 руб.). Таким образом, расходы в сумме 174 639 рублей правомерно исключены инспекцией из расходов 2005 года. Инспекция правомерна приняла во внимание, что учет доходов и расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется "кассовым методом".

В результате сумма неисчисленного и неперечисленного ЕСН за 2005 г. составила 17 464 руб. (174 639 руб. х10%) в т.ч., ЕСН ФБ - 12 749 руб. (174 639 руб. х 7,3%), ЕСН ФФОМС - 1 397 руб. (174 639 руб. х 0,8%), ЕСН ТФОМС - 3 318 руб. (174 639 руб. х 1,9%), сумма неисчисленного и неперечисленного НДФЛ составила 22703 руб. (174639 руб. х13%).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная сумма (22 703 руб.) была учтена инспекцией в составе расходов предпринимателя по НДФЛ в 2006 г. (инспекцией в решении указано на неполноту уплаты налога за 2006 г. лишь в размере 24 912 руб., т.е. 23 636 руб. по хозяйственной операции с ИП Популя В.В.+16 525 руб. по хозяйственной операции с ООО "Агро-21"+7 454 руб. по хозяйственной операции с ИП Глазнев Д.Н.- 22 703 руб.). Таким образом, расходы по приобретению товара у ООО "Дила" инспекцией самостоятельно перенесены из 2005 в 2006 год. Фактически, по данному эпизоду у предпринимателя обязанности уплачивать налог дополнительно не вознкло.

Как видно из материалов дела, в 2006 г. предпринимателем в расходы по ЕСН и НДФЛ, уменьшающие налоговую базу, включена стоимость приобретенного бензина А-76 у ИП Глазнева Д.Н. по накладной N 177 от 09.06.2006 г. на сумму 57330 руб. без подтверждения факта оплаты в наличной или безналичной форме, а также факта взаиморасчетов между контрагентами.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов у ИП Глазнева Д.Н. для проведения встречной проверки.

По информации, полученной от ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 20.06.07 г., предприниматель Глазнев Д.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИНН231102933193, в 2006 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, предпринимателю Гудковой Л.В. поставки товара не производил (л.д.105-108 т.2).

Судом апелляционной инстанции предпринимателю Гудковой Л.В. было неоднократно предложено представить первичные документы по сделке с ИП Глазневым Д.В., материалы оперативных мероприятий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 08.07.2009 г., 17.08.2009 г.). Указанные документы Гудкова Л.В. не представила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие либо первичные документы по сделке с ИП Глазневым, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно исключено 57330 руб. по данной сделки из расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, доначислен НДФЛ в сумме 7 454 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда первой инстанции признано правомерным доначисление инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственной операции по реализации риса-сырца ИП Популя В.В. по счету-фактуре N 8 от 14.11.06 г., по платежному поручению N 125 от 15.11.06 г. в сумме 200000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 18182 руб. Однако в апелляционной жалобе какие-либо доводы и возражения по данному эпизоду не отражены, что позволяет прейти к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Основанием для доначисление предпринимателю ЕСН и НДФЛ (в размере 16 525 руб.) в 2006 г., послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем для исчисления в 2006 г. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, необоснованно включена стоимость приобретенного товара у ООО "Агро-21 век" по счету-фактуре N 00000058 от 25.05.06 г. в размере 127119 руб. без НДС, доход от реализации которого не получен в 2006 г.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом по данному эпизоду установлена неполная уплата НДС за 2006 г. в сумме 123 255 руб., в результате необоснованного включения сумм НДС в состав налоговых вычетов по контрагенту ООО "Агро-21 век" по счетам-фактурам N 31 от 24.03.06 г. на сумму 436000 руб. (НДС - 66508,48 руб.), N 40 от 27.03.06 г. на сумму 100000 руб. (НДС 15254,24 руб.), N 58 от 25.05.06 г. на сумму 150000 руб. (НДС 22881,36 руб.), N 62 от 26.05.06 г. на сумму 122000 руб. (НДС 18610,17 руб.).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В результате контрольных мероприятий выездной налоговой проверки получено письмо от 19.12.07 г. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, из которого следует, что ООО "Агро-21 век" на учете в налоговом органе не состоит. Из представленной информационной справки следует, что сведения об ООО "Агро-21 век" в ЕГРЮЛ отсутствуют, т.е. данный контрагент является несуществующим юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела, предприниматель не воспользовался свом правом запросить сведения о контрагентах из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Как было установлено из материалов встречной проверки, контрагент заявителя не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ, НДС.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислен ЕСН, НДФЛ, НДС по хозяйственным операциям с ООО "Агро-21 век".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 г. по делу N А32-12544/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова