Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7130/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7717/2009

07 сентября 2009 г.

15АП-7130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Проворов Владимир Константинович, паспорт, доверенность N 12.106.11.269 от 30.06.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. принятое в составе судьи Орлова А.И. по делу N А32-7717/2009 о взыскании процентов

по иску: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику: Администрации Двубратского сельского поселения п. Двубратский Усть-Лабинского района

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Двубратского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 763,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик представляет интересы муниципального образования, не является коммерческой организацией, ввиду чего отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием финансирования.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил действия должника с точки зрения принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, не определил причины отсутствия у должника денежных средств. Суд не учел того, что бремя содержания электротехнического оборудования поселка лежит на собственнике - муниципальном образовании Двубратское сельское поселение. Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в нарушении договорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в бюджете Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района были запланированы средства согласно лимитов на электроснабжение поселения - уличное освещение, которые были оплачены ответчиком истцу. Остальная часть денежных средств, периодически предъявляемых ОАО "Кубаньэнергосбыт" в виде иска к администрации Двубратского сельского поселения является суммой, на которую была похищена электроэнергия иными абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт", расположенными на территории Двубратского сельского поселения. Таким образом, администрация Двубратского сельского поселения не может запланировать всю сумму, выставляемую истцом в виде исков к администрации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой отменить принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителем ответчика представлен в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента установленной ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых действующей на сегодняшний день.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Двубратского сельского поселения (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 840460 от 01.11.2006, N 840461 от 01.11.2006 и N 840461 от 01.01.2008, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию, а потребитель - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договорами.

Согласно пункту 2.2 договоров гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1 на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии. Количество фактически принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на начало и конец расчетного периода.

Во исполнение договоров энергоснабжения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в период с августа 2007 г. по январь 2009 г. отпускало электроэнергию, что подтверждается первичными документами, в том числе представленными ответчиком сведениями о расходе электроэнергии за расчетный период.

Свои обязательства по оплате полученной электроэнергии администрация исполнила в спорный период исполняла частично, в связи с чем с целью принудительного взыскания образовавшейся заложенности ОАО "Кубаньэнергосбыт" неоднократно обращалось в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-1432/2008-16/25 от 27.05.2008 г., N А32-18278/2008-35/313 от 26.11.2008 г., N А32-844/2009-8/40 от 24.03.2009 г., N А32-11821/2009-41/216 от 06.08.2009 г. исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений сторон и подтверждается материалами судебного дела, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком, через финансовые органы - Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе, производилась оплата задолженности по истечению нескольких месяцев с момента возникновения соответствующего обязательства по оплате переданного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик представляет интересы муниципального образования, не является коммерческой организацией, ввиду чего отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием финансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается представленными им сведениями о расходе электрической энергии, полученными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами.

В обоснование размера задолженности администрации гарантирующий поставщик предоставил сведения о расходе электрической энергии, счета на оплату, счета-фактуры, расчеты задолженности за потребленную электроэнергию.

Кроме того, объем и размер подлежащей оплате ответчиком задолженности установлен судами при рассмотрении соответствующих дел о взыскании денежных средств с ответчика за поставленную истцом энергию (решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1432/2008-16/25 от 27.05.2008 г., по делу N А32-18278/2008-35/313 от 26.11.2008 г., по делу N А32-844/2009-8/40 от 24.03.2009 г., по делу N А32-11821/2009-41/216 от 06.08.2009 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является абонентом по спорным договорам и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязан оплачивать потребленную электроэнергию.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то, что ответчик представляет интересы муниципального образования, не является коммерческой организацией, а также то, что ответчиком не запланированы денежные средства на оплату энергии взысканные решениями судов не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора администрация не предоставила судам сведений о принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и как указывает в своих пояснениях по делу ответчик - невыполнение администрацией своих обязательств по оплате поставленного истцом товара обусловлено отсутствием финансирования, поскольку, по мнению ответчика, он не имеет возможности запланировать в бюджете денежные средства на оплату задолженности взыскиваемую истцом на основании судебных решений. Между тем в материалы дела доказательств принятия мер по получению дополнительных субсидий из районного, федерального и краевого бюджета администрация в суд при рассмотрении спора не предоставила. Истец не является участником межбюджетных отношений с финансирующими органами России. Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно возлагает на истца потери, возникшие в связи поставкой истцом электроэнергии иным абонентам истца (физическим и юридическим лицам), в том числе потребленные без должного учета на то, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, через которые истцом подается энергия, в том числе и иным абонентам.

Лица, владеющие электросетевым хозяйством обязаны не препятствовать перетоку электроэнергии через их сети для других потребителей и требовать за это оплату, содержание, эксплуатация и развитие сетей производится за счет средств владельцев, (п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861; п.46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке утв. о Пр. ФСТ РФ от 6.08.2004 г. N 20-э/2).

Владельцы сети вправе заключить договор на оказание услуг с ОАО "Кубаньэнерго".

В этом случае они приобретают статус смежной сетевой организации и компенсируют расходы связанные с транзитом электроэнергии по индивидуальному тарифу. Потери, возникающие у лиц владеющих электросетевым хозяйством при перетоке электроэнергии, относятся на самого владельца сети, но при приобретении и владельцем сети статуса сетевой организации компенсируются ОАО "Кубаньэнерго".

В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил N 530 (раздел XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках") указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, и настоящим разделом.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ пунктов 151, 152, 154, 158 Правил функционирования, позволяет сделать выводы, что сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по выявлению безучетного потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации с целью установления возможного хищения физическими и юридическими лицами электрической энергии и как следствие этого сокращения потерь возникающих у него как лица владеющего электросетевым хозяйством.

Таким образом, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса), апелляционный суд не принимает приведенные в связи с этим доводы ответчика.

Довод ответчика о том, что до принятия судами соответствующих решений о взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию последний не мог оплатить предъявленную истцом к оплате сумму, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств и вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств по договору.

В данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не решения арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком своего обязательства по погашению задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договорам энергоснабжения, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на него законом как на лица, владеющего электросетевым хозяйством.

Таким образом, денежное обязательство ответчика возникло в силу закона и договора и подтверждено, в том числе решениями арбитражного суда Краснодарского края вынесенными в ходе рассмотрения иных дел.

Указанные решения суда не прерывают право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку в этот период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты с момента возникновения обязательства по оплате долга.

Отказывая во взыскании процентов, суд не указал доказательств, на которых основаны его выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отклонил доводы истца о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства; не принял во внимание, что обязанность доказывания отсутствия вины в просрочке оплаты поставленной энергии лежит на ответчике (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано обстоятельств свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента установленного ЦБ РФ на момент обращения истца в суд с иском в размере 13 % годовых.

Между тем, судом установлено, что в спорный период с августа 2007 г. по февраль 2009 г. учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 10 %, 10,25 %, 10,5 %, 10,75 %, 11 %, 11,5 %, 12 %, 12,5 %, 13 %, т.е. истцом произведен расчет процентов по наивысшей ставке, что нельзя признать обоснованным, поскольку с начала 2009 г. учетная ставка ЦБ РФ неоднократно снижалась. Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет выполнен с арифметическими ошибками.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10,75 % действующей в настоящий момент.

Согласно данного расчета размер процентов за заявленный истцом в иске период составил 155 100,76 руб. Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 100,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы (расходы оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе), понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 155 100 руб. 76 коп., что составляет 74,66 % от цены иска заявленной им в исковом заявлении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 221 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, а также 746 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. по делу N А32-7717/2009-31/189 отменить.

Взыскать с Администрации Двубратского сельского поселения п. Двубратский Усть-Лабинского района в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" 155 100 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 221 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Двубратского сельского поселения п. Двубратский Усть-Лабинского района в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" 746 рублей 60 копеек судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова