Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-6368/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1025/2009

11 сентября 2009 г.

15АП-6368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 11.06.09г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 г. по делу N А53-1025/2009

по заявлению ИП Олейник А.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения N 2393 от 26.09.08г.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.09.08г. N 2393 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции был правомерно восстановлен пропущенный заявителем срок на подачу заявления.

Решением суда от 23 июня 2009 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не выполнил требования статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены спорного товара, сославшись лишь на данные, представленные Торгово-промышленной палаты Ростовской области. У налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения индивидуальным предпринимателем цен по рассматриваемым сделкам, а потому произведенные доначисления НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности не могут быть признаны судом законными. Инспекция не представила суду доказательств недобросовестности в действиях индивидуального предпринимателя по сделкам с ООО "Рада Драйв".

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при ввозе предпринимателем товара (сухофрукты) НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону считает, что ей соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палатой Ростовской области, что и является официальным источником информации о рыночных ценах.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письменно указала, что поддерживает доводы жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года ИП Олейника А.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Олейник А.В. на основании пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации было подано уведомление об использовании права об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, вх. N 22931 от 04.07.2005.

В представленной первоначально 05.06.2006 декларации по НДС за май 2006 года отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, в сумме 9 000 руб.

24.09.2007 в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за август 2006 года, согласно которой: налоговая база от реализации - 215 763 руб., исчисленный НДС - 38 727 руб., налоговый вычет по НДС - 175 379 руб., сумма НДС к уменьшению - 136 652 руб. При анализе данных, указанных в первичной и уточненной декларациях, налоговой инспекцией выявлено, что сумма выручки от реализации товаров ИП Олейником А.В. без учета налога превысила в совокупности 1 млн. рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель в мае 2006 года осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО "Рада-Драйв". При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, то есть искусственно занижена налогооблагаемая база.

Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв". В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим налоговая инспекция в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за май 2006 года составила 1 238 473 руб., в том числе НДС - 188 920 руб. Налоговым органом при выходе по месту регистрации ООО "Рада-Драйв" - г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, установлено, что данная организация по месту регистрации не находится. Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было выявлено налоговое правонарушение - занижение выручки по реализованному товару, что было отражено в акте проверки N 2798 от 21.08.2008.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 19.09.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 2393 от 26.09.2008, которым ИП Олейнику А.В. доначислен НДС за май 2006 года в сумме 13 541 руб., начислены пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 557,49 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 2 708 руб.

Руководствуясь статьями 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Олейник А.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области решение N 2393 от 26.09.2008.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление приняло решение N 15-15/1363/17 от 21.05.2009, согласно которому решение налоговой инспекции от N 2393 от 26.09.2008 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В данном случае предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации предпринимателем в спорный период сухофруктов.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил рыночную цену реализованных предпринимателем ООО "Рада Драйв" товаров на основании информации, представленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным статьей 154 Налогового кодекса РФ, а увеличил НДС предпринимателя.

В материалы дела налоговый орган представил письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 539 от 28.07.2008 г., содержащее информацию о рыночных оптовых ценах на группу продовольственных товаров. Данные, указанные в письме, использовались для определения рыночных цен по перечню товара, реализованного ИП Олейник А.В.

Вместе с тем, в материалы дела заявитель представил экспертное заключение N 0480501642 от 29.09.2008 г. учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза", письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N675 от 26.09.2008 г., из которого следует, что расчет рыночной цены сухофруктов, ввезенных из стран СНГ, осуществлялся с учетом: 15-20% транспортной составляющей, 10-15% -оптовой надбавки; 25-30% -розничной надбавки;, 20-25% -надбавки за мелкую фасовку товара;, 11-12%- годовая инфляция.

Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что представленная Торгово-промышленной палатой Ростовской области информация о рыночных ценах на аналогичные по наименованию с реализуемыми товарами получена по сделкам в сопоставимых условиях, как это предусмотрено частью 9 статьи 40 НК РФ.

Довод налогового органа об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки контрагента ООО "Рада Драйв" из-за отсутствия по юридическому адресу и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не принимается в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции налогового органа, заключающейся одновременно в оспаривании реальности реализации товара покупателю ООО "Рада Драйв" в проверяемом периоде и доначислении НДС на реализацию этого же товара по ценам, представленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Правоприменительные выводы по аналогичному спору с участием тех же лиц изложены в постановлении ФАС СКО от 25.08.09г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 г. по делу N А53-1025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева