Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-6869/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1822/2009

11 сентября 2009 г.

15АП-6869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н. В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - представители: Чекалова Елена Юрьевна, доверенность от 24.04.2009 г. N 04-16/001911; Шульгина Наталия Викторовна, доверенность от 07.09.2009 г.,

от ООО "ТехАрсенал" - представитель - Матвеев Александр Сергеевич, доверенность от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-1822/2009

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - ООО "ТехАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по Ростовской области) о признании незаконным решения инспекции от 03.12.2008г. N 1643 в части отказа в возмещении НДС в сумме 255 123,34 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2009 г. решение инспекции от 03.12.2008г. N 1643 признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 231894,02 руб. по налоговой декларации за октябрь 2007 г. Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет фактическую возможность осуществлять деятельность по перепродаже реализуемого на экспорт товара. Претензий к счетам-фактурам и товарным накладным у налоговой инспекции не имеется. Обществом заключались договоры с ООО "Корвет", которое осуществляло погрузочно-разгрузочные работы получая товар на железной дороге и являясь грузополучателем, поскольку своих подъездных путей к железной дороге у общества не имеется. Номера железнодорожных вагонов, в которых перевозился товар, реализованный в дальнейшем на экспорт, указаны в каждом счете-фактуре. То обстоятельство, что контрагент общества покупает векселя и ими расплачивается со своими поставщиками, не свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. Доказательства того, что поставщиками второго звена не отражены хозяйственные операции с ООО "ГрандСервис", и не уплачен НДС, в решении не указаны. Ошибка, допущенная в указании адреса грузополучателя в железнодорожных накладных, не свидетельствует о том, что получателем товара в данном случае выступило иное юридическое лицо, а не ООО "Корвет". Довод о том, что Рашидов И.Ж. и руководитель иностранной компании "Resitoglu Orman Urunleri Komur Ihracat San. Ve Tic. ltd", гражданин Турции Ilimdar Resitoglu являются одним и тем же лицом не приняты судом, поскольку приведенные выводы инспекции носят предположительный характер.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 22.06.2009 г. отменить в части признания незаконным решения инспекции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что контрагент заявителя - ООО "Гранд Сервис" не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия достаточного количества работников, имущества и транспортных средств. Товарные накладные, представленные обществом не содержат обязательных реквизитов. В железнодорожных накладных и счетах фактурах отличается адрес грузополучателя. Суд неправомерно принял в качестве доказательств первичные документы, в которые внесены исправления и, которые инспекции в ходе проверки не представлялись. Денежные средства, перечисляемые контрагенту, использовались им для приобретения векселей, которые предъявлялись к погашению физическими лицами. В актах выполненных работ, составленных с ООО "Корвет" и с Торгово-Промышленной палатой Ростовской области отсутствуют подписи руководителя заявителя.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителем выполнены все условия, необходимые для применения заявленных налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами. Просит решение суда от 22.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта N 2 от 20.11.2006 г., заключенного с фирмой "Resitoglu Orman Urunleri Komur Ihracat San.ve Tic.Ltd" (Турция), ООО "Тех Арсенал" отгрузило на экспорт пиломатериал.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 7020 от 02.10.2008 г. и приняты решения: N 5767 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля) и N 1643 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению. Указанным решением инспекция признала правомерность применения налоговой ставки 0% за октябрь 2007 г. в сумме 2 331 637 руб., возместив обществу 36 016 руб. НДС. В возмещении НДС в сумме 299 962 руб. отказано.

Полагая, что решение инспекции от 03.12.2008г. N 1643 является незаконным в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО "ТехАрсенал" представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракт N 2 от 20.11.2006 г.; ГТД N 10313110/070807/0001870; грузовой экспортный манифест от 30.05.2007 г.; паспорт сделки N 06110016/2225/0000/1/0 от 20.11.2006 г.

Поступление валютной выручки подтверждено выпиской банка ОАО КБ "Центр-Инвест" от 04.05.2007 г. о поступлении денег от иностранного контрагента на счет налогоплательщика и мемориальными ордерами: от 04.05.2007г. N 7, от 04.05.2007г. N 8, от 27.02.2007 г. N 3.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Таможенная декларация, представленная обществом, имеет отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 % по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС за октябрь 2007 г. явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "ГрандСервис" на внутреннем рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "ГрандСервис" обществом представлены: договор поставки N 20/12 от 20.12.2006г.; счета-фактуры: N 20/12-30 от 24.03.2007г., N 20/12-32 от 27.03.2007г., N 20/12-34 от 28.03.2007г., N 20/12-36 от 29.03.2007г., N 20/12-38 от 31.03.2007г., N 20/12-54 от 14.04.2007г., N 20/12-57 от 17.04.2007г., N 20/12-63 от 23.04.2007г., N 20/12-64 от 24.04.2007г., N 20/12-81 от 17.05.2007г., N 20/12-67 от 25.04.2007г.; железнодорожные накладные.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки пиломатериала от поставщика - ООО "ГрандСервис" обществу "ТехАрсенал", реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

Довод налогового органа о несоответствии адреса грузополучателя, указанного в счетах-фактурах и железнодорожных накладных подлежит отклонению. Так в счетах-фактурах ООО "ГрандСервис" указан юридический адрес грузополучателя - ООО "Корвет" - г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49, а в железнодорожных накладных указано г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 1.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса ООО "Корвет" соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом неточное указание адреса грузополучателя в железнодорожных накладных не лишают указанные документы доказательственной силы, учитывая, что на них имеются отметки железной дороги. Кроме того, железнодорожные накладные составлялись грузополучателем. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная ошибка носит технический характер и не опровергает реальности поставки товара железнодорожным транспортом и приемку его обществом "Корвет".

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных, представленных заявителем сведений о массе груза не принимается апелляционной коллегией, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о массе груза в строке " количество (масса нетто)".

Отсутствие в товарной накладной сведений о дате получения груза не свидетельствует об отсутствии оприходования груза заявителем.

Наличие недостатков в товарных накладных не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим покупателем.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "ГрандСервис" основных средств и персонала, необходимых для реального осуществления экономической деятельности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об осуществлении ООО "Гранд-Сервис" расчетов с субпоставщиками за товар, в последующем реализованный обществу, векселями без уплаты НДС, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, материалами встречной проверки подтверждено, что ООО "ГрандСервис" не относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность. Последняя декларация согласно ответа ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 17.11.2008г. сдана обществом за 2-й квартал 2008 г.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты контрагентом заявителя НДС в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставщиками 2-го звена: ООО "Леон", ООО "Соверен", ООО "Регионстройинвест", ООО "Мантир", ООО "Строй поставка" НДС в бюджет не уплачен.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика. В законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 869 руб., уплаченному обществу "Корвет" по счету-фактуре N 150 от 31.05.2007г.; ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" по счету-фактуре N РД3397 от 25.05.2007г., Торгово-Промышленной палате Ростовской области по счету-фактуре N 1935 от 30.05.2007г за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Корвет" выполняло для общества погрузочно-разгрузочные работы и экспедиторские услуги железной дороги (подачу, уборку вагонов, перевод стрелок и пр.) на основании договора N 30Т от 01.03.2007г.

Торгово-Промышленная палата Ростовской области оказала обществу услуги по определению количества и качества пиломатериалов.

ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" оказало обществу услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния продукции на основании договора N РД-3-76 от 14.02.2007г.

Претензии налогового органа к составлению актов приема-передачи работ, выполненных ООО "Корвет" и Торгово-Промышленной палатой Ростовской области, устранены заявителем в ходе судебного разбирательства путем внесения соответствующих исправлений.

Обществом в материалы дела представлена доверенность на Вареник В.А. в подтверждение полномочий на принятие результата работ, выполненных ФГУ "Всероссийский центр карантина растений".

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по контрагентам ООО "Корвет", ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" и Торгово-Промышленная палата Ростовской области были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом представленные налогоплательщиком документы, содержащие необходимые реквизиты, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки контрагентов ООО "Корвет", ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" и Торгово-Промышленной палаты Ростовской области не проводились. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТехАрсенал" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериалов, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу А53-1822/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева