Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-6667/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2934/2009

10 сентября 2009 г.

15АП-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "СитиПласт": Белицкий Геннадий Васильевич (паспорт N 03 08 992364, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 04.10.2008г.) по доверенности от 30.03.09г.,

от Краснодарской таможни: Федченко Ольга Валерьевна (удостоверение ГС N 186589, действительно до 31.12.2011г.) по доверенности от 24.12.2008г. N 04-17/25764, Калиниченко Ефим Владимирович (удостоверение ГС N 134619, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 26.12.2008г. N 14-18/25989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-2934/2009,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиПласт"

к Краснодарской таможне

о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 10309000/301208/119, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования от 27.01.2009 г. N 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПласт" (далее - ООО "СитиПласт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 30.12.2008г. N 10309000/301208/119 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений "Карасунского" таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров в части признания несоответствующим требованиям законодательства РФ и отмене решения таможенного поста "Карасунский" Краснодарской таможни "ТС принята" по ГТД NN 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910, незаконными действий Краснодарской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД, и недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 27.01.2009 г. N 26.

Решением суда от 23.06.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Краснодарской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N N 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910, как несоответствующие ТК РФ. Признал недействительным решение Краснодарской таможни от 30.12.2008г. N 10309000/301208/119 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений "Карасунского" таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров в части признания несоответствующим требованиям законодательства РФ и отмене решения таможенного поста "Карасунский" Краснодарской таможни "ТС принята" по ГТД NN10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910, как несоответствующее ТК РФ. Признал недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 27.01.2009 г. N 26., как несоответствующее ТК РФ.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, представленными ООО "СитиПласт" в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме "XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD.", Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "СитиПласт" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. В ходе таможенной ревизии, проводимой Службой таможенной инспекции Южного таможенного управления, обществом были дополнительно представлены сертификаты происхождения на декларированный товар. Остальными дополнительно истребуемые таможенным органом документы, не могли быть представлены обществом по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона. Кроме того, условиями контракта от 17.12.2007 г. N TYPVC-LH-0118, заключенного с компанией "XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD.", Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов. Инвойс представляет собой документ, содержащий в себе требование к покупателю произвести оплату товара в обозначенной в инвойсе сумме и валюте платежа. Условия оплаты были оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта. Что касается указаний на отсутствие подписи в инвойсе и указаний на противоречивость содержащихся в нём сведений, то следует заметить, что покупатель не может нести ответственность за действия контрагента по заполнению инвойса. Кроме того, в материалах дела имеются письма иностранного контрагента от 24.01.2008 г., 25.01.2008 г., 30.01.2008 г., 04.02.2008 г., 10.02.2008 г., в которых сообщается, что в коммерческих инвойсах, в пункте "формирование цены" в связи с обращением большого количества документов, ими было неверно указаны условия поставки. В связи с этим компания "XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD." просит считать правильными условия поставки - "ДАФ-ДОСТЫК". По мнению суда, отсутствие сведений в контракте о товарном знаке, марке товара, отгрузочных документах не влияют на заявленную стоимость товаров. Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. В судебном заседании представитель общества ООО "СитиПласт" представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий, решения и требования Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, решением и требованием прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых решения и требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что контракт не содержит сведений о том, как будет согласовываться сторонами поставка товара - спецификацией, либо инвойсом, в контракте отсутствует товарный знак, марка товара, не содержится информации об отгрузочных документах. В представленных инвойсах отсутствует подпись иностранного поставщика, а также имеются недостоверные сведения об условиях поставки - в инвойсах указано - EXW с завода (станция отправления Шихэцзы), в ГТД и контракте условия поставки DAF-Достык (Казахстан). В ходе ревизии не представлены технические паспорта безопасности с описанием технического состава товара, сертификаты качества, выпущенные продавцом, декларация страны вывоза, прайс-листы изготовителя товара. Иные методы кроме резервного не могли быть использованные таможней при корректировке таможенной стоимости в связи с отсутствием необходимой ценовой информации.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. ЮТУ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЮТУ.

Представитель ООО "Сити-Пласт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что были представлены все необходимые документы, другие документы не могли представить объективно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 17.12.2007 г. N TYPVC-LH-0118 заключенного с компанией "XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD.", Китай на условиях DAF - Достык (Казахстан) (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ООО "СитиПласт" осуществлялись поставки поливинилхлорида. Таможенное оформление товара производилось на "Карасунском" таможенном посту Краснодарской таможни. Цена за 1 кг ПВХ по контракту от 17.12.2007 г. N TYPVC-LH-0118 составляет 0,975 долл. США, в которую включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

По данному контракту за проверяемый период ООО "СитиПласт" оформило товар - "полимеры винилхлорида в первичной форме не смешанные с другими компонентами, порошкообразные, суспензионные - смола ПВХ для изготовления погонажных пластмассовых изделий (в мешках по 40 кг) марки SG-5" (код товара 3904100099 в соответствии с ТНВЭД России) по ГТД N N 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910.

ООО "СитиПласт" определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт с приложением и дополнением, а также спецификациями, инвойсы, товаро-транспортные документы. Кроме того, как дополнительные документы, в подтверждение таможенной стоимости были представлено свидетельство об анализе партии товара весом 19 000 тонн, датой проверки - 28.12.2007 г., выданное "Ксинжианг Тианье Форейн Трайд Ко,ЛТД" (Китай) по результатам которого -товар ПВХ соответствует типу SG-5.

По ГТД N 10309040/250108/0000381 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 500 231,47 руб., таможенные платежи - 1 514 082,63 руб.; по ГТД N 10309040/250108/0000382 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 138 119,80 руб., таможенные платежи - 49 808,77 руб.; по ГТД N 10309040/280108/0000397 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 069 267,08 руб., таможенные платежи - 635 338,29 руб.; по ГТД N 10309040/290108/0000404 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 631 383,92 руб., таможенные платежи - 1 660 904,06 руб.; по ГТД N 10309040/290108/0000422 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3 087 589,28 руб., таможенные платежи - 1109 769,37 руб.; по ГТД N 10309040/310108/0000491 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 6 147 379,36 руб., таможенные платежи - 2214 614,43 руб.; по ГТД N 10309040/050208/0000624 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 9 213 311,94 руб., таможенные платежи -3289152,36 руб.; по ГТД N 10309040/070208/0000714 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 7 741 027,70 руб., таможенные платежи - 2783 546,89 руб.; по ГТД N 10309040/080208/0000759 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 9 280 809,24 руб., таможенные платежи - 3333 248,9 руб.; по ГТД N 10309040/110208/0000768 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 7 773 407,45 руб., таможенные платежи - 2 795 106,46 руб.; по ГТД N 10309040/130208/0000849 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 547 216,89 руб., таможенные платежи - 557 856,43 руб.; по ГТД N 10309040/140208/0000910 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 643 721,57 руб., таможенные платежи - 1 665 308,61 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

С 13.11.2008 г. по 22.12.2008 г. Службой таможенной инспекции Южного таможенного управления на основании ст.ст. 361,363,367 ТК РФ была проведена специальная таможенная ревизия, в отношении документов и сведений, представленных ООО "СитиПласт" по вышеперечисленным ГТД, по результатам которой был вынесен Акт специальной таможенной ревизии от 22.12.2008 г. N 10300000/221208/00055.

Решением Краснодарской таможни от 30.12.2008г. N 10309000/301208/119, вынесенным на основании Акта специальной таможенной ревизии от 22.12.2008г. N 10300000/221208/00055, решения Карасунского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N N 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910, были отменены в порядке ведомственного контроля и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным выше ГТД.

Письмом от 30.12.2008 г. N 14-17/26346 Краснодарской Таможней в адрес заявителя были высланы копии деклараций таможенной стоимости к вышеуказанным ГТД с отметкой "ТС подлежит корректировке" с приложением дополнительного листа с обоснованием непринятия таможенной стоимости и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД. В этом же письме заявителю предлагалось на основании сделанных расчетов таможенным органом выразить согласие с корректировкой и представить заполненные бланки корректировки таможенной стоимости к каждой из высланной декларации таможенной стоимости.

ООО "СитиПласт", не согласившись с предложением самостоятельно произвести корректировку, заявило отказ. В связи с этим Краснодарской таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных товаров по шестому методу, в связи с чем ООО "СитиПласт" было доначислено 819872,32 рублей таможенных платежей по ГТД N N 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910.

Письмом от 27.01.2009г. N 16-11/1564 в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.01.2009 г. N26, которым обществу были доночислены таможенные платежи в размере 819 872,32 рублей, из которых 344 484,17 рублей - ввозная таможенная пошлина и 475 388,15 рублей - налог на добавленную стоимость, а также суммы пени в размере 108 556,67 рублей исчисленных на 27.01.2009 г. в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Считая незаконными решение Краснодарской таможни от 30.12.2008г. N 10309000/301208/119 и действия таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "СитиПласт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Краснодарской таможней решения от 30.12.2008г. и корректировки таможенной стоимости послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "СитиПласт" Краснодарской таможне был с каждой ГТД представлен пакет документов (внешнеторговый контракт с приложением и дополнением, а также спецификациями, инвойсы, товаро-транспортные документы. Кроме того, как дополнительные документы, в подтверждение таможенной стоимости были представлено свидетельство об анализе партии товара весом 19 000 тонн, датой проверки - 28.12.2007 г., выданное "Ксинжианг Тианье Форейн Трайд Ко,ЛТД" (Китай) по результатам которого -товар ПВХ соответствует типу SG-5), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "СитиПласт" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможни отсутствовали основания для отмены решений таможенного поста о ее принятии и корректировки таможенной стоимости.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Краснодарской таможни о том, что ООО "СитиПласт" не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: технические паспорта безопасности с описанием технического состава товара, сертификаты качества, выпущенные продавцом, декларация страны вывоза, прайс-листы изготовителя товара.

ООО "СитиПласт" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО "СитиПласт" не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку эти документы не представлены иностранным контрагентом.

Обществом "СитиПласт" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что непредставление ООО "СитиПласт" дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что контракт не содержит сведений о том, как будет согласовываться сторонами поставка товара - спецификацией, либо инвойсом, в контракте отсутствует товарный знак, марка товара, не содержится информации об отгрузочных документах. В представленных инвойсах отсутствует подпись иностранного поставщика, а также имеются недостоверные сведения об условиях поставки - в инвойсах указано - EXW с завода (станция отправления Шихэцзы), в ГТД и контракте условия поставки DAF-Достык (Казахстан).

Как правильно указано судом первой инстанции, инвойс представляет собой документ, содержащий в себе требование к покупателю произвести оплату товара в обозначенной в инвойсе сумме и валюте платежа. Условия оплаты были оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Инвойс оформляется иностранным контрагентом и покупатель не может нести ответственность за действия контрагента по заполнению инвойса.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма иностранного контрагента от 24.01.2008 г., 25.01.2008 г., 30.01.2008 г., 04.02.2008 г., 10.02.2008 г., в которых сообщается, что в коммерческих инвойсах, в пункте "формирование цены" в связи с обращением большого количества документов, ими было неверно указаны условия поставки. В связи с этим компания "XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD." просит считать правильными условия поставки - "ДАФ-ДОСТЫК".

Во внешнеторговом контракте согласовано, что его предметом является поливинилхлорид суспензионный, указана цена товара, указано, что поставка осуществляется на условиях ДАФ граница КНР и Республики Казахстан.

Кроме того, Краснодарской таможней не обосновано каким образом, неуказание в контракте торговой марки, валюты платежа, неуказание отгрузочных документов могло повлиять на достоверной заявленной декларантом таможенной стоимости.

По контракту от 17.12.2007 N TYPVC-LH-0108 оплата фирме "КСИНЖИАШ ТИАНЬЕ ФОРЕЙН ТРАЙД КО. ЛТД." (Китай) произведена валютными платежными поручениями от 28.12.2007 N 4 - 975 000 долларов США, от 17.01.2008 N 5 - 1 482 000 долларов США. Общая сумма оплаты составляет -2 457 000 долларов США, что соответствует стоимости ввезенного товара - по контракту от 17.12.2007 N TYPVC-LH-0108, а также сведениям, заявленным ООО "СитиПласт" по паспорту сделки от 26.12.2007 N 07120020/0457/0019/2/0.

Как правильно установлено судом первой инстанции и повторно установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела, представленными ООО "СитиПласт" в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме "XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD.", Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "СитиПласт" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом "СитиПласт" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом - по цене сделки с ввозимым товаром.

Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что заявленная величина таможенной стоимости существенно отличалась от контрольного уровня стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом "СитиПласт" для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем Решение от 30.12.2008г. об отмене решений таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Иные методы определения таможенной стоимости товаров применены таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, Решение Краснодарской таможни от 30.12.2008г. N 10309000/301208/119 об отмене решений Карасунского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N N 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910, и действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ГТД являются незаконными, а выставленное в связи с корректировкой требование об уплате таможенных платежей от 27.01.2009 г. N 26 является недействительным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.06.2009г. об удовлетворении требований ООО "СитиПласт". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-2934/2009-57/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова