Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-6879/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9620/2009

04 сентября 2009 г.

15АП-6879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг": Абрамович Анна Павловна (паспорт N 60 02 103383, выдан ПВС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 24.01.2002г.) по доверенности от 03.09.2009г.,

от Ростовской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.08.09г.),

от ЮОТ: Есипенко Денис Васильевич (удостоверение ГС N 052738, действительно до 31.12.2012г.) по доверенности от 14.01.2009г. N 19-03/174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 г. по делу N А53-9620/2009-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"

к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне

о признании незаконным постановления, решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" (далее - ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-120/2009 от 25.03.2009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 910,07 рублей; о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 27.01.2009 N 10314000/546ю/46а об отказе в удовлетворении жалобы ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" на постановление Ростовской таможни по делу об АП N 10313000-120/2009 от 25.03.2009 и оставлении без изменений постановления Ростовской таможни N 10313000-120/2009 от 25.03.2009; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможней соблюдена процедура привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление в ГТД N 10313050/080908/0003142 о ввозимом товаре основывалось на основании комплекта документов, представленных ООО "ИнТрейд" в адрес ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"; документы о страховании груза ООО "ИнТрейд" не были представлены в адрес Общества. Таможней не доказано наличие вины ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" во вменяемом правонарушении.

Представитель ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что фактически предприятием страховой полис брокеру не представлялся. Вину признаем в том, что мы только устно узнали, имеется ли данный документ, и не проверили фактически. У другой стороны также нет доказательств того, что брокеру представлялся документ. Просим применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Наша вина в том, что мы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, не доказана таможней.

Представитель ЮОТ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что возражает против применения малозначительности, поскольку данное правонарушение свидетельствует об ошибках в работе брокера, ненадлежащему отношению к выполняемым функциям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "С.В.Т.С. - Брокер-Юг", выступающее в качестве таможенного брокера по договору N 0008/02/1-08-082 от 08.09.2008, заключенному с ООО "ИнТрейд", 08.09.2008 года подало на Новочеркасский таможенный пост Ростовской таможни ГТД N 10313050/080908/0003142 в целях таможенного оформления товара (краны пробковые чугунные, задвижки стальные), поступившего на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИнТрейд" в рамках исполнения внешнеторгового контракта N TJYD08006 от 10.06.2008, заключенного между ООО "ИнТрейд" (Россия) и фирмой "Tianjin Yuanda Valve Co.LTD" (Китай).

Одновременно с ГТД и комплектом документов к ней ООО "С.В.Т.С. - Брокер-Юг" была предъявлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1), в которой таможенная стоимость товара была заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно сведениям, заявленным в ДТС-1, в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара была использована цена товара на условиях поставки FOB - Тянцзинь, содержащаяся в коммерческом инвойсе N TJYD08006 от 10.06.2008 и дополненная величиной расходов по доставке товара до границы Российской Федерации согласно счета N 94 от 29.08.2008.

После выпуска товаров в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ООО "ИнТрейд" с письмом от 20.11.2008 N 32 в таможенный орган были представлены дополнительные документы и сведения, среди которых представлены документы по страхованию товара во время международной перевозки: страховой полис N 2089/СГ-2008-МФ от 28.07.2008, счет на оплату страхового взноса N 3714/СГ-МФ от 29.07.2008, платежное поручение N 17 от 29.07.2008, свидетельствующее о факте оплаты страхового взноса.

Согласно сведений, содержащихся в страховом полисе N 2089/СГ-2008-МФ от 28.07.2008, в качестве страхователя товаров, краны пробковые чугунные, задвижки стальные, перемещаемых по маршруту Тяньцзинь - Новочеркасск (через Новороссийск) на теплоходе "Indamex Godavari" в контейнере CAXU2466429 по коносаменту TSCM010381, выступало ООО "ИнТрейд". Страховая сумма составила 43657 долл. США, страховой взнос - 109,14 долл. США, что составило 2549,20 руб. Данная величина страхового взноса указана в счете N 3714/СГ-МФ от 29.07.2008 и платежном поручении N 17 от 29.07.2008.

В соответствии со ст.19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы, произведенные покупателем и не включенные ранее в цену сделки, в том числе расходы на страхование в связи с международной перевозкой товара.

Факт осуществления страхования товара во время международной перевозки подтвержден представленными дополнительно ООО "ИнТрейд" после выпуска товара страховыми документами. Однако ООО "С.В.Т.С. - Брокер-Юг" при определении и заявлении в ДТС-1 и графах 45 ГТД N 10313050/080908/0003142 расходы по страхованию товара в связи с международной перевозкой к цене сделки на условиях поставки FOB -Тяньцзинь дополнительно начислены не были.

ООО "С.В.Т.С. - Брокер-Юг", выступая в качестве таможенного брокера, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Согласно расчету от 06.02.2009 N 20-36/0289, произведенному отделом таможенных платежей Ростовской таможни в связи с корректировкой таможенной стоимости, сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов составила 910,07 руб., (в том числе таможенная пошлина - 382,38 руб., НДС - 527,69 руб.).

Заявление недостоверных сведений брокером о таможенной стоимости товаров N 1, N 2 в ГТД N 10313050/080908/0003142 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов,

06.02.2009 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни в отношении ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-120/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг". Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение в виде телеграммы вручено 05.02.2009г. секретарю Авдиенко).

25.03.2009г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Ростовской таможней вынесено постановление по делу об АП N 10313000-120/2009, которым ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 910,07 рублей (постановление вынесено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - определение об отложении рассмотрения дела вручено представителю общества 05.03.2009г. - л.д. 219 оборот).

Указанное постановление Ростовской таможни ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Юг" обжаловало в вышестоящий орган в Южную оперативную таможню, которая рассмотрев жалобу заявителя, приняла решение от 27.01.2009г. N 10314000/546ю/46а об отказе в удовлетворении жалобы ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" на постановление Ростовской таможни по делу об АП N 10313000-120/2009 от 25.03.2009 и оставлении без изменений постановления Ростовской таможни N 10313000-120/2009 от 25.03.2009г.

Считая незаконными постановление Ростовской таможни от 25.03.2009г. и решение ЮОТ от 27.01.2009г., ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде):

заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

Согласно ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы, произведенные покупателем и не включенные ранее в цену сделки, в том числе, расходы на страхование в связи с международной перевозкой товара.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг", выступая в качестве таможенного брокера на основании договора N 0008/02/1-08-082 от 08.09.2008, заключенного с ООО "ИнТрейд", заявило в ГТД N 10313050/080908/0003142 недостоверные сведения о стоимости товара, арматуры для трубопроводов, поскольку при декларировании не были доначислены к стоимости товара расходы на страхование. Факт осуществления страхования товара во время международной перевозки подтвержден представленными дополнительно ООО "ИнТрейд" после выпуска товара страховыми документами и не оспаривается заявителем. Указанные обстоятельства явились основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 910,07 руб., чем нарушены положения ст. 124 ТК РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг", будучи декларантом на основании брокерского договора, осуществившим заявление недостоверных сведений о товаре (его стоимости), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил декларирования ввозимого товара, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений при декларировании товара, ввезенного по ГТД N 10313050/080908/0003142. ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" также не отрицает факт заявления недостоверных сведений о товаре при его декларировании.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" о том, что заявление в ГТД N 10313050/080908/0003142 сведений о ввозимом товаре основывалось на основании комплекта документов, представленных ООО "ИнТрейд" в адрес ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"; документы о страховании груза ООО "ИнТрейд" не были представлены в адрес Общества; таможней не доказано наличие вины ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств надлежащих доказательств того, передавались либо нет брокеру документы о страховании груза. Как было установлено судом первой инстанции Обществом не составлялось письменном описи документов, переданных ему обществом "ИнТрейд".

ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" также не представлено суду доказательств принятия им всех необходимых мер по недопущения совершения административного правонарушения. В том числе, Обществом не доказано, что оно истребовало у ООО "ИнТрейд" сведения о том, страховался ли груз и представления в случае его страхования необходимых документов о страховании груза.

Таким образом, вина ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнута Обществом.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание сделанные в судебном заседании ссылки Общества на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и совершенное ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Обществом было допущено нарушение установленных ТК РФ правил таможенного оформления ввозимых на территорию РФ товаров. При этом данное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) таможенных пошлин и налогов в бюджет, т.е. также посягает на фискальные интересы государства.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" о том, что реальная угроза публичным интересам в данном случае отсутствовала, как и негативные последствия совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества было указано, что неистребование у ООО "ИнТрейд" документов о страховании грузов допущено вследствие недосмотра, поскольку общество только устно узнало имеется ли документ о страховании груза, не проверив этот факт.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о форме вины общества в виде неосторожности, но не является и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" правонарушения.

Также как не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения небольшая сумма таможенных пошлин, которые были занижены вследствие заявления при декларировании товара недостоверных сведений о стоимости товара.

Оценив доводы, приведенные в обоснование необходимости применять положения статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при подаче ГТД. Необходимость надлежащего выполнения обществом таможенных правил при декларировании, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также о соблюдении Ростовской таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 15.07.2009г.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу N А53-9620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова