Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6952/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9649/2009-59/165

07 сентября 2009 г.

15АП-6952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "РН-Туапсинский НПЗ", от МИ ФНС по КН по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомление от 13.08.09г., 18.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 г. по делу N А32-9649/2009-59/165

по заявлению ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, требования, принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "РН-ТНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС по КН по КК) о признании недействительным решения N 06-22/1503 от 24.12.08г. о доначислении акциза 605884704 руб., пени 27107308,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103196600 руб., решения N 06-22/15 от 24.12.08г. об отказе в возмещении акциза в сумме 35919767 руб., требования N 97 по состоянию на 24.03.09г.

Также ООО "РН-ТНПЗ" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 06-22/1503 от 24.12.08 о доначислении акциза 605884704 руб., пени 27107308,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103196600 руб., требования N97 по состоянию на 24.03.09, а также запрещения ответчику и иным лицам совершать действия , направленные на исполнение решения N 06-22/1503 о доначислении акциза 605884704 руб., пени 27107308,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103196600 руб., требования N97 по состоянию на 24.03.09.

Определением от 15.04.09г. заявление удовлетворено. Суд принял во внимание представленные заявителем банковские гарантии ОАО "ВБРР" N 98/1 и 98/2 от 10.04.09 на общую сумму 762443616 руб., а также положения пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.04, пунктов 9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

28.05.09г. МИ ФНС по КН по КК обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер ссылаясь на то, что выдача банковской гарантии ОАО "ВБРР" по просьбе ООО "РН-ТНПЗ" является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО "РН-ТНПЗ" является афиллированным лицом по отношению к банку. Выдача банковской гарантии не была одобрена акционерами ОАО "ВБРР".

Определением от 04.06.2009г. суд удовлетворил заявление налоговой инспекции и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2009г. Определение мотивировано тем, что банковская гарантия от имени ОАО "ВБРР" подписана заместителем директора - начальником управления кредитования филиала банка в г. Краснодаре Гуржий Т.Н. и главным бухгалтером Соколовой В.В. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание банковской гарантии. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия встречного обеспечения в форме банковской гарантии ОАО "ВБРР" в качестве обеспечения заявителем исполнения налоговой обязанности в будущем. Согласно положению о филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре он в соответствии с уставом банка может осуществлять выдачу банковских гарантий по специальному решению кредитного комитета головного банка и в соответствии с ним. Указанное решение заявителем не представлено. При отсутствии указанных документов у суда не имелось оснований для принятия банковских гарантий от 10.04.2009 N 98/1 и N 98/2, выданных филиалом ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре в пределах суммы 495 418 061 рубля в качестве надлежащего встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-ТНПЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и было лишено возможности представить имеющиеся у него доказательства в судебное заседание; банковские гарантии N 98/1, N 98/2 от 10.04.09г. по форме и сумме обеспечения соответствуют закону; сделки по выдаче банковских гарантий не были признаны недействительными в установленном порядке; действительность банковской гарантии подтверждается решениями единственного участника ООО "РН-ТНПЗ" об одобрении сделок, а также протоколом наблюдательного совета ОАО "ВБРР" об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.06.09г.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В Постановлении от 09.12.2002г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11, п. 12 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство МИ ФНС по КН по КК об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе ненадлежащую форму предоставленной банковской гарантии, пришел к правильному выводу об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "РН-Туапсинский НПЗ" сделки по предоставлению банком ОАО "БВРР" Обществу банковских гарантий N 98/1, N 98/2 от 10.04.09г. являются сделками с заинтересованностью.

Банковская гарантия от имени ОАО "ВБРР" подписана заместителем директора - начальником управления кредитования филиала банка в г. Краснодаре Гуржий Т.Н. и главным бухгалтером Соколовой В.В. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Такие документы в материалы дела не представлены.

Согласно положению о филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре он в соответствии с уставом банка может осуществлять выдачу банковских гарантий по специальному решению кредитного комитета головного банка и в соответствии с ним. Указанное решение заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда не имелось оснований для принятия банковских гарантий от 10.04.2009 N 98/1 и N 98/2, выданных филиалом ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре в качестве надлежащего встречного обеспечения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "РН-ТНПЗ" о том, что Общество не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и было лишено возможности представить имеющиеся у него доказательства в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, заявление МИ ФНС по КН по КК было правомерно рассмотрено судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления. Судом не были нарушены права и законные интересы ООО "РН-ТНПЗ" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер без извещения указанного лица.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы Общества о том, что банковские гарантии N 98/1, N 98/2 от 10.04.09г. по форме и сумме обеспечения соответствуют закону; сделки по выдаче банковских гарантий не были признаны недействительными в установленном порядке; действительность банковской гарантии подтверждается решениями единственного участника ООО "РН-ТНПЗ" об одобрении сделок, а также протоколом наблюдательного совета ОАО "ВБРР" об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью.

Указание в п. 12 Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. на то, что оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства, не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может проверять и иные характеристики банковской гарантии с целью установления ее соответствия закону и возможности выступать в качестве надлежащего встречного обеспечения.

Как указывалось ранее, суд установил, что банковские гарантии N 98/1, N 98/2 от 10.04.09г. не могут быть признаны надлежащим встречным обеспечением, поскольку выданы не в соответствии с требованиями закона: указанные сделки, являющиеся сделками с заинтересованностью, не были одобрены наблюдательным советом Банка; отсутствует специальное решение Кредитного комитета Головного банка, предоставляющее Краснодарскому филиалу право на выдачу банковских гарантий.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки Общества на то, что сделки по выдаче банковских гарантий не были признаны недействительными в установленном порядке.

Несмотря на отсутствие факта признания спорных сделок недействительными в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банковская гарантия, которая является не одобренной в установленном порядке сделкой с заинтересованностью, не может быть признана надлежащим встречным обеспечением.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям ВАС РФ арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства (сделки, являющиеся сделками с заинтересованностью, не были одобрены наблюдательным советом Банка; отсутствует специальное решение Кредитного комитета Головного банка, предоставляющее Краснодарскому филиалу право на выдачу банковских гарантий) свидетельствуют о том, что такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Судом не может быть сделан вывод о том, что в случае оставления в силе обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых актов налогового органа не будет нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку встречное обеспечение в виде банковской гарантии, выданной с указанными выше пороками, не гарантирует возмещение возможных убытков в случае неисполнения заявителем актов налоговой инспекции.

Судом также не принимаются во внимание доводы Общества о том, чтло действительность банковской гарантии подтверждается решениями единственного участника ООО "РН-ТНПЗ" об одобрении сделок, а также протоколом наблюдательного совета ОАО "ВБРР" об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью.

К апелляционной жалобе Обществом были приложены решения единственного участка ООО "РН-ТНПЗ", а также протокол заседания наблюдательного совета ОАО "ВБРР" N 105 от 23.06.2009г. по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, сделки с заинтересованностью по выдаче банковских гарантий Обществу N 98/1, N 98/2 от 10.04.09г. были одобрены наблюдательным советом Банка только 23 июня 2009 г., т.е. на момент выдачи банковских гарантий (10.04.2009г.) и вынесения определения о принятии обеспечительных мер - 15.04.2009г., сделки по выдаче банковских гарантий не являлись одобренными, а потому у суда отсутствовали основания для квалификации банковских гарантий в качестве надлежащего встречного обеспечения и принятия обеспечительных мер.

В любом случае в силу разъяснений, данных ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.06г. N 55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

ООО "РН-ТНПЗ" не обоснована необходимость оставления в силе обеспечительных мер, в том числе не представлено надлежащих доказательств того, что в случае отмены обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, либо это сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, а также рекомендации, данные ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.04г. N 83, о том, что арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство о приостановлении оспариваемого ненормативно-правового акта только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления в силе обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых Обществом решений и требований налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 90 АПК РФ, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не лишено права обратится в арбитражный суд вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых НПА налогового органа, надлежаще обосновав необходимость принятия обеспечительных мер, а также представив в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение, являющееся достаточной гарантией возмещения убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об удовлетворении требований МИ ФНС по КН по КК и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2009г.

Таким образом, определение суда от 04.06.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-Туапсинский НПЗ" судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года по делу N А32-9649/2009-59/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова