Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 15АП-7933/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8067/2009

09 сентября 2009 г.

15АП-7935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванин В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Сидорова Елена Ивановна, доверенность N 731 от 13.12.2008 года

- Орехов Юрий Афанасьевич, доверенность N 199 от 14.08.209г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-6" в лице филиала ОАО "ОКГ-6" Новочеркасская ГРЭС на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-8067/2009 принятое в составе судьи Брагиной О.М. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по иску: открытого акционерного общества "ОГК-6" в лице филиала ОАО "ОКГ-6" Новочеркасская ГРЭС

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", в лице филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Энергоресурсосбыт" о взыскании основной задолженности в сумме 9.172.382 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 13.11.2008 г. и приложения к нему.

Истец заявил ходатайство о принятии мер об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, поскольку ответчик прекратил осуществлять свою деятельность, в целях которой было создано предприятие, и намерен без исполнения обязательств ликвидироваться.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Из определения суда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", в лице филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что суд посчитал не убедительным доводы истца о том, что ответчик с апреля 2009 года прекратил осуществлять свою деятельность в целях которой было создано предприятие и намерен без исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору ликвидировать предприятие. Постоянно действующий орган юридического лица по месту его регистрации г. Новочеркасск, ул. Буденовская 283 б отсутствует, где находится один сторож. Из переписки усматривается, что ответчик не имеет намерения погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает специфику деятельности предприятия - ООО "Энергоресурсосбыт". Наложение ареста на денежные средства в размере 9 172 382 руб. 41 коп. нарушит текущую хозяйственную деятельность ответчика, что не допустимо.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца и ответчика по данному делу.

В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", в лице филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС по платежному поручению N 11038 от 20.08.2009г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. В этой связи государственная пошлина, уплаченная ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", в лице филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу N А53-8067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", в лице филиала ОАО "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС по платежному поручению N 11038 от 20.08.2009 года, возвратить заявителю, о чем выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко