Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 15АП-5761/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6192/2009-39/190

09 сентября 2009 г.

15АП-5761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 г. по делу N А32-6192/2009-39/190 (судья Колодкина В.Г.)

по иску КФХ Троцик В.А., глава хозяйства индивидуальный предприниматель Троцик Валерий Алексеевич

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Кубани"

при участии третьего лица Администрации МО Крыловской район

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Троцик В.А., глава хозяйства индивидуальный предприниматель Троцик Валерий Алексеевич (далее - КФХ Троцик В.А.) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Кубани" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 35 511 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0409 000:122, распложенным по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, с/о Новопашковский СПСК "Крыловский", отделение N 1, поле 5 участок 4, путем его освобождения обществом после уборки урожая озимой пшеницы 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Крыловской район (далее - Администрация).

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Как указано в иске, КФХ Троцик В.А. заключило с собственниками земельных долей договор аренды спорного земельного участка. Однако осуществить посев озимой пшеницы и пользоваться земельным участком КФХ Троцик В.А. так и не смогло ввиду того, что после подготовки почвы посев озимой пшеницы осуществлен обществом.

В отзыве на исковое заявление Администрация МО Крыловской район поддержала требования истца, указав на то, что договор аренды с обществом Администрация не заключала. Землепользование обществом осуществлялось на основании соглашения о внесении платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения от 16.11.2007г., действие которого прекратилось 20.10.2008г. Соглашения о продлении действия соглашения не заключалось (л.д. 49-50).

Общество в отзыве на исковое заявление указало на то, что 27 апреля 2009 г. главный государственный инспектор Крыловского района УФАКОН по Краснодарскому краю предписанием об устранении нарушения земельного законодательства продлил срок по освобождению спорного земельного участка до 27 июля 2009 г. Ответчик полагает, что прежде чем привлекать его к участию в деле, необходимо оспорить в судебном порядке предписание от 27.04.2009г. Также общество указывает на то, что регистрация договора аренды была осуществлена 24.11.2008г., до этого времени у истца не было прав на спорный земельный участок и обрабатывать его в начале октября 2008 г. Троцик В.А. не имел права.

Решением от 01 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что соглашение от 16.11.2007г. N 183 о внесении платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения не может квалифицироваться в качестве законного основания использования спорного земельного участка, поскольку не обладает признаками договора аренды и не соответствует требованиям земельного законодательства. Суд также указал: в силу положений ч. 4 ст. 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предыдущий пользователь вправе использовать земельный участок до завершения уборки урожая сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы сводятся к следующим положениям: длительное время спорный земельный участок значился как невостребованный, по решению МО Крыловской район до 20.10.2008г. был передан в пользование за плату обществу. О том, что спорный земельный участок арендован КФХ Троцик В.А., ответчик узнал только 03 декабря 2008 г. К этому времени земельный участок был засеян озимой пшеницей. Собственники спорного земельного участка, передавая его в аренду КФХ Троцик В.А., не предупредили его о том, что земельный участок занят под посевами озимой пшеницы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Крыловской район указывает на то, что с исковыми требованиями согласна.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, который может быть защищен заявленным способом.

Экспертиза документов, проводимая при регистрации договора аренды, не предполагает проверку фактического владения объектом недвижимости.

В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок в законное владение КФХ Троцик В.А. сособственниками участка (арендодателем) передан не был, законного владения КФХ Троцик В.А. утратить не могло, поскольку такового не получило:

- право собственности арендодателей в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 511 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0409 000:122, распложенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, с/о Новопашковский СПСК "Крыловский", отделение N 1, поле 5 участок зарегистрировано в реестре 03 ноября 2008 г. (л.д.23.24);

- договор аренды подписан 6 ноября 2008 г. на срок 10 лет и зарегистрирован в реестре 24 ноября 2008 года; в договоре указано, что арендодатель обязуется в разумный срок передать в пользование арендатора земельный участок (л.д. 8-11). Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи объекта - земельного участка. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в п. 1.1 договора взаимодействие сторон сформулировано по модели реального договора, поскольку в силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, по общему правилу, является консенсуальным;

- в письмах Е.А. Троцик (действующего по доверенности от собственников земельных долей) от 03.10.2008г. и от 22.10.2008 г. главе муниципального образования Крыловской район указывается на то, что земельный участок находится в аренде у ООО "Дары Кубани", обрабатывается данным обществом (л.д.61,63,64);

- в письме от 22.10.2008г. сособственников главе администрации также указано на то, что ООО "Дары Кубани" производится сев на земельном участке:

- письмами Администрация МО Крыловской район КК от 28.10.2008г. N 39/08-6 и N 1001/8-3-2 Е.А. Троцик сообщено, что поскольку собственниками земельных долей граждане признаются после регистрации права собственности в установленном порядке, межевание земельного участка, подписание акта согласования границ не являются правоустанавливающими документами, то обращение к Администрации с целью выдела земельного участка площадью 78 га с представлением только предварительного договора о намерениях взять в аренду земельные доли является преждевременным (л.д. 59, 60);

- в письме Администрация МО Крыловской район КК от 28.10.2008г. N 39/08-6 указывается на то, что земельный участок 78 га находится на момент направления данного письма в аренде ООО "Дары Кубани";

- согласно справкам администрации муниципального образования Крыловской район научно-обоснованны оптимальные сроки сева озимой пшеницы в районе с 15 сентября по 5 октября.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы муниципального образования Крыловской район Краснодарского края от 16.11.2007г. N 1006-р Администрация заключила с ООО ТПК "Дары Кубани" соглашение о внесении платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения от 16.11.2007г. N 183 (1400000/834) - л.д. 97-98, 99-104). Согласно указанному соглашению обществу переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 101,5 гектар, из них земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 26,6 гектар (расположен относительно ориентира земель СПСК "Крыловский", отделение 1, поле 10, клетка 1, поле 11, клетка 1, поле 12, клетка 1), и земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 74,9 гектар (расположен относительно ориентира земель СПСК "Крыловский", отделение 1, поле 5, клетка 4). Соглашение заключено до 20 октября 2008 г.

ООО ТПК "Дары Кубани" направило в Администрацию МО Крыловской район письмо от 20.11.2008г., в котором сообщается, что поскольку со стороны Администрации не поступило отказа в продлении договора аренды, общество посчитало соглашение продленным на тот же срок и произвело осенне-полевые работы, засеяв поля озимыми культурами (л.д. 106).

Из постановления о назначении административного наказания от 27.02.2009г. N 18 следует, что земельные участки общей площадью 162511 кв.м. с кадастровыми номерами 23:14:04 09 000:119 и 23:14:0409 000:122 используются ООО ТПК "Дары Кубани" (л.д. 109-110).

Квалификация соглашения о внесении платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения от 16.11.2007г. N 183, данная судом первой инстанции, в соответствии с которой соглашение не может являться основанием для использования спорного земельного участка, верная. Между тем, данным соглашением в совокупности с иными материалами дела, в том числе административными материалами (постановление о назначении административного наказания от 27.02.2009г. N 18, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.02.2009г. N 18 и N 19) подтвержден факт пользования в момент возникновения права аренды истца спорным земельным участком ООО ТПК "Дары Кубани".

Тем самым, материалами дела не подтверждена передача спорного земельного участка в законное владение КФХ Троцик В.А., при этом установлено фактическое пользование земельным участком ООО ТПК "Дары Кубани".

Заявленный иск имеет вещно-правую природу, между тем вещным иском может защищаться от третьих лиц только собственник и законный владелец, т.е. лицо, получившее владение от собственника по договору. Субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, не вправе истребовать его у иного лица либо требовать устранения препятствий.

Данный вывод следует из положений ст. 305 ГК РФ, которая указывает на защиту по правилам, предусмотренным для защиты собственника, законного владельца.

Правовая позиция, согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Неполучение КФХ Троцик спорного земельного участка во владение от сособственников не позволяет признать за ним право на истребование земельного участка либо требование устранения препятствий в пользовании.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к владельцу, занимающему спорный участок, не подлежало удовлетворению. При отказе общества передать участок собственникам именно собственники вправе истребовать участок. Удовлетворив иск, суд неверно применил нормы ст. 305 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 г. по делу N А32-6192/2009-39/190 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с главы КФХ Троцик В.А. индивидуального предпринимателя Троцик Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Дары Кубани" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина