Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-7222/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8278/2009

10 сентября 2009 г.

15АП-7222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Ростов-Лада-2": Медная Оксана Александровна (удостоверение УР N 357104, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 18.05.2009г. N 011338,

от ИФНС по Октябрьскому району: Быстров Александр Петрович (паспорт N 60 04 270844, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 09.09.2003г.) по доверенности от 15.06.2009г., Мозговой Игорь Юрьевич (паспорт N 60 01 732553, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 22.11.2001г.) по доверенности от 22.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. по делу N А53-8278/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростов-Лада-2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростов-Лада-2" (далее - ЗАО "Ростов-Лада-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 4 от 20.02.2009г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части оспаривания решения о доначислении пени по НДФЛ в сумме 173руб. Отказ принят судом.

Решением от 07.07.09г. суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 4 от 20.02.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на добавленную стоимость в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., налога на прибыль в сумме 2723619,70руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговых санкции в сумме 976551,26руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по делу в части отказа от требований - в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173руб., прекращено.

Решение мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого в части решения налоговым органом была использована рыночная стоимость определенная в заключении эксперта N 181\30\1 от 02.12.2008. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, содержащимися в письме от 01.04.2008 N 03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, "при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется". В экспертном заключении N 181\30\1 от 02.12.2008, проведен анализ нескольких (четырех) предложений на продажу. Данные об объектах были получены из рекламных газет "Квартирный рынок" и "Все для Вас". По результатам анализа оценщик пришел к мнению, что возможно осуществить только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применимы. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого в части решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый заявителем объект экспертом не применялись. Использовались предложения, опубликованные в каталогах риэлтерских компаний и рекламных изданиях, а не конкретные сделки. Исследовав заключение эксперта N 181\30\1 от 02.12.2008, суд пришел к выводу, что использование налоговой инспекцией цены определенной экспертом в качестве рыночной стоимости является не законным, экспертом при определении рыночной цены не учитывалась информация об условиях платежей, сроках исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены копии двух договоров купли-продажи недвижимого имущества. Суд исследовал представленные договоры и установил, что реализованные объекты находятся по одному адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская,157, Стоимость квадратного метра по представленным договорам составила: 2 787руб., и 5600руб., а при реализации объекта недвижимости заявителя стоимость квадратного метра составила 7024руб. Таким образом, налоговым органом не доказано, что цена указанная сторонами по сделки не применима. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что инспекция не установила рыночную цену объекта недвижимости, не определила налогооблагаемую базу в соответствии с порядком установленным статьей 154 Кодекса, а также необоснованно доначислила налог на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, ссылаясь на то, что инспекция не располагает информацией о цене помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, в последующем реализованных гражданином Быстровым А.П. другим юридическим или физическим лицам. Затратный метод не мог быть применен в силу специфики основного вида деятельности ЗАО "Ростов-Лада-2". НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, эксперт привлечен налоговым органом на основании ст. 95 НК РФ. С учетом экспертного заключения цена товара, примененная сторонами, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется более чем на 20% в сторону понижения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Ростов-Лада-2" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснили, что оценка налоговым органом была проведена без учета требований ст. 40 НК РФ, на основании объявлений, что является предложением, а не продажей. Кроме того, были исследованы неоднородные объекты, поскольку они расположены в других районах города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. на основании решения и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 17 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ростов-Лада-2" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005 по 31.12.200?, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, единый налог на вмененный доход, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Решением и.о. начальника налоговой инспекции N 20 от 28.04.2008г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов. 27.10.2008 решением налогового органа проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. 27.11.2008 года решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N 525 продлен срок проведения выездной налоговой проверки заявителя.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно занижены доходы для исчисления налога на прибыль за 2006 год и налоговая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4 от 26.01.2009г. Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 20.02.2009г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

20.02.2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Ростов-Лада-2" начислен налог на прибыль в сумме 2723619,70руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговые санкции в сумме 976551,26руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 08-5-51/882/1 от 13.04.2009г. решение ИФНС по Октябрьскому району N 4 от 20.02.2009г. оставлено без изменения.

Считая незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району N 4 от 20.02.2009г. в части доначисления НДС в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., налога на прибыль в сумме 2723619,70руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговых санкции в сумме 976551,26руб., ЗАО "Ростов-Лада-2"обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном перерасчете налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п.. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

ЗАО "Ростов-Лада-2" в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2006г. реализовало гр. Быстрову П.П. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1523,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,157.

Судом признается обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что стороны договора купли-продажи - ЗАО "Ростов-Лада-2" и гр. Быстров П.П. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Быстров П.П. является генеральным директором и единственным держателем акций ЗАО "Ростов-Лада-2".

Вместе с тем, суд не может признать доказанным налоговым органом факт продажи помещения по цене, отклоняющейся более чем на 20% от рыночной цены.

Как указывалось ранее, в налоговых правоотношениях действует принцип добросовестности налогоплательщика. В связи с чем, пока не доказано, иное считается, что товар реализован по цене, соответствующей рыночной.

ЗАО "Ростов-Лада-2" до заключения договора была проведена работа по установлению рыночной стоимости объекта. Обществом были получены отчеты двух независимых оценщиков - ООО "Оценочная ростовская компания" и ИП Кутузовой Т.Е. При исследовании данных отчетов установлено, что рыночная стоимость объекта в одном случае определена в размере 12980000 руб., по второму отчету в сумме 13000000руб.

В ходе проверочных мероприятий 18.11.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было принято постановление N 1 о назначении оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что перерасчет налоговой базы в целях исчисления НДС и налога на прибыль был осуществлен ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании выводов полученного экспертного заключения.

02.12.2008 года в налоговый орган было представлено заключение N 181\30\1 Центра судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в сумме 21063000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно составлено без учета требований ст. 40 НК РФ.

Из заключения следует, что экспертом был применен сравнительный подход (метод прямого сравнительного анализа продаж).

Согласно пояснениям представителей налоговой инспекции у налогового органа отсутствовала полученная из официальных источников информация о рыночной стоимости однородных помещений.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, содержащимися в письме от 01.04.2008 N 03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, "при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется".

В экспертном заключении N 181\30\1 от 02.12.2008, проведен анализ нескольких (четырех) предложений на продажу. Данные об объектах были получены из рекламных газет "Квартирный рынок" и "Все для Вас". По результатам анализа оценщик пришел к мнению, что возможно осуществить только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применимы.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ экспертом при определении рыночной цены не учитывалась информация об условиях платежей, сроках исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены.

Использование цен, указанных в объявлениях о продаже, т.е. являющихся лишь предлагаемой ценой, является необоснованным, поскольку рыночная цена может быть определена только с учетом информации о цене помещений, использованной при заключении реальных сделок купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что экспертом не были использованы указанные в ст. 40 НК РФ методы определения рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что инспекция не располагает информацией о цене помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, в последующем реализованных гражданином Быстровым А.П. другим юридическим или физическим лицам; затратный метод не мог быть применен в силу специфики основного вида деятельности ЗАО "Ростов-Лада-2"; НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, эксперт привлечен налоговым органом на основании ст. 95 НК РФ.

В подтверждение своей позиции налоговым органом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ объективных доказательств невозможности использования иных указанных в ст. 40 НК РФ методов определения рыночной стоимости помещения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на соответствие экспертного учреждения, а также заключения эксперта требованиям законодательства, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Как указывалось ранее, способ установления рыночной цены, использованный экспертом, не отвечает требованиям ст. 40 НК РФ, в связи с чем указанная в экспертном заключении цена не могла быть признана налоговым органом рыночной и не могла являться основанием для перерасчета налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В свою очередь, ЗАО "Ростов-Лада-2" представлены копии двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым реализованные объекты находятся по одному адресу : г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 157, стоимость квадратного метра по представленным договорам составила: 2 787руб., и 5600руб., а при использованной ЗАО "Ростов-Лада-2" стоимости квадратного метра - 7024руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал несоответствие более чем на 20% примененной ЗАО "Ростов-Лада-2" цены рыночной цене, и соответственно наличие оснований для вынесения оспариваемого решения N 4 от 20.02.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., налога на прибыль в сумме 2723619,70руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговых санкции в сумме 976551,26руб.

Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 4 от 20.02.09г. в указанной части является недействительным как принятое с нарушением положений НК РФ, в том числе ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были с учетом требований ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 07.07.2009г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по делу N А53-8278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева