Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-3384/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2311/2008

10 сентября 2009 г.

15АП-3384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Мастер Юг" - представитель - Блинков Денис Олегович, доверенность от 22.05.2009 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Юг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2009 г. по делу N А01-2311/2008,

принятое в составе судьи Афашагова М. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Юг"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Юг" (далее - ООО "Мастер Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - МИФНС России N 1 по Республике Адыгея) о признании недействительным решения N 2.1/68 от 15.12.2008 г.

Решением суда от 12.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный счет-фактура предприятием в ходе проверки не представлена. Ссылка общества на письмо Минфина РФ N 03-07-15/05 необоснованна, так как в данном письме речь идет о безденежных формах расчета, в том числе путем зачета взаимных требований, а также о возможности применения данной нормы с 1 января 2008 года. ООО "Мастер Юг" обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц из сумм материальной выгоды от экономии на процентах на выданные работникам беспроцентные займы. То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки N 2.1/68 датировано 15.12.2008, а не 05.12.2008г. - день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 15 декабря 2008 года еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 12.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в заявлении общества, и не исследовал первичные бухгалтерские документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда от 12.03.2009 г. отменить, удовлетворив требования налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мастер Юг" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов ИФНС России N 1 по Республике Адыгея составлен акт N 2.1/75 от 05.11.2008 г. и принято решение N 2.1/68 от 15.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84 711 руб., и по ст. 123 НК РФ. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 423 555 руб., по НДФЛ в сумме 5 856 руб., по налогу на прибыль в сумме 36 389 руб. и пени в сумме 61 256 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту установлен нормами статьи 101 Кодекса.

По требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Из анализа норм статей 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 05.11.2008г. N 2.1/75 вручен директору общества 10.12.2008г., что подтверждается его подписью на указанном акте. Общество представило свои возражения.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 05.12.2008 г. в присутствии директора общества - Хут Р. Я., извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, не влекущем нарушение права налогоплательщика на свою защиту.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение материалов проверки проводилось 05.12.2008 г., а решение инспекции вынесено 15.12.2008г., что свидетельствует о рассмотрении материалов проверки 15.12.2008 г., о котором общество не было извещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (то есть пятнадцатидневного срока для представления возражений по акту проверки). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, приведенные нормы Налогового кодекса РФ не предписывают осуществлять рассмотрение акта проверки и выносить решение по результатам такого рассмотрения в один и тот же день.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обществом не обоснованны.

Решением инспекции N 2.1/68 от 15.12.2008 г. обществу доначислен НДС в сумме 423 555 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 84 711 руб. в связи с тем, что обществом не обеспечена достоверность отражения налоговой базы по НДС в декларациях, представленных в инспекцию, которые не соответствуют данным бухгалтерского учета организации.

Так, налоговым органом установлено, что в 2006 г. обществом занижена налоговая база по НДС на сумму 1 152 463 руб. (НДС - 207 443 руб.), в 2007 г. на сумму 1 762 779 руб. (НДС - 317 301 руб.).

При этом из объяснений главного бухгалтера следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость бухгалтером в первом квартале 2006 г. не учтена сумма НДС от приобретенного автомобиля; во втором квартале 2006 г. сумма НДС занижена вследствие неверного оформленного счета-фактуры; в третьем квартале 2006 г. бухгалтером не проставлены суммы в строках 120 и 250 раздела 2.1 декларации в связи с тем, что на конец налогового периода авансовых платежей не было; отражение в декларации недостоверных сведений в четвертом квартале 2006 г. было вызвано сбоем в программе; в первом квартале 2007 г. налоговая база занижена на сумму авансов из-за непроведения в программе счета-фактуры, полученного от поставщика; во втором квартале 2007 г. выявлены расхождения из-за арифметической ошибки; в третьем и четвертом кварталах 2007 г. налоговая база занижена на сумму авансов, полученных в прошлом налоговом периоде (л.д. 82-84 т. 1).

Таким образом, выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения подтверждены главным бухгалтером ООО "Мастер Юг".

Общество указывает, что инспекцией неверно произведен расчет недоимки, поскольку общество имело право на налоговые вычеты в сумме 166 309 руб. 33 коп., которая не отражена в акте налоговой проверки.

Между тем, применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

С учетом положений статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет декларирования. Поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 80, пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, непредоставление налоговым органом заявителю налогового вычета по НДС в сумме 166 309 руб. 33 коп. за 1 квартал 2006 г. в ходе проверки без представления предприятием уточненной налоговой декларации, правомерно.

Из акта налоговой проверки следует, что суммы реализации по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", которые следовало отразить по счету 62.1 составили: за 2 кв. 2006 г.- 2 095 925 руб.; за 4 кв. 2006 г.- 2 030 789 руб.; за 1 кв. 2007 г.- 1 426 492 руб.; за 2 кв. 2007 г.- 4 374 929 руб.; за 3 кв. 2007 г.- 4 965 414 руб.; за 4 кв. 2007 г.- 3 453 997 руб.

Между тем, указанные суммы не были отражены обществом по счету 62.1.

Суммы поступивших авансовых платежей в счет предоплаты по данным бухгалтерского учета по счету 62.2 составили: 3 квартал 2006 г.- 1 915 016 руб.; 4 квартал 2006 г. - 2 100 995 руб.; 1 квартал 2007 г.- 1 225 102 руб.; 2 квартал 2007 г.- 4 927 306 руб.; 3 квартал 2007 г. - 5404337 руб.; 4 квартал 2007 г.- 4 881 801 руб.

Указанные суммы авансов также не нашли отражение по строке 2.1.120.04.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в результате несоответствия бухгалтерской отчетности, книг покупок и налоговых деклараций по НДС, ООО "Мастер Юг" необоснованно завысило налоговый вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2006-2007 г.в сумме 165 661 руб.

Ссылка общества на то, что ООО "Мастер Юг" имело право на вычет по НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 232 909 руб. на основании представленных инспекции платежных поручений с выделением НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что счет-фактура, в подтверждение права на налоговый вычет, предприятием в ходе проверки не представлена.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения заявленного вычета.

Заявитель спаривает доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 36 389 руб.

Указанная сумма налога на прибыль доначислена обществу вследствие неправильного отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходов и расходов организации.

Кроме того, факт недостоверного отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль подтверждается объяснениями главного бухгалтера ООО "Мастер Юг", согласно которым расходы организации завышены за счет некорректно сделанной проводки; внереализационные расходы, также как и доходы были указаны неверно из-за сбоя в программе.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в приложении N 19 к акту выездной налоговой проверки и в решении инспекции N 2.1/68 от 15.12.2008 г. имеются расхождения в расчете пени.

Между тем, расхождения в расчете пени объясняются разными периодами, за которые произведен расчет пени, а именно - с 21.07.2006г. по 05.11.2008г. (дату составления акта 21.07.2006г. по 15.12.2008г. (дату изготовления решения). При этом в решении N 2.1/68 содержится ссылка на то, что пеня рассчитана по состоянию на 15.12.2008г.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не установил каким образом образовалась недоимка за второй квартал в сумме 19 421 568 руб. подлежит отклонению.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные расхождения являются следствием технической ошибки. Вместо суммы "19421568" следовало отразить сумму "194215,68". Однако указанная ошибка не привела к неправильному исчислению подлежащего уплате НДС.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДФЛ в сумме 5 856 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 1 171 руб.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО "Мастер Юг" предоставило своим сотрудникам: Чухванцеву Р. А., Ярошенко Д. А., Ханзярову И. А., Ильяшенко А. А. беспроцентные займы в размере 30 000 руб. каждому.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) доходом налогоплательщика, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. В п. 2 ст. 212 НК РФ указывается, что налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах определяет налогоплательщик. Однако в п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся организацией как налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых она является, за исключением доходов, указанных в ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Учитывая, что доходы в виде материальной выгоды не названы в качестве исключения в п. 2 ст. 226 НК РФ, доначисление организации НДФЛ правомерно.

Кроме того, согласно официальной позиции Минфина России (письмо от 12.07.2007 N 03-04-06-01/226) организация в данном случае выступает как налоговый агент в силу ст. 226 НК РФ. Соответственно, она обязана исчислить, удержать у работника и уплатить сумму налога.

При таких обстоятельствах, ООО "Мастер Юг" обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических с сумм материальной выгоды от экономии на процентах на выданные работникам беспроцентные займы.

Ссылка предприятия на письмо Минфина России от 28.03.2007г. N 03-04-06-01/90 необоснованна, так как в указанном письме изложены доводы об отсутствии оснований для признания налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц организаций, реализующей по договорам комиссии имущество (легковые автомобили), принадлежащие физическим лицам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева