|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-12088/2009
|
|
10 сентября 2009 г.
|
15АП-7386/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Кондратьев А.В., дов. от 06.05.2009;
от ответчика: представитель Литвиненко Е.А., дов. от 10.07.2009;
от третьего лица: представитель Романенко В.А, дов. от 09.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Молторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-12088/2009
по иску ИП Марутяна Рачика Грантовича
к ООО "Гамма-Снаб"
при участии третьего лица ООО "Компания "Молторг"
о взыскании 9 000 000 руб.,
принятое в составе судьи Улько Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Марутян Рачик Грантович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гамма-Снаб" о взыскании 9 000 000 руб. - задолженности по договору денежного займа N 1 от 29.01.2009г.
Определением от 11.06.2009г. удовлетворено ходатайство ООО "Компания "Молторг" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности ООО "Гамма-Снаб" по договору займа подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Молторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО "Компания "Молторг" возникли сомнения в объективности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком, и 3-е лицо предполагает, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. не поступали в кассу ООО "Гамма-Снаб" 02.02.2009г., могли быть получены лично Капленко Н.Н. не для нужд ООО "Гамма-Снаб", а для своих личных целей как физического лица или вообще фактически не получались Капленко Н.Н., а факт существования документов об этом денежном займе, которые представлены в суд может указывать на действия ООО "Гамма-Снаб" по искусственному увеличению кредиторской задолженности предприятия с целью незаконного изъятия имущества предприятия, сокрытия имущества от взыскания в пользу реальных кредиторов ООО "Гамма-Снаб", в том числе от взыскания в пользу ООО "Компания "Молторг", в связи с чем, по мнению третьего лица, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отказано судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом сразу после возвращения из совещательной комнаты, у третьего лица отсутствовала возможность заявлять другие ходатайства по делу, в частности об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации.
Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов третьего лица, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно:
- договора денежного займа N 1 от 29.01.2009;
- акта приема-передачи денежных средств от 02.02.2009;
- квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.02.2009 (л.д. 63);
- договора займа от 28.01.2009 (л.д. 64);
- договора займа от 28.01.2009 (л.д. 66);
- договора займа от 28.01.2009 (л.д. 68);
- протокола общего собрания участников ООО "Гамма-Снаб" N 10 от 12.05.2009 (л.д. 72);
- приказа ООО "Гамма-Снаб" N 6 П от 13.05.2009 (л.д. 73);
- трудового договора N 22 от 13.05.2009 (л.д. 74);
- приходного кассового ордера N 4 от 02.02.2009 (л.д. 78).
Заявление о фальсификации доказательств с соответствующим приложением к нему судом апелляционной инстанции не принято с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции ООО "Компания "Молторг" не обращалось и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представило.
Представители истца и ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (займодавец) и ООО "Гамма-Снаб" (заемщик) заключили договор денежного займа N 1 от 29.01.2009, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предать заемщику денежные средства в размере 9 000 0000 руб. в срок до 02.02.2009, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 02.03.2009.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель 02 февраля 2009 г. предоставил ООО "Гамма-Снаб" заем в предусмотренной договором сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 02 февраля 2009 г., приходным кассовым ордером N 4 от 02 февраля 2009 г., и актом приема-передачи денежных средств N 1 от 02.02.2009г.
Претензией от 04.03.2009 предприниматель потребовал произвести возврат денежных средств, переданных по договору займа, в срок до 18.03.2009.
Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта передачи денежных средств по договору займа в сумме 9 млн. руб. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 02 февраля 2009 г., приходный кассовый ордер N 4 от 02 февраля 2009 г., акт приема-передачи денежных средств N 1 от 02.02.2009г., а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 с отметкой налогового органа, с отражением в строке 610 "Займы и кредиты" получения займа в сумме 9 000 000 руб. Кроме того, в материалы дела дополнительно представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя денежных средств в достаточном количестве на момент заключения договора займа N 1 от 29.01.2009: договоры займа от 28.01.2009 (л.д. 64, 66, 68).
ООО "Гамма-Снаб" факт получения денежных средств от предпринимателя по договору займа от 29.01.2009 не оспаривает.
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму в срок до 02.03.2009. Поскольку в установленный договором срок заемщик сумму займа заимодавцу не возвратил, предприниматель правомерно обратился с иском о взыскании с ООО "Гамма-Снаб" основной задолженности в сумме 9 млн. руб.
Доводы третьего лица, о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность реализовать в полном объеме права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, н
