Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-7610/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12933/2009

11 сентября 2009 г.

15АП-7610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.07.2009 г. Синяевой Е.А., паспорт 6002 N 855542, выдан вторым отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 12.07.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.08.2009 г. Зиновьевой С.Г., удостоверение N 376 от 01.11.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. по делу N А53-12933/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах N 686 от 18.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден факт продажи холодильника ненадлежащего качества, вина предпринимателя в наличии у холодильника скрытого дефекта, установленного экспертизой, отсутствует, поскольку он не мог знать об указанном дефекте. Кроме того, суд указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, сославшись на то, что вручение определения о вызове предпринимателя на составление протокола его представителю по доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что судом отменно постановление N 686, тогда как предприниматель был привлечен к ответственности на основании постановления N 984. Также заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также принятие административным органом надлежащих мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что проданный товар является некачественным, в связи с чем предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура не нарушена, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений, направленных по месту осуществления деятельности и месту жительства предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов заинтересованного лица, пояснив, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, о времени составления протокола предприниматель не был извещен надлежащим образом, поскольку извещение получено администратором магазина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы Лавряковой Е.А. по вопросу приобретения у предпринимателя Нестеренко А.Л. неисправного холодильника определением от 25.05.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования было установлено, что индивидуальным предпринимателем Нестеренко А.Л. был продан гр. Лавряковой Е.А. холодильник "Gorenje RK 61391Е", что подтверждается товарным чеком N 18/1-1 от 19.10.2008 г. Согласно акту экспертизы N 085 01 00604 от 18.05.2009 г., проведённой Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой, холодильник "Gorenje RK 61391Е" находится в нерабочем состоянии по причине выхода из строя управляющей платы электроники. Дефект, согласно экспертизе, является скрытым производственным, т.к. нарушений правил установки и эксплуатации не обнаружено.

По результатам проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича был составлен протокол N 686 от 10.06.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник отдела - главный государственный санитарный врач по г. Таганрогу, Неклиновскому. Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах вынес постановление N 984 от 18.06.2009 о привлечении ИП Нестеренко А.Л. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, гр. Лавряковой Е.А. был приобретен у индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Л. холодильник "Gorenje RK 61391Е", что подтверждается товарным чеком N 18/1-1 от 19.10.2008 г.

В ходе эксплуатации товара холодильник вышел из строя, в связи с чем предприниматель обратилась к продавцу с заявлением о замене ненадлежащего товара на равноценный (л.д.19).

В ответе на обращение покупателя директор принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.Л. магазина сообщил Лавряковой Е.А., что заявление может быть рассмотрено только после проверки товара, в связи с чем покупателю было предложено передать товар силами и за счет средств продавца для проверки его качества.

Между тем как видно из материалов дела, потребитель предпочел самостоятельно осуществить проверку товара на предмет установления причины его неисправности, в связи с чем товар был направлен в экспертное учреждение "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата". Согласно акту экспертизы N 085 01 00604 от 18.05.2009 г., проведённой указанным учреждением, холодильник "Gorenje RK 61391Е" находится в нерабочем состоянии по причине выхода из строя управляющей платы электроники. Дефект, согласно экспертизе, является скрытым производственным, т.к. нарушений правил установки и эксплуатации не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем Нестеренко был продан потребителю товар - холодильник "Gorenje RK 61391Е", что подтверждается товарным чеком N 18/1-1 от 19.10.2008 г., ненадлежащего качества, то есть не соответствующий требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных правовых норм, а также в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина предпринимателя выражается в непринятии надлежащих мер, направленных для исполнения обязанности по продаже товара надлежащего качества, установленной вышеназванными правовыми нормами. Тот факт, что неисправность товара носила скрытый характер и являлась производственным браком, как было установлено экспертизой, не освобождает предпринимателя в силу вышеуказанного от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, установленных Законом "О защите прав потребителей".

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отменяя оспариваемое постановление административного органа суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо не известило предпринимателя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП, поскольку извещение на составление протокола было получено администратором магазина.

Между тем указанный вывод также не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом по смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Нестеренко составлен 10.06.2009 г. без его участия.

Однако копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове предпринимателя на составление протокола были направлены заявителю по двум адресам: по месту нахождения магазина, а также по месту его жительства. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, была получена. В уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства предпринимателя, имеется подпись в получении без расшифровки. Почтовую корреспонденцию, направленную по месту нахождения магазина предпринимателя, получил 05.06.2009 г. администратор магазина (работник предпринимателя) Надтока, что также подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола, направленное по месту жительства заявителя получено 03.06.2009 г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично. Таким образом, извещение предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

В связи с этим, факт получения извещения о времени и месте составления протокола об АП администратором магазина предпринимателя, состоящим с ним в трудовых отношениях, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Определение о времени и месте рассмотрения дела также получено представителем предпринимателя Надтока по доверенности от 02.04.2008 г. (л.д.57), что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого решения административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поэтому на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем Нестеренко требований.

Таким образом, решение арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. по делу N А53-12933/2009 отменить, в удовлетворении требований ИП Нестеренко А.Л. - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Ю.И. Колесов С.И. Золотухина