Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6820/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4029/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-6820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Компания "Сибресурс": Семигук Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности от 20.07.2009г.

от ОАО "ИНПРОМ": Чернявский Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности N 02/15-09 от 27.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-4029/2009

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс"

о взыскании задолженности, пени и процентов

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибресурс" (далее - ООО "Компания "Сибресурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 226 079 руб., пени в сумме 278 291 руб. 05 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 985 150 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года с ООО "Компания "Сибресурс" в пользу ОАО "ИНПРОМ" взыскано 1 226 079 руб. задолженности, 985 150 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 101 179 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции и наличие задолженности в заявленном размере. Поскольку задолженность погашена не была требования истца о взыскании суммы основного долга, а также пеней за просрочку оплаты стоимости продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора, признаны судом правомерными. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд произвел перерасчет последней в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Сибресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в силу нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, поскольку условие п. 3.9 Договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть неустойку. Ответчик считает, что к условию о процентах за пользование коммерческим кредитом следует применять положения ГК РФ о неустойке, в том числе и ст. 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что, поскольку судом уже взыскана неустойка, а применение двух мер ответственности за одно правонарушение невозможно, то во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Сибресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ОАО "ИНПРОМ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между ОАО "ИНПРОМ" (Поставщик) и ООО "Компания "Сибресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки N И117/08-Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.1 Договора).

Спецификацией N 3 к договору определено, что поставке подлежит сталь листовая х/к, 1,8х1250х2500 мм, ст.08пс (ГОСТ 16523-97) в количестве 40 тонн по цене 36 830 руб. на общую сумму 1 473 200 рублей, а также сталь листовая х/к, 3х1250х2500 мм, ст.08пс (ТУ 14-106-321-88/ГОСТ 16523-97) в количестве 24 тонн по цене 36 310 руб. на общую сумму 871 440 рублей. Всего товара должно быть поставлено на общую сумму 2 344 640 руб.

В спецификации также указано, что формой оплаты является 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Разделом 5 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Во исполнение обязательств по договору ОАО "ИНПРОМ" по товарной накладной N ТГ 080404 от 28 августа 2008 года поставило ООО "Компания "Сибресурс" металлопродукцию на общую сумму 2 316 079 руб., оплата за которую произведена покупателем не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИНПРОМ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученную продукцию в течение 60 календарных дней с момента поставки (пункт 3 спецификации).

Факт передачи покупателю металлопродукции на общую сумму 2 316 079 руб. подтвержден представленной в дело товарной накладной N ТГ 080404 от 28 августа 2008 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ООО "Компания "Сибресурс" оплатило принятый товар в размере 1 090 0000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 226 079 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 985 150 руб. 36 коп. судом удовлетворено правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В п. 3.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 3.9 Договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к условию о процентах за пользование коммерческим кредитом следует применять положения ГК РФ о неустойке, в том числе ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом имеют иную, нежели неустойка правовую природу. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом уже взыскана неустойка, а применение двух мер ответственности за одно правонарушение невозможно, то во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо отказать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления проценты за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре (пункт 3.9 Договора), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за этот же период, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в 5.3 Договора - 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 101 179 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день обращения с иском в суд.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признана правильным.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-4029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова