Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 15АП-4802/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1146/2009

08 сентября 2009 г.

15АП-4802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Лотникова Н.П., паспорт, доверенность от 28.11.2008г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом:

от третьего лица: Самофалова М.Н., паспорт, доверенность от 09.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г. по делу N А32-1146/2009-68/40

по заявлению акционерного общества открытого типа "Новороссийский винзавод"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"

о признании недействительным распоряжения,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа "Новороссийский винзавод" "Новороссийский винзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании недействительными распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 11.12.2007 N 988-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения" в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26.09.2008 N 1141-р "О внесении изменения в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.12.2007г. N 988-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения" в части закрепления за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:

1) Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, ул. Революции 1905 года, 37, а именно:

- сарай литер Г, Г3, Г4 площадью 95 кв.м.;

- навес литер Г8 площадью 86 кв.м.;

- навес литер Г6 площадью 42,8 кв.м.;

- навес литер Г5 площадью 62,5 кв.м.;

- навес литер Г2 площадью 64,8 кв.м.;

- туалет литер Г1 площадью 47,8 кв.м;

2) Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7, а именно:

- основное строение литер Б площадью 485,6 кв.м;

- гараж литер К площадью 343,8 кв.м.;

- сарай литер Г5 площадью 14,6 кв.м.;

- вход в подвал литер Г4 площадью 6,8 кв.м.;

- насосная литер Г6 площадью 25.5 кв.м.;

- сарай литер Г9 площадью 4,1 кв.м.;

- уборная литер Г2 площадью 14,4 кв.м.;

- трансформаторная будка литер Г3 площадью 19,8 кв.м.;

- уборная литер Г8 площадью 2,6 кв.м. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые распоряжения изданы, а закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" произведено с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество завода, чем нарушаются права заявителя и конкурсных кредиторов должника

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г. по делу N А32-1146/2009-68/40 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.12.2007 N 988-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения" в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26.09.2008 N 1141-р "О внесении изменения в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.12.2007 N 988-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения" в части закрепления за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" сарая литер Г, Г3, Г4 площадью 95 кв.м., навеса литер Г8 площадью 86 кв.м., навеса литер Г6 площадью 42,8 кв.м., навеса литер Г5 площадью 62,5 кв.м., навеса литер Г2 площадью 64,8 кв.м., туалета литер Г1 площадью 47,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, ул. Революции 1905 года, 37; основного строения литер Б площадью 485,6 кв.м., гаража литер К площадью 343,8 кв.м., сарая литер Г5 площадью 14,6 кв.м., входа в подвал литер Г4 площадью 6,8 кв.м., насосной литер Г6 площадью 25,5 кв.м., сарая литер Г9 площадью 4,1 кв.м., уборной литер Г2 площадью 14,4 кв.м., трансформаторной будки литер Г3 площадью 19,8 кв.м., уборной литер Г8 площадью 2,6 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на преюдициальность постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2006г. N Ф08-425/2006. Суд отклонил довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного пунктом 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника о передаче имущества, переданного должнику, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует учитывать, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, ввиду того, что отношения между собственником и предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия и решения уполномоченных органов по распоряжению имуществом (являющиеся по сути сделками) опосредуются (оформляются) этими органами в виде ненормативных правовых актов, в результате чего происходит смешение правовой природы спорных отношений.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судом сделан вывод о незаконности изъятия собственником у должника недвижимого имущества без установления факта наличия прав организации - банкрота на данное имущество, таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела. Также заявитель указывает на нарушение судом статей 67,69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении от 28.02.2006г. N Ф08-425/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не мог установить каких-либо обстоятельств, поскольку в силу положений статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Также судом неверно истолкованы и применены к сложившимся правоотношениям нормы п. 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части вывода о правомерности действий Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий лишь полагая, что спорные объекты принадлежат организации - банкроту, без правовых оснований включил указанное имущество в состав конкурсной массы. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю о пропуске установленного п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных правовых актов. Суд не рассмотрел и не оценил доводы ФГУП "ФТ-Центр", изложенные в отзыве на заявление и заявленные представителем в ходе судебного разбирательства, в решении не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ФГУП "ФТ-Центр".

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество открытого типа "Новороссийский винзавод" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что право хозяйственного ведения АООТ "Новороссийский винзавод" никогда не прекращалось, спорное имущество находится в его фактическом владении и никогда у него не изымалось.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.08.2009г. по 01.09.2009г.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А32-15363/2004-2/123-Б АООТ "Новороссийский винзавод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

11.12.2007 года Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N 988-р, в соответствии с которым за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, в том числе сарай литер Г, Г3, Г4 площадью 95 кв.м., навес литер Г8 площадью 86 кв.м., навес литер Г6 площадью 42,8 кв.м., навес литер Г5 площадью 62,5 кв.м., навес литер Г2 площадью 64,8 кв.м., туалет литер Г1 площадью 47,8 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, ул. Революции 1905 года, 37; основное строение литер Б площадью 485,6 кв.м., гараж литер К площадью 343,8 кв.м., сарай литер Г5 площадью 14,6 кв.м., вход в подвал литер Г4 площадью 6,8 кв.м., насосная литер Г6 площадью 61 кв.м., сарай литер Г9 площадью 4,1 кв.м., уборная литер Г2 площадью 14,4 кв.м., трансформаторная будка литер Г3 площадью 19,8 кв.м., уборная литер Г8 площадью 2,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

26.09.2008 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N 1141-р "О внесении изменения в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.12.2007 N 988-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения". Согласно данному распоряжению за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" закреплена на праве хозяйственного ведения, в том числе насосная литер Г6 площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

Указывая, что данные распоряжения изданы в нарушение закона, а закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" приведет к нарушению прав заявителя и конкурсных кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обращалось в арбитражный суд к АООТ "Новороссийский винзавод" с иском об истребовании из чужого незаконного владения: магазина (литера Д), здания администрации/бытовки (литера Е), главного корпуса завода (литеры А, А4, А3, А1, Г4, Г5, Г6, Г7), слесарной мастерской (литера В), парокотельной (литеры Б, Г1), напорного отделения, ограждения территории, освещения территории, металлической площадки-навеса, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37; здания парокотельной (литера В), здания винохранилища, здания купажного цеха (литеры А, Ж, К), проходной, насосной, мастерских, гаражей (литеры В, Д, И, Л, М), бытовки (литера З), здания администрации (литера Е), бассейна, металлических ворот, железобетонного забора, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7. Решением от 08.08.2005 по делу N А32-8462/2005-36/155, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-425/2006 от 28.02.2006г. указанные судебные акты отменены, в иске отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 07.05.2007 N 4166/06 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО от 28.02.2006. При этом судами установлено нижеследующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю), являющийся учредителем завода, 22.12.92 утвердил его устав. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 30.12.92 N 3489 осуществлена регистрация АООТ "Новороссийский винзавод".

Приватизация завода проводилась путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ от 01.07.92 N 721).

Согласно заявке трудового коллектива завода комитет утвердил устав АООТ "Новороссийский винзавод", впоследствии заявка и представленные документы по приватизации завода отозваны трудовым коллективом; проспект эмиссии акций не зарегистрирован, форма собственности предприятия не изменена (100% федеральная собственность). К письму приложены план приватизации и устав завода.

Начатая процедура приватизации государственного предприятия не завершена в установленном законодательством о приватизации порядке. Частная форма собственности не возникла, имущество государственного предприятия "Новороссийский винзавод" оставалось в федеральной собственности.

Отказывая в виндикации, суд указал, что завод под управлением физических лиц с 1992 года осуществлял хозяйственную деятельность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности удовлетворения требований общества ввиду отсутствия у последнего каких-либо прав в отношении спорного имущества. Отсутствие вещно-правового титула на спорное имущество у общества не означает отсутствия законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке. Так, владея спорным имуществом с 1992 года, винзавод имеет потенциальную правовую возможность приобретения права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 18 лет (то есть начиная с 2010 года). При этом отказ в удовлетворении соответствующего иска, заявленного до истечения срока (в деле N А-32-20186/2008-36/301), не препятствует повторному обращению с аналогичным иском после возникновения оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда по данному делу на неприменимость положений статьи 234 ГК РФ к приобретению права собственности на государственное имущество является правовым выводом, не имеющим преюдициального значения. Апелляционный суд полагает указанный довод неверным как допускающий неравенство форм собственности, ввиду чего не считает утраченным законный интерес заявителя в связи со вступлением в силу решения по делу N А-32-20186/2008-36/301.

В силу пункта 2 приведенной нормы права до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, имеет лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебной защите подлежит не только возникшее по предусмотренным законом основаниям субъективное право, но и законный интерес, если таковой признается за заявителем. Поскольку в судебном порядке собственнику было отказано в восстановлении владения, заявитель вправе требовать защиты принадлежащего ему законного интереса, в том числе и против номинального собственника имущества.

Право хозяйственного ведения является производным вещным правом (ст. 216 ГК РФ). Возникновение права хозяйственного ведения предполагает помимо издания распоряжения собственника имущества совершение традиции, то есть передачу вещи. В отсутствие таковой вещно-правовой титул не может быть приобретен унитарным предприятием. Восстановление владения собственником не произведено. Однако система укрепления прав на недвижимое имущество посредством государственной регистрации не предполагает проверку фактического владения, соответственно отсутствие владения не сможет воспрепятствовать государственной регистрации права хозяйственного ведения. При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет обладать свойством публичной достоверности до оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке. Вместе с тем давностный владелец не может выступать в качестве надлежащего истца по такому спору. Поэтому избранный способ защиты путем оспаривания распоряжения о передаче имущества является надлежащим как обеспечивающий эффективную защиту законного правового интереса заявителя.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал издание оспариваемого распоряжения как злоупотребление правом, поскольку легитимная возможность передачи вторичного вещно-правового титула на спорное имущество у ТУФАУГИ отсутствует. Апелляционный суд оценивает издание оспариваемого распоряжения как попытку в не установленном законом порядке вопреки ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам восстановить утраченную возможность реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г. по делу N А32-1146/2009-68/40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе