Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-4908/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25317/2008

11 сентября 2009 г.

15АП-4908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился; пояснения

от ответчика представитель не явился, извещен; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2009г. по делу N А32-25317/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барханчакское"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия"

о взыскании 171 429 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барханчакское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия" (ответчик) о взыскании 171 429 руб. 58 коп. - разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 30.04.09г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что взысканию подлежат реально понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом при обращении за страховым возмещением был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера ущерба. Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 207 631 руб., а с учетом износа транспортного средства составила 173 145 руб. Таким образом, поскольку страховая компания выплатила 120 000 руб., правомерны требования в сумме 53 145 руб. Истец не обосновал необходимость произведение ремонта в дорогостоящем автосалоне, необходимость проведения части работ, не предусмотренных актом работ, указанные в счетах автосалоном цены на детали значительно превышают их рыночную стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил пояснения по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 07.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой СВ. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой СВ. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-25317/2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю НУNDAI Accent, государственный регистрационный знак Т 453 КР 26, принадлежащему ООО "Барханчакское". ДТП произошло в результате того, что на автодороге Крымск - пос.Джигинка водитель сельхозпредприятия ООО "Россия" Насонов И.Н., управляя трактором МТЗ 80, государственный регистрационный знак 23 КЕ 4855, допустил столкновение с автомобилем НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается, оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля НУNDAI Accent.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак 23 КЕ 4855, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах-Юг".

По направлению ООО "Росгосстрах-Юг", являющегося страховщиком по ОСАГО виновника ДТП, истец 10.10.2007 обратился в филиал ООО "Автоконсалтинг Плюс" для осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта.

Согласно отчету (расчет 18564) ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта составила 207 631 руб., а с учетом износа транспортного средства 173 145 руб. (л.д. 37-39).

В исковом заявлении истцом указано, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26 составила 281 379 руб. в подтверждение представил заказы-наряды N 4889 от 24.01.2008 г., N 4857 от 18.02.2008 г., N 6894 от 29.02.2008 г., акты приема-передачи выполненных работ, указал что факт понесенных расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 664 от 13.11.2007 г., N 690 от 27.11.2007 г., N 61 от 22.02.2008 г. (л.д.34 - 36).

Кроме того истцом заявлено о понесенных затратах, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, подтверждается нарядом заказом на эвакуацию N 624810 от 18.10.2007 на сумму в размере 7 200 руб. и приобретение радиатор подтверждается товарным чеком от 23.02.2008 на сумму в размере 2 850 руб. (л.д. 32-33).

По заявлению ООО "Барханчакское" ООО "Росгосстрах-Юг" признало случай страховым и перечислило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Неполное возмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения ООО "Барханчакское" в суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах-Юг" возместило причиненный вред потерпевшему в вышеуказанном ДТП в размере 120 000 руб., лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, по спорному страховому случаю исчерпан.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещению подлежит разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из толкования указанной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм доказыванию подлежит также размер убытков, причиненный виновным лицом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом не оспаривается акт осмотра автомобиля N 18564 от 10.10.2007 (л.д. 14-17), судом первой инстанции отчет (расчет 18564) независимого оценщика в лице ООО "Автоконсалтинг Плюс" не признан недействительным, сторонами указанная в нем сумма восстановительного ремонта в размере 207 631 руб. не оспорена.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не обосновал необходимость произведение ремонта в дорогостоящем автосалоне, необходимость проведения части работ, не предусмотренных актом работ, указанные в счетах автосалоном цены на детали значительно превышают их рыночную стоимость.

Данный довод подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая отчет ООО "Автоконсалтинг Плюс", который составлен на основании акта осмотра N 18564 от 10.10.2007, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя (с применением программы "Audatex") пришел к выводу, о том, что расчет N 18564 стоимости восстановительного ремонта ТС является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу и с учетом того, что данная оценка принята в качестве доказательства размера причиненного вреда страховой организацией, перечислившей истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей.

При этом ответчик также не представил возражений по существу определенного в оценке размера вреда (л.д. 34-36, 37-39).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил поврежденное имущество или его остатки должны быть представлены для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней; в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик и в этом случае использует результаты независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец не завил возражений относительно акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства понесенных расходов в размере 281 379 руб. подтверждается заказом-нарядом N 4889 от 24.01.2008 г., N 4857 от 18.02.2008 г., N 6894 от 29.02.2008 г., актами приема-передачи выполненных работ, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, стоимость работ и установленных деталей определены ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши", организацией, которая занимается ремонтом автомобилей приобретенных у официального дилера Мицубиши моторс.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства необходимости произведенных работ и приобретенных запчастей именно в ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши", а также связь всех работ с произошедшим ДТП. В материалах дела имеется одна оценка ущерба, произведенная ООО "Автоконсалтинг Плюс" и не оспоренная сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью наиболее полного исследования обстоятельств по делу, определениями от 15.07.2009, 19.08.2009 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы дважды и предлагал истцу представить документально подтвержденные пояснения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представить пояснения, находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании в автосалоне Mitsubishi Motors, где застрахован автомобиль HYUNDAI ACCENT, представить страховой полис, пояснить расходы, понесенные в связи с приобретением радиатора и их связь с ДТП, доказательства не включения расходов по радиатору при ремонте автомобиля.

Истцом направлены в суд апелляционной инстанции пояснения по делу из которых следует, что автомобиль НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26 на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши" не находился, указанный автодилер является единственным официальным представителем компании HYUNDAI в Краснодарском крае, располагает специализированным оборудованием и запасными частями, для качественного и своевременного ремонта автомобилей именно данной марки. Истец пояснил, что в результате ДТП некоторые оригинальные детали автомобиля безвозвратно утрачены, получить их можно на заводе-производителе в Корее, что также повлияло на решение осуществлять ремонт у официального представителя компании HYUNDAI в Краснодарском крае. Необходимость проведения части работ, не предусмотренных актом осмотра транспортных средств мотивирована тем, что в заключении независимого оценщика (эксперта) указывается наличие и характер видимых повреждений. При осуществлении ремонта, выявлются скрытые повреждения, наличие которых возможно установить только при демонтаже (разборке) определенных частей автомобиля.

Вместе с тем, данные объяснения в обоснование требований истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанный автодилер является единственным официальным представителем компании HYUNDAI в Краснодарском крае, из пояснений усматривается, что истец подтверждает факт повышенных цен на детали и работы относительно среднерыночных. Однако, истцом не представлены доказательства того, что работы, произведенные иной организацией менее качественные, детали на автомобиль приобретенные в ином магазине не соответствуют деталям завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, не оспорив акт осмотра ТС 18564 от 10.1.02007, расчет 18564 стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс" и получив на этом основании страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец фактически согласился с указанными повреждениями, что также подтверждается подписью проставленной Дудник В.В. заинтересованным лицом ООО "Барханчакское".

В акте осмотре указано, что акт составлен в присутствии заинтересованного лица, который ознакомлен с перечнем повреждений, видом, характером и объемом повреждений, отсутствуют замечания на акт осмотра (л.д. 15).

Истец не уведомлял страховую организацию о необходимости повторного осмотра автомобиля в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями, не уведомлял об этом и ответчика.

Стороны не заявляли письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, факт завышения расходов на детали и проведенные работы, представленные истцом подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком отчетом N 1-285-09 от 10.10.2009 в соответствии с которым, стоимость ремонта составила 172 061 руб., что приближенно к стоимости, установленной ООО "Автоконсалтинг Плюс" в размере 173 145 руб.

Из анализа актов выполненных работ ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши", заказ-нарядов представленных истцом следует, что установлены такие детали как подрамник и проводке двигателя, осуществлены соответствующие работы по их установке, вместе с тем, повреждения данных деталей не отражены в акте осмотра, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс" и не оспоренного в установленном порядке истцом.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность высказать свои возражения по существу представленного акта осмотра и оценки, однако он этим правом не воспользовался.

Представленным истцом в арбитражный суд доказательства заказ-наряд на работы, акты выполненных работ, платежные поручениями об оплате работ и деталей апелляционный суд дал оценку, однако, истцом не представлены доказательства допустимости данных доказательств, поскольку превышают среднерыночную стоимость указанных работ и деталей, составлены в одностороннем порядке, не соответствуют видам повреждений, установленным оценщиком страховой компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, истец, обосновывая необходимость проведения работ и покупки оригинальных деталей ссылался на то, что качественные запчасти продаются только у ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши" вместе с тем, в материалы дела представлен товарный чек к кассовому чеку N от 23.02.2008, из содержания которого следует, что продавцом являлся ИП Патеюк А.А. (л.д. 33).

Истцом не представлены доказательства необходимости проведения работ и покупки деталей у ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши", автомобиль НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26 на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши" не находится.

Довод истца о том, что бремя доказывания превышения цен ООО "СБСВ-Ключавто Мицубиши" относительно среднерыночных лежит на ответчике и им не представлено соответствующих доказательств, подлежит отклонению, поскольку представлены отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенных экспертами ООО "Автоконсалтинг Плюс" и ООО "Независимая автомобильная экспертиза и оценка" (л.д. 37-39, 126-140). Бремя доказывания причиненных убытков лежит на истце.

Оценивая доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающие размер причиненного вреда, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенный в обоснование требований о возмещении ущерба, превышает среднерыночные цены по его ремонту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании представленного в материалы дела допустимого доказательства отчета ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, возмещение вреда в полном размере предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причинитель вреда в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составила 87 631 руб. (207 631 руб. стоимость ремонта без износа, определенная оценкой ОООАвтоконсалтинг Плюс" - 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения).

В виду изложенного, необоснованны доводы ответчика, что разницу необходимо определять между суммами 173 145 руб.(стоимость ущерба с учетом износа) и выплаченной страховой компанией 120 000 руб.

Кроме того истцом заявлено о понесенных затратах, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, подтверждается нарядом заказом на эвакуацию N 624810 от 18.10.2007 на сумму в размере 7 200 руб. и приобретение радиатор подтверждается товарным чеком от 23.02.2008 на сумму в размере 2 850 руб. (л.д. 32-33).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень повреждений, указанный в акте осмотра от 10.10.2007 и отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" установил, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость радиатора в размере 6 492 руб. (л.д. 37).

Таким образом, в возмещении 2 850 руб. стоимости радиатора надлежит отказать, поскольку данные расходы включены в общую стоимость восстановительного ремонта.

Расходы, связанные с эвакуацией ТС подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 200 руб. как фактические понесенные и необходимые в данном случае, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП (виновными действиями ответчика) и характером возникших повреждений (л.д. 32).

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма в размере 94 831 руб. (87 631 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7200 руб. услуги эвакуатора).

Иные надлежащие доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика в материалы дела истцом не предоставлено.

Поскольку судом сумма ущерба, подлежащая взысканию определена неверно, без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 726 руб., а также возлагаются расходы по госпошлине по жалобе в сумме 550 руб. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 2 202 руб. 59 коп., по госпошлине по жалобе в сумме 450 руб.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина на сумму 4 027 руб. 16 коп. по платежному поручению 144 от 05.06.2009г., которая подлежит возврату в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку решение суда изменено, взыскание по исполнительному листу N 079035, выданному 16.06.09г. по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009г. по делу N А32-25317/2008-65/627 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО Сельхозпредприятие "Россия" в пользу ООО "Барханчакское" сумму ущерба до 94 831 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 2 726 руб.

В остальной части взыскания ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Барханчакское" в пользу ООО Сельхозпредприятие "Россия" 450 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО Сельхозпредприятие "Россия" из Федерального бюджета РФ 4 027 руб. 16 коп.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 144 от 05.06.09г.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 079035, выданному 16.06.09г. по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева