Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-7231/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5300/2009

11 сентября 2009 г.

15АП-7231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636": представитель Срибная С.В., дов. от 07.08.2009;

от Администрации: до перерыва Крышкин А.Ю., дов. от 12.11.2008;

после перерыва: представитель Толкачева Л.Е., дов. от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу N А53-5300/2009

по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636"

к Администрации Пролетарского района Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску Администрации Пролетарского района Ростовской области

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636"

о расторжении договора и взыскании убытков, пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" (далее - общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - Администрация, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 370руб.

До принятия решения по делу Администрация Пролетарского района предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта N 36 от 11.03.2008, взыскании 362 000 руб. - убытков в виде перечисленных денежных средств во исполнение обязательств по контракту и 75 920руб. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, муниципальный контракт N 36 от 11., заключенный ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" и Администрацией Пролетарского района расторгнут, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636", суд исходил из условий пункта 3.3.2 контракта заключенного сторонами контракта, согласно которому истец вправе не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное заключение государственной экспертизы. Неисполнение обществом обязательства по сдаче проектной продукции с положительным заключением экспертизы расценено судом как существенное нарушение обязательства, что в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования Администрации о расторжении контракта. Поскольку в отношении ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" введена процедура банкротства, требование Администрации о взыскании убытков и неустойки в соответствии с нормами Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречный иск в этой части суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и расторжения муниципального контракта отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 700 000 руб. и процентов, поскольку, акт приемо-передачи работ на указанную сумму от 02.10.2008 подписан заказчиком без замечаний, следовательно, работы принятые по акту подлежат оплате.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" пояснил свою правовую позицию по делу и уточнил требование по жалобе, заявив о том, что решение обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, что отражено в протоколе судебного заседания.

Администрация Пролетарского района Ростовской области с доводами заявителя не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.09.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя Администрации Пролетарского района.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Администрация Пролетарского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 36 от 11.03.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектно-сметную документацию на строительство инженерных сетей для жилого квартала малоэтажной застройки из 12 домов по ул. Первых Коммунаров, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 в хуторе Уютный Пролетарского района Ростовской области. Стоимость работ по контракту составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Сторонами подписаны задание на проектирование и календарный план.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" выполнило инженерно-геологические и топографо - геодезические изыскания, а также проекты инженерных сетей на общую сумму 1 060 000 руб. и передало результаты работ муниципальному заказчику по актам N 1 от 20.03.2008 и N 2 от 29.10.2008.

Оплата проектных работ произведена Администрацией не в полном объеме, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные проектные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду нарушения обществом установленных календарным планом сроков выполнения работ, Администрация предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта, возврате перечисленных исполнителю по контракту денежных средств и взыскании договорной неустойки.

Решение суда обжаловано ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую продукцию, а в соответствии с нормой статьи 762 указанного Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 4 заключенного сторонами муниципального контракта установлен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым после завершения работ исполнитель передает муниципальному заказчику проектную продукцию, положительное сводное заключение экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1). Муниципальный заказчик в течение 5 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.1 контракта, оформляет акт сдачи - приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки проектной продукции без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 3.4.1 контракта муниципальный заказчик обязан оплатить работы в размерах и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта оплату готовой проектной продукции муниципальный заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.

Между тем подписанным сторонами календарным планом, являющимся Приложением N 2 к контракту, сроки оплаты не предусмотрены, календарным планом лишь определены виды работ, сроки их выполнения и их стоимость, что отражено и в пункте 1.3 контракта.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 контракта в сопоставлении с условиями пунктов 3.4.1, 2.3 контракта и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена обязанность муниципального заказчика производить оплату работ после выполнения очередного этапа этих работ.

Оплата Администрацией работ, сданных исполнителем по акту N 1 от 20.03.2008 на сумму 360 000 руб., свидетельствует лишь о доброй воле муниципального заказчика на осуществление указанного платежа и не изменяет установленного контрактом порядка оплаты по завершении всего объема работ путем подписания акта приемки при обязательном наличии положительного заключения экспертизы.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается факт передачи исполнителем проектной документации на общую сумму 1 060 000 руб., в том числе по акту N 1 от 20.03.2008 на сумму 360 000 руб. (инженерно-геологические изыскания, топографо-геодезические изыскания, сметная документация - 30%) и N 2 от 29.10.2008 на сумму 700 000 руб. (проекты инженерных сетей, сметная документация - 70%).

Однако положительное сводное заключение экспертизы муниципальному заказчику передано не было, тогда как по условиям контракта экспертиза является составной частью работ, подлежащих выполнению ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636", и последнее обязано получить положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта муниципальный заказчик имеет право проверить соответствие проектной продукции требованиям технического задания и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение государственной экспертизы.

Поскольку в нарушение условий муниципального контракта истцом не представлено положительное заключение экспертизы, что исключает возможность использования переданной проектной документации и не представляет ценность для муниципального заказчика при отсутствии положительного заключения экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно отказал АЗО "Строительно-монтажный поезд N 636" в удовлетворении требований по первоначальному иску, сославшись на пункт 3.3.2 муниципального контракта.

Довод АЗО "Строительно-монтажный поезд N 636" о неполучении им положительного заключения государственной экспертизы по причине неисполнения Администрацией обязательства по оплате работ, выполненных исполнителем и переданных заказчику по акту N 2 от 29.10.2008 не имеет какого-либо правового значения, поскольку, поскольку в данном случае судом не рассматривается вопрос о применении ответственности, и кроме того, по условиям муниципального контракта получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не поставлено в зависимость от исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате принятых работ. Более того, как пояснил присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель Администрации, акт N 2 от 29.10.2008 оформлялся сторонами в соответствии с условиями пункта 3.2.5 контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу N А53-5300/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева