Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 15АП-4407/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25467/2008

14 сентября 2009 г.

15АП-4897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Прозорова И.П., дов. от 27.03.2009;

от ответчика: представитель Грохольский С.Н., дов. от 30.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-25467/2008

по иску ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

к ОАО "Дагсвязьинформ"

о взыскании 512049 руб. 55 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "ЮСКК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дагсвязьинформ" (далее - ОАО "Дагсвязьинформ") о взыскании задолженности в сумме 1 380 193руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 305руб.50коп. и пеней за просрочку платежей в сумме 79 744руб.05коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с оплатой его ответчиком.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "ЮСКК" взыскано 79 744руб.05коп - пени. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал на нарушение ответчиком, установленных договорами сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из невозможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСКК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что объем начисленной пени и размер процентов не тождественны и не покрывают один и тот же период просрочки, а потому вывод суда о применении двух мер ответственности за оно правонарушение является ошибочным. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, и требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основной задолженности и произвел возврат государственной пошлины в сумме 9 340руб.71коп из федерального бюджета. В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "ЮСКК" представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составляет 487 126руб.43коп.

ОАО "Дагсвязьинформ" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу. Представитель истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 представил расчет заявленной ко взысканию пени, согласно которому размер пени составляет 33 162руб.27коп.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО "Дагсвязьинформ" (заказчик) и ООО "ЮСКК" (исполнитель) были заключили три договора на проектно-изыскательские работы, а именно:

- договор N 04-287 от 01.11.2004 на проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство новой АТСЭ на 1040 NN в г. Кизилюрт";

- договор N 04-289 от 01.11.2004 на проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство новой АТСЭ на 1040 N N в г.Буйнакск";

- договор N 05-297 от 12.07.2005 на проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство новой АТСЭ на 2560 N N в г. Хасавюрт (линейные сооружения)".

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ЮСКК" обязалось выполнить рабочий проект, а ОАО "Дагсвязьинформ" принять его и оплатить стоимость.

По договору N 04-287 от 01.11.2004 общая стоимость работ составляет 138 723руб.16коп., по договору N 04-289 от 01.11.2004 - 88 777руб.30коп. и по договору N 05-297 от 12.07.2005569 940руб.

Согласно пункту 2.3 договоров расчеты за выполненную проектно-сметную документацию осуществляются на основании подписанных актов сдачи-приемки работ в течение 10-ти банковских дней после выставления счета исполнителем.

Разделом 4 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки со дня направления исполнителем претензии заказчику, но не более 10% от этой суммы.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "ЮСКК" изготовило проектную документацию и передало ее заказчику, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 001 от 02.12.2005 (по договору N 04-287 от 01.11.2004), N001 от 02.12.2005 (по договору N04-289 от 01.11.2004) и N001 от 19.12.2005 (по договору N05-297 от 12.07.2005). Согласно информации, содержащейся в указанных актах, задолженность заказчика с учетом произведенных им авансовых платежей составила 729 190руб.32коп., в том числе по договору 04-287 от 01.11.2004 - 97 106руб.21коп., по договору N05-297 от 12.07.2005 - 569 940руб., по договору N04289 от 01.11.2004 - 62 144руб.11коп.

Оплата за выполненные ОАО "Дагсвязьинформ" работы не произведена.

Кроме того, по товарной накладной N 000352 от 29.09.2005 открытому акционерному обществу "Дагсвязьинформ" были переданы материалы на сумму 679 064руб.70коп., обязательство по оплате которых исполнено покупателем частично.

В результате произведенной сторонами сверки взаимных расчетов общая задолженность ОАО "Дагсвязьинформ" перед ООО "ЮСКК" по состоянию на 23.01.2006 составила 1 380 193руб.09коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Дагсвязьинформ" обязательства по оплате задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения ООО "ЮСКК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по договорам на проектно-изыскательские работы регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязанность по оплате полученного товара по товарной накладной N 000352 от 29.09.2005 возникла у ответчика в силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи инее вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию с ОАО "Дагсвязьинформ" задолженность за выполненные работы и полученный товар, была перечислена на расчетный счет истца после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем ООО "ЮСКК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 390 193руб.09коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Из содержания определения от 26.01.2009 следует, что суд не рассмотрел заявление истца об отказе от иска, посчитав, что в данном случае имеет место уменьшение размера исковых требований, что неправомерно.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суду первой инстанции следовало принять отказ от иска и, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу в этой части требований.

В виду того, что задолженность была погашена ОАО "Дагсвязьинформ" после обращения ООО "ЮСКК" в арбитражный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из бюджета и относится на ответчика по делу.

В отношении правомерности требований ООО "ЮСКК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтверждено материалами дела неустойка за просрочку оплаты работ, предусмотренная пунктом 4.2 заключенных сторонами договоров, и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО "ЮСКК" правомерно.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенных сторонами договоров на проектно-изыскательские работы пеня за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки начисляется исполнителем со дня направления им претензии заказчику, но не более 10% от этой суммы.

Претензия в адрес ОАО "Дагсвязьинформ" была направлена заказчику 21.10.2008, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.10.2008.

Из имеющегося в деле расчета пени видно, что по договорам N 04-287 от 01.11.2004 и N 04-289 от 01.11.2004 пеня начислена за 1085 дней и составляет, соответственно, 13 872,32руб. и 8 877,73руб.; по договору N 05-297 от 12.07.2005 пеня начислена за 1068 дней и составляет - 56 994руб. Всего заявлена ко взысканию пеня в сумме 79 744руб.

При этом конкретный период начисления неустойки в расчете не указан, однако из текста искового заявления видно, что неустойка заявлена по состоянию на 01.12.2008, т.е. на момент обращения с настоящим иском.

Согласно расчету процентов размер последних составляет 432 305руб.50коп., в том числе: по договорам N 04-287 от 01.11.2004 и N 04-289 от 01.11.2004 проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость за период с 12.12.2005 по 01.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (12% годовых) и составляют, соответственно, 42 518руб.26коп. и 27 209руб.99коп.; по договору N 05-297 от 12.07.2005 проценты начислены за период с 29.12.2005 по 01.12.2008 и составляют 171 948руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную ответчиком сумму задолженности по товарной накладной N 0000352 от 29.09.2005, начислены за период с 30.09.2005 по 01.12.2008 и составляют 190 629,25руб.

Оценив правомерность заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что неустойка и проценты заявлены за один и тот же период, т.е в данном случае истцом применяется две меры гражданской ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Поскольку количество дней, исходя из которых начислены проценты и неустойка, согласно расчету иска, совпадают, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенных сторонами договоров на проектно-изыскательские работы пеня за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки начисляется исполнителем со дня направления им претензии заказчику, но не более 10% от этой суммы.

Претензия в адрес ОАО "Дагсвязьинформ" была направлена заказчику 21.10.2008, а потому неустойка подлежит начислению с 22.10.2008. Следовательно, начисление ООО "ЮСКК" неустойки за период с 12.12.2005 по 21.10.2008 неправомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявлена ко взысканию неустойка лишь за период с 22.10.2008 по 01.12.2008 (41 день).

В этой связи начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2005 по договорам 04-287 от 01.11.2004 и N 04-289 от 01.11.2004 и с 01.12.2005 по договору N 05-297 от 12.07.2005 по 21.10.2008 является правомерным.

В деле отсутствует соответствующий расчет неустойки и процентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу представить такой расчет, объявив перерыв в судебном заседании. Согласно направленному в адрес суда по факсу расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 392 113руб.39коп., в том числе:

- по договору N 04-287 от 01.11.2004 проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (82 293руб.39коп.) за период с 12.12.2005 по 21.10.2008 (1044дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 25 654руб.96коп.;

- по договору N 04-289 от 01.11.2004 проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (52 664руб.50коп.) за период с 12.12.2005 по 21.10.2008 (1044дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 16 418руб.16коп.;

- по договору N 05-297 от 12.07.2005 проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (483 000 руб.) за период с 29.12.2005 по 21.10.2008 (1027дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 148 123руб35коп;

- проценты по товарной накладной N 0000352 от 29.09.2005, начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (575 478руб.20коп.) за период с 30.09.2005 по 18.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день составления уточненного расчета (10,75%) и составляют 201 916руб.92коп.

Проверив указанный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки (вместо 1031 дней по договорам N 04-287 от 01.11.2004 и N04-289 от 01.11.2004 и 1013 дней по договору N05-297 от 12.07.2005 истцом произведен расчет, соответственно, исходя из 1044 дней и 1027 дней). Кроме того, согласно расчету процентов, заявленному в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N0000352 от 29.09.2005 начислены по 01.12.2008, тогда как в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции истец начисляет проценты по состоянию на 18.12.2008, что неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Следует также отметить, что в деле отсутствует платежное поручение о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 96 312руб.07коп., зачтенных истцом в счет расчетов за поставку товара по накладной N 0000352 от 29.09.2005 (по тексту искового заявления). Вместе с тем в деле имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что указанная сумма была перечислена 30.09.2005. Таким образом, проценты подлежат начислению на остаток задолженности в сумме 582 752руб.63коп. (493 858руб.16коп. - без учета НДС). Именно на указанную сумму (493 858руб.16коп) истец и начислил проценты, согласно расчету иска. Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета видно проценты начислены на всю сумму задолженности без учета произведенного платежа, что не может быть признано правильным.

В этой связи апелляционный суд произвел перерасчет процентов, согласно которому размер последних составляет 356 065руб.87коп., в том числе:

- по договору N 04-287 от 01.11.2004 - 25 335руб.51коп.

- по договору N 04-289 от 01.11.2004 - 16 213руб.72коп.

- по договору N 05-297 от 12.07.2005 - 146 104руб.15коп.

- по товарной накладной N 0000352 от 29.09.2005 - 168 412руб.49коп.

Таким образом, требование ООО "ЮСКК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 356 065руб.87коп.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету пени, последняя составляет 13 595руб.07коп., в том числе:

- по договору N 04-287 от 01.11.2004 - 1 810руб.45коп.;

- по договору N 04-289 от 01.11.2004 - 1 158руб.62коп.;

- по договору N 05-297 от 12.07.2005. - 10 626руб.

Проверив расчет неустойки, суд также установил, что в новом расчете истец необоснованно увеличил период просрочки исполнения обязательства до 05.12.2008 (в первой инстанции расчет пени произведен по состоянию на 01.12.2008), что недопустимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 12 668руб.12коп., в том числе: по договору N 04-287 от 01.11.2004 - 1687руб., по договору N 04-289 от 01.11.2004 - 1079руб.62коп., по договору N 05-297 от 12.07.2005 - 9 901руб.50коп.

Таким образом, требование ООО "ЮСКК" о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 668руб.12коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-25467/2008 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" сумму пеней до 12 668 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 356 065 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличить присужденную ко взысканию с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" сумму расходов по госпошлине по иску до 20 244 руб. 64 коп.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 823 руб. 64 коп. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева