Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 15АП-5722/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20186/2008

16 сентября 2009 г.

15АП-5722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Ефимова А.В.:

представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77413)

от Кутырева А.А.:

Малофеев И.И., представитель по доверенности от 18.08.2009г., паспорт N 6004 069430, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, 07.08.2003г.

Тараненко А.И., паспорт N 6004 011404, выдан ПВС УВД г. г. Новочеркасска Ростовской области, 14.05.2003г.

от КУ Бендикова М.А.:

Курбанова Н.К., представитель по доверенности от 17.08.2009г., паспорт N 8504 309285, выдан ОВД Городовиковского района Республики Калмыкия, 18.10.2005г.

КУ Антропов К.Ю., паспорт N 6004 107270, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 02.09.2003г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77416)

от Дехтяревой Е.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77417)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. по делу N А53-20186/2008 о завершении конкурсного производства

принятое в составе судей О.В. Никоновой, С.С. Филимоновой, В.Л. Новик

по заявлению Ефимова А.В.

к ИП Кутырёву А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.08г. в отношении ИП Кутырева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Решением суда от 11.03.09г. ИП Кутырев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.06.09г.

Конкурсный управляющий Антропов К.Ю. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кутырева А.А. Рассмотрение ходатайства назначено на 23.06.09г.

Определением суда от 27.05.09г. арбитражный управляющий Антропов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кутырева А.А., конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Определением суда от 30.06.09г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Кутырева А.А.

Судебный акт мотивирован тем, что автомобиль ВАЗ-21043, принадлежащий должнику, продан по договору купли - продажи имущества N 1 от 23.04.09г. Рохнянскому В.П. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 30 000 руб. направлены на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве ИП Кутырева А.А. Иное имущество, либо денежные средства, принадлежащие должнику, арбитражным управляющим не обнаружены. На собрании кредиторов от 04.05.09г. принят к сведению отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Суд пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства мероприятия выполнены и дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, за счет которой было бы возможным погашение расходов на проведение процедуры и удовлетворение требований кредиторов.

Тараненко А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Тараненко А.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на наличии у Кутырев А.А. имущества, просил отменить судебный акт, представил документы: ответ ГИБДД от 29.01.2009г. N 5/6321, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Винный Дом" от 04.09.2009г. N 040.

КУ Антропов К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы оспорил, просил оставить определение суда без изменения. Представил следующие документы: заявление Сергеевой В.Г. от 14.02.2008г., справку БТИ от 13.02.2008г. N 1742, постановление о сложении ареста от 22.02.2008г., постановление о наложении ареста от 05.12.2007г. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи отсутствует, документы получены через знакомых лиц.

КУ Антропов К.Ю. в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что не проверял источники доходов по декларации НДФЛ за 2008 г., такие вопросы как: где должник работает, его семейное положение, наличие имущества нажитого в браке им не исследовались. По месту нахождения сараев не выезжал, знает из документов, что они снесены; выезжал на улицу Вознесенская, 25, там ничего нет. Акт обследования не составлялся.

Представитель Кутырева А.А. в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил судебной коллегии, что арестованное имущество не принадлежит Кутыреву А.А., чьё оно он не знает; продавец доли исполнил все свои обязанности и то, что в инспекции не внесены сведения не имеет значение. Выписка из ЕГРЮЛ ООО "СанДезСервис" не свидетельствует о праве собственности на долю в уставном капитале и не подтверждает, что Кутырев А.А. является директором.

Представитель КУ Бендикова М.А. в судебном заседании доводы жалобы оспорила, просила оставить определение суда без изменения. Представила документы: постановление N 2365 от 02.08.1994г., сообщение Роснедвижимости в отношении земельного участка, находящегося по улице Вознесенкская, 25, г. Новочеркасск Ростовской области, сообщение КУИ Администрации г. Новочеркасска, сообщение МУП ЦТИ, сообщение ФРС, документы, подтверждающие продажу Кутыревым А.А. доли в уставном капитале ООО "СанДезСервис", сообщение ГИБДД и документы, подтверждающие продажу автомобиля МАЗ и прицепа, сообщение ССП, сообщение ИФНС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30 января 2009 года ИП Тараненко А.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. возложено на арбитражного управляющего Кушнир Викторию Иосифовну.

13.05.2009 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определением суда от 30 июня 2009 года требования конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. в размере 1 193 457 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кутырева А.А. Проценты в размере 94610 рублей 99 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в части 800194 рублей 27 копеек прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-20186/2008 о включении требований в реестр отменено в части прекращения производства по заявлению в части 168 488 рублей. Увеличин размер требований ИП Тараненко А.И., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кутырева А.А., на 168 488 рублей. В остальной части определение от 30 июня 2009 года оставлено без изменения.

Из определения суда от 30.06.09г. о завершении конкурсного производства следует, что в судебном заседании интересы Тараненко А.И. представлял конкурсный управляющий Антропов К.Ю., который поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судебной коллегией установлено, что интересы Тараненко А.И. и конкурсного управляющего Антропова К.Ю. явно расходятся, что следует из позиций, заявленных по делу, в суде апелляционной инстанции.

Тараненко А.И. настаивает на наличии у Кутырева А.А. имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии имущества у должника, исходил из пояснительной записки Кутырева А.А. (т. 2 л.д. 149), согласно которой он пояснил, что в 2006 г. продал домовладение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, д. 115. На относящейся к домовладению территории находилось три сарая с кадастровыми номерами 61:05:0 0 УН: 11.2/984:2399:Б; 61:05:0 0УН; 11.2/985:2399:В; 61:05:0 0 УН; 11.2/986:2399:Г;которые при продаже домовладения и оформлении договора купли - продажи в учреждении юстиции не учитывались в письменной форме, так как покупатель из - за ветхого их состояния собирался их сносить, что он и сделал.

Конкурсный управляющий Антропов К.Ю. суду апелляционной инстанции представил заявление от 14.02.08г. Сергеевой В.Г. о снятии ареста с сараев лит Б, В, Г, так как они были снесены прежде, чем была совершена купля - продажа недвижимого имущества по ул. Октябрьская, 115 (т. 4 л.д. 134) и справку МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска N 1742 от 13.02.08г. (т. 4 л.д. 133) с рукописной допиской "служебные постройки лит. Б, В, Г" снесены по данным БТИ 12.04.06г., совершенной лицом, полномочия которого не указаны, фамилия, имя, отчество не расшифровано.

В справке не указано на основании каких данных отражены сведения о сносе служебных построек. Доказательств выезда конкурсного управляющего по месту нахождения построек не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о сносе служебных построек недостаточно обоснован, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 32/093/2008-211 от 19.12.08г. (т. 1 л.д. 72) из которой следует, что Кутыреву А.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/984:2399:Б, сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/985:2399:В, сарай кадастровый номер 61:55:0 0 УН:11.2/986:2399:Г, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, д. 115.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии имущества у должника, исходил из пояснительной записки ИП Кутырева А.А. (т. 2 л.д. 150) согласно которой, он подтвердил, что продал автомобиль МАЗ 54322 1983г. выпуска, государственный номер К 194 РО и прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 государственный номер 8945 РЛ Виноградову Ю.В.

Согласно сведений ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску (т. 2 л.д. 63-64, т. 4 л.д. 107) за Кутыревым А.А. зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21043 гос номер М976 АН, ВАЗ 21110 гос номер А 698 ЕА и прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 государственный номер 8945 РЛ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21043, принадлежащий должнику, продан по договору купли - продажи имущества N 1 от 23.04.09г. Рохнянскому В.П., вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 30 000 руб. направлены на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве ИП Кутырева А.А.

Суд первой инстанции принял заявление должника, не обязав конкурсного управляющего проверить указанные в нем сведения, при наличии сведений ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску (т. 2 л.д. 63-64).

В суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника представлены объяснение Виноградова Ю.В. о том, что он стал обладателем _ доли в праве собственности на автомобиль МАЗ 54322 и прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 по договорам купли - продажи от 16.02.99г. (т. 4 л.д. 108), а также договор купли - продажи от 16.02.99г. (т. 4 л.д. 109), акт приема - передачи от 16.02.99г. (т. 4 л.д. 110), договор купли - продажи от 16.02.99г. (т. 4 л.д. 111), акт приема - передачи от 16.02.99г.

Из договора купли - продажи от 16.02.99г. (т. 4 л.д. 109) следует, что Кутырев А.А. продал Виноградову Ю.В. прицеп металлический (контейнер) ОДЦ 1370 гос номер 8945 РЛ стоимостью 5000 руб. В доказательство передачи прицепа представлен акт приема - передачи от 16.02.99г. (т. 4 л.д. 110).

Из договора купли - продажи от 16.02.99г. (т. 4 л.д. 111) следует, что Кутырев А.А. продал Виноградову Ю.В. _ доли в праве собственности на автомобиль МАЗ 54322, гос номер К 194 РО, стоимостью _ доли 50 000 руб.

Представителем Кутырева А.А. в материалы дела представлены заявления (т. 4 л.д. 129 - 130) о том, что автомобиль марки МАЗ 54322 является его совместной собственностью с гражданином Виноградовым Ю.В.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на _ долю автомобиля.

Кроме того, не исследовано получает ли Кутырев А.А. доход от совместного использования автомобиля.

В материалах дела имеется сообщение Управления архитектуры и градостроительства, согласно которого Кутыреву А.А. постановлением Главы администрации N 2365 от 02.08.94г. отведен земельный участок для индивидуального строительства площадью 600 м2 по адресу: ул. Вознесенская, 25. (т. 3 л.д. 45).

Суд первой инстанции не проверил данные сведения.

В суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника представлено постановление Главы Администрации г. Новочеркасска N 2365 от 02.03.94г. "Об отводе гр. Кутыреву А.А. земельного участка для индивидуального строительства по ул. Вознесенской, 25" (т. 4 л.д. 95).

Согласно сведений Управления Роснедвижимости по РО (т. 4 л.д. 98) Кутыреву А.А. отведен земельный участок по ул. Вознесенской, 25, площадью 600 кв.м. для проектирования и строительства жилого дома. В дальнейшем правовые документы на право постоянного (бессрочного) пользования, собственности на указанный земельный участок не оформлялись, сведения о зарегистрированных правах в территориальный отдел не поступали.

Акт отвода конкурсным управляющим не истребовался.

Конкурсный управляющий основывался на сообщении КУМИ Администрации г. Новочеркасска N 5135/у от 09.12.08г. о том, что в муниципальную собственность от ИП Кутырева А.А. имущество не принималось. Объекты недвижимости и земельные участки в аренду ему не сдавались.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осмотра земельного участка на предмет нахождения на нем самовольных строений и не исследована судьба отведенного земельного участка. Запрос в КУМИ Администрации г. Новочеркасска (т. 2 л.д. 50) носил общий характер, конкретных сведений по данному земельному участку не истребовано, что необходимо исследовать в процедуре конкурсного производства.

Тараненко А.И. в доказательство наличия у ИП Кутырева А.А. имущества представил суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРЮЛ N 5615 от 06.08.00009г. (т. 4 л.д. 55), из которой следует, что Кутырев А.А. является учредителем, с размером доли уставного капитала 3 300 руб., и директором ООО "СанДезСервис".

Представитель конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие продажу Кутыревым А.А. доли в уставном капитале ООО "СанДезСервис", а именно: договор купли - продажи доли в уставном капитале от 10.10.05г. (т. 4 л.д. 101), протокол общего собрания участников ООО "СанДезСервис" от 10.10.05г (т. 4 л.д. 102), акт приема передачи документов от 07.10.05г., от 10.10.05г. (т. 4 л.д. 103-104), приказ N 3 от 10.10.05г. (т. 4 л.д. 105), приказ N 4 от 10.10.05г. (т. 4 л.д. 106).

В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Подлежат дополнительному исследованию обстоятельства, на которые ссылается должник в отношении продажи доли, для чего необходимо истребовать в налоговом органе регистрационное дело ООО "СанДезСервис".

Кроме того, Тараненко А.И. настаивал на наличии имущества у супруги Кутырева А.А. В доказательство представил сведения ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску о том, что за Кутыревой С.И. зарегистрировано транспортное средство 474100, 2001 года выпуска, с гос номером С 306 КУ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 040 от 04.09.09г. Кутырева С.И. является единственным учредителем с уставным капиталом 10 000 руб. ООО "Винный Дом" (т. 4 л.д. 135).

Конкурсный управляющий Антропов К.Ю., подавший заявление о завершении конкурсного производства в отношении Кутырева А.А., в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что не исследовался вопрос наличия общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности по возврату имущества должника, завершение конкурсного производства является преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.09г. с учетом определения от 27.07.09г. приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 13 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении конкурсного производства в отношении ИП Кутырева А.А. до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отменой определения суда от 30.06.09г. о завершении конкурсного производства, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 21.07.09г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. по делу N А53-20186/2008 о завершении конкурсного производства отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для продолжения процедуры конкурсного производства.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 21 июля 2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева