Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6751/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5857/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-6751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО КСФ "Донрыбстрой": исполнительный директор Белов Александр Михайлович, паспорт, по доверенности от 11.01.2009г.; Писанко Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности от 01.04.2009г..

от ООО "Стройфаворит": Спирчёнок Валерий Николаевич, паспорт, по доверенности N 13/1 от 10.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КСФ "Донрыбстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009 г. по делу N А53-5857/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КСФ "Донрыбстрой"

о взыскании задолженности в размере 136 616 руб., пени в размере 172 111 руб.

принятое судьей Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" (далее - ООО "Стройфаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КСФ "Донрыбстрой" (далее - ООО КСФ "Донрыбстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 11.07.2008г. в размере 136 616 руб. и пени в размере 172 111 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года с ООО КСФ "Донрыбстрой" в пользу ООО "Стройфаворит" взыскано 127 836 руб. задолженности, 11 703 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом признан факт поставки ответчиком строительных материалов на сумму 8 780 руб. В остальной части доводы ответчика об обоснованности уменьшения стоимости выполненных работ, судом отклонены в силу недоказанности. Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСФ "Донрыбстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, считая его необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО КСФ "Донрыбстрой" указывает на то, что ООО "Стройфаворит" при производстве работ нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем с просрочкой был сдан окончательный результат работ. Ответчик в качестве довода жалобы ссылается на то, что им в адрес истца был поставлен материал для производства работ на сумму 66 845, 80 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 34 600 руб. При этом первичные документы, подтверждающие поставку материалов и оказание услуг, истцом подписаны не были. Также заявитель ссылается на то, что работы были приняты с замечаниями по качеству выполненных работ и ответчиком самостоятельно были устранены недостатки на общую сумму 15 000 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действительности работы были выполнены на сумму 490 383 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору N 5 и актом выполненных работ от 15.09.2008г. к Муниципальному контракту, и в связи с понесенными ответчиком расходами, задолженность у ООО КСФ "Донрыбстрой" перед истцом отсутствует. ООО КСФ "Донрыбстрой" также не согласно с расчетом пени, поскольку ее расчет был произведен неверно.

В судебном заседании представители ООО КСФ "Донрыбстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройфаворит" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009 г. по делу N А53-5857/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Заказчик) и ООО КСФ "Донрыбстрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 118/3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Шахтинская в г. Константиновске Константиновского района Ростовской области.

В рамках муниципального контракта N 118/3 от 06.06.2008г. между ООО "Стройфаворит" (Подрядчик) и ООО КСФ "Донрыбстрой" (заказчик) 11 июля 2008 года был заключен договор N 5 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, в соответствии с прилагаемой сметой, обязуется выполнить работы, связанные с "Ремонтом многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Шахтинская в г. Константиновске" (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1.1 Договора в срок до 10 августа 2008 года при условии выполнения взятых на себя обязательств заказчиком.

Цена договора составляет 554 432 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по взаимному согласию сторон возможны другие формы расчетов (п. 2.3 Договора). Указанная в п. 2.1 Договора сумма является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных работ с учетом использованных материалов подрядчика, по ценам, указанным в сметах и спецификациях материалов (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора после подписания договора заказчик производит авансирование работ в размере 30% от суммы договора в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Подрядчик, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Платежным поручением N 242 от 16.07.2008г. ООО КСФ "Донрыбстрой" перечислило истцу в качестве предоплаты по договору N 5 от 11.07.2008г. 166 330 рублей.

Как указывает Истец, им фактически работы были выполнены на сумму 510 553 руб. Ответчиком акт приемки выполненных работ от 31.07.2008г. был подписан с учетом общей стоимости работ на сумму 475 383 руб.

Платежным поручением N 19297 от 11.11.2008г. ответчиком в адрес истца было перечислено 207 607, 20 руб. за выполненные работы по договору N 5 от 11.07.2008г.

Оставшаяся часть задолженности в размере 136 616 руб. ответчиком погашена не была, в силу того, что на данную сумму, как указывает ответчик, им в адрес истца были поставлены материалы, оказаны транспортные услуги, устранены недостатки в выполненных работах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора N 5 от 11 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройфаворит" и ООО КСФ "Донрыбстрой" был подписан акт о приемке выполненных работ. Со стороны ООО "Стройфаворит" на сумму 554 432 руб., со стороны ООО КСФ "Донрыбстрой" на сумму 475 383 руб. с учетом замечаний со стороны ответчика, отраженных в указанном акте.

Истец согласился с уменьшением стоимости выполненных работ на сумму 43 879 руб., в связи с чем посчитал, что работы были выполнены на общую сумму 510 553 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал, что фактически работы были выполнены на 490 383 руб. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается следующим. ООО КСФ "Донрыбстрой" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" по Муниципальному контракту N 118/3 от 06.06.2008г. подписали акт о приемке выполненных работ от 15.09.2008г. на общую сумму 490 383 руб. Между ООО КСФ "Донрыбстрой" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" также подписана справка о стоимости работ от 15.09.2008г. на сумму 490 383 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку работы на сумму 490 383 руб. были переданы генеральным подрядчиком муниципальному заказчику по муниципальному контракту N 118/3 от 06.06.2008г., постольку работы на сумму 490 383 руб. были переданы и приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика по договору N 5 от 11.07.2008г.

В связи с этим взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит уменьшению на 20 170 рублей, что составляет разницу между взысканной судом суммой и стоимостью фактически выполненных работ (510 553 руб. - 490 383 руб.).

Ссылка ООО КСФ "Донрыбстрой" на то, что ответчиком самостоятельно были устранены недостатки на общую сумму 15 000 рублей, в связи с чем акт выполненных истцом работ подписан ответчиком на сумму 475 383 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из содержания Договора N 5 от 11.07.2008г., в нем не содержится условие о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, соответственно, ООО КСФ "Донрыбстрой" не вправе требовать возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, в соответствии с ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано, ООО КСФ "Донрыбстрой" самостоятельно устранило имевшиеся недостатки, соответственно, определить какие именно имели место недостатки, причины их возникновения, а также стоимость их устранения в настоящее время определить не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен материал для производства работ на сумму 66 845, 80 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 34 600 руб., при этом первичные документы, подтверждающие поставку материалов и оказание услуг, истцом подписаны не были, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы доказательств предоставления материала на сумму 66 845, 80 руб., а также оказания транспортных услуг на сумму 34 600 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности ответчиком понесенных расходов на сумму 101 445 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности на 8 780 руб., поскольку истцом было признано, что на указанную сумму ответчик действительно предоставлял истцу строительный материал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройфаворит" при производстве работ нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем с просрочкой был сдан окончательный результат работ, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами с замечаниями, датирован 31 июля 2008 года, тогда как договором N 5 окончательным сроком сдачи результата работ является 10 августа 2008 года.

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании убытков, причиненных в результата нарушения сроков, что возможно в рамках встречного искового заявления, чего ответчиком сделано не было, либо путем подачи самостоятельно иска.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет пени, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5.2 Договора - 0,5% в день и соответственно 180% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 11 703 рублей.

Период взыскания неустойки определен верно, поскольку, как следует из содержания подписанного сторонами акта, он был составлен 31.07.2008г. Соответственно, пеню правомерно начислять, с учетом положений п. 2.5 Договора, с 04.08.2008г.

Ссылка на то, что расчет пени произведен не с действительной суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции взыскал пеню в размере, не превышающем размер подлежащей взысканию пени из расчета фактической стоимости работ в размере 490 383 руб.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору N 5 от 11.07.2008г. работы, однако пришел к неверному выводу о стоимости выполненных работ, в результате чего размер взысканной задолженности был завышен на 20 170 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009 г. по делу N А53-5857/2009, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности до 107 666 рублей.

Судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины по иску, в связи с чем судом неверно распределены расходы по ее оплате между сторонами.

Исходя из суммы заявленных истцом требований, общий размер госпошлины составляет 7 674 руб. 54 коп.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не влияет на общий размер подлежащей уплате госпошлины, поскольку, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009 г. по делу N А53-5857/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" сумму задолженности до 107 666 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 6 062, 84 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 1 611, 7 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009 г. по делу N А53-5857/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" 210 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова