Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 15АП-7604/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12282/2009

15 сентября 2009 г.

15АП-7604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 78244);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.12.2008 г. N 58-10-01-13/3511 Маргаряна Г.Б., удостоверение N 0005146 от 06.12.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 г. по делу N А53-12282/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Японские семена"

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Японские семена" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 09.06.2009 г. N 60-09/324П и N 60-09/325П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененных ему правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что уменьшение законом срока, предусмотренного для представления в банк ПС подтверждающих документов, свидетельствует не об улучшении, а об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения новой редакции Положения N 258-П при квалификации правонарушения, совершенного обществом в момент действия прежней редакции указанного Положения. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что правонарушение считается совершенным по истечении 45 (а не 15) дней с момента ввоза товара на территорию РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Японские семена" поддержало вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Японские семена" и фирмой "Sakata Ornamental Europe A/S" 30.04.2007 был заключен внешнеторговый контракт N 3 на закупку семян цветочных культур (далее - товар) в количестве и по ценам согласно инвойсу на каждую отдельную поставку.

Согласно п. 1.2 контракта ориентировочная сумма контракта - 500 000 евро. В силу п. 2.1 контракта поставка осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону. Платежи за семена проводятся в евро на расчетный счет продавца (п. 2.2).

Оплата товара в течение 60 дней с момента отправки груза. Возможна предоплата. Частичные платежи по контракту разрешены (п. 2.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2008 г. стороны дополнили ст. 2 контракта пунктом 2.4 следующего содержания: "Оплата возможна в течение всего срока действия настоящего контракта", а так же приняли ст. 4.1 в следующей редакции: "Настоящий договор действует до 31.12.2009 г.".

11.05.2007 ООО "Японские семена" оформило по контракту паспорт сделки (ПС) N 07050017/2225/0000/2/0 в уполномоченном банке - ОАО КБ "Центр-Инвест".

29.04.2008 общество осуществило ввоз товара на территорию РФ по ГТД N 10313090/290408/0000565 на сумму 8562,47 евро. Дата выпуска товара в свободное обращение - 29.04.2008, что подтверждается штампом таможни "Выпуск разрешен" с указанной датой.

24.06.2008 г. общество представило в уполномоченный банк ПС указанную ГТД и справку о подтверждающих документах.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, полагая, что общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 14.06.2008 г., то есть в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (абз. 3 п. 2.4. Положения N 258-П), возбудило в отношении ООО "Японские семена" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем 02.06.2009 был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области 09.06.2009 принял постановление N 60-09/324П о привлечении ООО "Японские семена" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, орган Росфиннадзора установил, что общество в соответствие с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должно было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вносимые в паспорт сделки изменения, не позднее 14.06.2008, так как валютная операция была осуществлена 29.04.2008. Однако общество представило указанные документы 24.06.2008 г., то есть с нарушением срока, что послужило основанием для составления в отношении ООО "Японские семена" протокола от 02.06.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области от 09.06.2009 N 60-09/325П ООО "Японские семена" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные постановления N 60-09/324П и N 60-09/325П от 09.06.2009 являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции до вступления в силу 28.10.2008 Указания Банка России от 26.09.2008 N2080-У).

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N258-П от 01.06.2004, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением N258-П от 01.06.2004.

Заявитель по рассматриваемому контракту N 3 29.04.2008 осуществил ввоз товара по ГТД N10313090/290408/0000565 на сумму 8562,47 евро. Учитывая, что товар по ГТД N 10313090/290408/0000565 ввезен заявителем 29 апреля 2008 года, справку о подтверждающих документах с указанием ГТД N10313090/290408/0000565, как форму учета по валютным операциям, согласно требованиям Положения N258-П от 01.06.2004 заявитель должен был представить в уполномоченный банк не позднее 14 июня 2008 года.

Однако в уполномоченный банк заявитель представил ГТД N 10313090/290408/0000565 и справку о подтверждающих документах только 24 июня 2008 года, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N258-П от 01.06.2004, чем совершил 15.06.2008 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Дополнительное соглашение N 1 к контракту заключено между заявителем и нерезидентом 20 мая 2008 года. Согласно указанному соглашению общий срок действия контракта продлен до 31.12.2009. Также изменились условия о сроках и порядке расчетов по контракту, а именно: добавлен пункт 2.4: "Оплата товара возможна в течение всего срока действия настоящего контракта".

Изменения, вносимые в контракт дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2008 г., затрагивают сведения, указанные в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС, а также в пункте 6.1 раздела 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 ПС. Следовательно, требуется переоформление ПС, в соответствии с пунктами 3.15 и 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Центр-инвест" письмом вх. N 1811 от 01.06.2009 сообщил, что документы для переоформления ПС N 07050017/2225/0000/2/0, указанные в п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, заявитель представил 24.06.2008, тогда как товар ввезен 29.04.2008 г.

Таким образом, заявитель, осуществляя валютные операции в ходе исполнения контракта N 3 от 30.04.2007, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И, чем совершил 15.06.2008 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт также не оспаривается по существу заявителем.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных вышеуказанными правовыми нормами обязанностей по своевременному представлению подтверждающих документов, а также переоформлению паспорта сделки в случае изменения содержащихся в нем сведений.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Между тем, отменяя оспариваемые постановления Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент привлечения общества к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, мотивируя указанный вывод, суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенным обществом правонарушениям подлежит применению пункт 2.4 Положения N 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. N 2080-У, установившего для представления подтверждающих документов 15-дневный срок с момента выпуска таможней ввозимых или вывозимых товаров. В этой связи суд установил, что правонарушения считаются совершенными с 15.05.2008 г., следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановлений - 09.06.2009 г., истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обществом товар по ГТД N 10313090/290408/0000565 ввезен 29.04.2008 г. Согласно пункту 2.4 действовавшей в тот момент редакции Положения N 258-П резидент обязан был представлять в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По смыслу данной нормы срок для представления подтверждающих документов, а также документов для переоформления ПС с учетом того, что товар был ввезен 29.04.2008, истекал 15 июня 2008 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах, а также документов для переоформления ПС начал течь с 15 июня 2008 года, следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений - 09.06.2009, не истек.

Вывод суда о том, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2.4 Положения N 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. N 2080-У, установившего для представления подтверждающих документов 15-дневный срок с момента выпуска таможней ввозимых или вывозимых товаров, поскольку применение правила об обратной силе закона улучшит положение правонарушителя, так как в этом случае постановление будет считаться принятым за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является неправомерным.

Подобное толкование свидетельствует о том, что одна и та же норма в зависимости от конкретных обстоятельств может иметь или не иметь обратную силу, поскольку в случае подачи заявителем в спорный период (до введения изменений) подтверждающих документов в пределах 45-дневного срока после окончания месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, применение нормы о 15-дневном сроке подачи указанных документов с момента выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых товаров, введенной Указанием ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. N 2080-У, может превратить правомерные действия субъекта предпринимательской деятельности в противоправные, что является недопустимым.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует названным правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем оспариваемые решения административного органа являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене оспариваемых решений ТУ Росфиннадзора в РО оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 г. по делу N А53-12282/2009 отменить, в удовлетворении требований ООО "Японские семена" - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.В. Шимбарева