Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 15АП-4435/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24579/2008

15 сентября 2009 г.

15АП-5835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Леткин Д.Ю., паспорт, доверенность от 07.03.2009

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 по делу N А53-24579/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкастройбизнес"

к ответчикам ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, 326 КЭО КЭУ СКВО, "Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению СКВО"

о взыскании 5 332 335 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкастройбизнес" (далее - ООО "Севкастройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, 326 КЭО КЭУ СКВО, "Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению СКВО" (далее - ФГУ "Управление СКВО", МО РФ, 326 КЭО КЭУ СКВО, "СК КЭУ СКВО", ответчики) о взыскании 5 332 335 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 удовлетворены заявленные исковые требования.

С ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскано в пользу ООО "Севкавстройбизнес" 5 332 335 руб. задолженности, 38 161 руб.67 коп. расходов по госпошлине, в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано, прекращено производство по делу в отношении Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) и 326 Квартирно-эксплуатационного отдела КЭУ СКВО.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ погашения задолженности за выполненные работы по договорам N 060/смр и N 061/смр от 11.01.2006г. Учитывая, что Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), с которым заключен договор подряда, не является юридическим лицом производство по делу в отношении указанного ответчика судом первой инстанции прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, производство по делу в отношении 326 КЭО КЭУ СКВО прекращено по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. Поскольку ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" документально не подтвердило отсутствие у него денежных средств, в иске к Министерству обороны РФ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, недоказанность, имеющих для дела доказательств. Отсутствует задолженность ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" перед истцом. 326 КЭО КЭУ СКВО числится в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы как юридическое лицо и состоит на налоговом учете. Выполненные работы по объектам балансодержателем зданий не приняты, у истца отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В дополнении к жалобе заявитель указал, что решение о реорганизации 326 КЭО КЭУ СКВО и правопреемстве ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" его прав и обязанностей не принималось. Судом неверно взыскана госпошлина, поскольку ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" является государственным органом, освобождены от уплаты госпошлины.

Представитель ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учреждение извещено.

Представитель ООО "Севкастройбизнес" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с договором подряда N 060/смр на производство работ по текущему ремонту объектов Северо-Кавказского военного округа от 11 января 2006 года ООО "Севкавстройбизнес" осуществлен текущий ремонт здания ФСБ (1-я очередь) и здания ФСБ (2-я очередь) расположенных в н.п. Ханкала на сумму 1 575 075 рублей. Все предусмотренные договором работы ООО "Севкавстойбизнес" выполнены в полном объеме, приняты без возражений с составлением соответствующих актов приемки выполненных работ и составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая также подписана сторонами. По договору подряда N 061/смр на производство работ по текущему ремонту объектов Северо-Кавказского военного округа от 11 января 2006 года ООО "Севкавстройбизнес" также осуществлен текущий ремонт здания N 87, расположенного в н.п. Ханкала на сумму 3 757 260 рублей. Все предусмотренные договором работы ООО "Севкавстойбизнес" также были выполнены в полном объеме, приняты без возражений с составлением соответствующих актов приемки выполненных работ и составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая также подписана сторонами. Не соответствует действительности утверждение о том, что не соблюден претензионный порядок, поскольку претензионный порядок прямо договорами не предусмотрен и в суде первой инстанции установлено, что направлялись истцом соответствующие письма. Ханкалинская КЭЧ района не являлась стороной по договорам подряда. Кроме того, пункт 7.3. спорных договоров не содержит положений о том, что Ханкалинская КЭЧ района являлась плательщиком и на нее возлагался контроль порядка выполнения и приемки работ. Утверждение подателя жалобы о том, что существует договор с ООО "Севкавстройбизнес" о переуступке долга от 326 КЭО КЭУ СКВО не соответствует действительности, такой договор отсутствует.

Представители МО РФ, 326 КЭО КЭУ СКВО, "СК КЭУ СКВО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Распоряжением от 07.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой СВ. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести замену судьи Ехлаковой СВ. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-24579/2008.

Дело слушалось с перерывом с 07.09.09г. по 14.09.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за выполненные работы в размере 1 575 075 руб. по договору N 060/смр от 11.01.2006г. и в размере 3 757 260 по договору N 061/смр от 11.01.2006г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 326 квартирно-эксплуатационным отделом Квартирного эксплуатационного управления (заказчик) и ООО "Севкавстройбизнес" заключен договор подряда N 060/смр от 11.01.2006г. на производство работ по текущему ремонту объектов Северо-Кавказского военного округа, по которому подрядчик обязался выполнить работы в н.п. Ханкала, связанные с проведением текущего ремонта в помещениях заказчика, проводимых в рамках федеральной целевой программы, а именно:

-текущий ремонт здания ФСБ (1-я очередь), расположенную в н.п.Ханкала, на сумму 999 711 руб., в том числе НДС 152 498 руб.28 коп.;

-текущий ремонт здания ФСБ (2-я очередь), расположенную в н.п.Ханкала, на сумму 575 364 руб., в том числе НДС 87 767 руб.39 коп.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с составленной подрядчиком и подтвержденной заказчиком сметой стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 575 075 руб., в том числе НДС 18% - 240 265 руб.68 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся по факту выполнения всего объема работ в срок не позднее 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование выполнения работ по указанному договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2006г. за октябрь 2006 г. на сумму 999 711 руб., акт N 1 от 25.08.2006г. за август 2006 г. на сумму 575 364 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2006г. и N 1 от 25.08.2006г., подписанные и скрепленные печатями сторон.

По договору подряда N 061/смр от 11.01.2006г., заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания N 87, расположенного в н.п.Ханкала, на сумму 3 757 260 руб., в том числе НДС 573 141 руб.36 коп., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся по факту выполнения всего объема работ в срок не позднее 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Срок завершения работ по указанным договорам - не позднее 30.12.2006г. Доказательством выполнения работ по указанному договору является акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2006г. за август 2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2006г.

Кроме того, истцом представлены дефектные акты, сметные локальные расчеты к договорам.

Наличие указанных договоров ответчиками не оспаривается.

Как видно из представленных актов и справок, в них содержится ссылка на договор N 103 от 01.11.2005г.

В суде первой инстанции истец пояснил, что между сторонами был ранее заключен договор N 103 от 01.11.2005г., по которому работы выполнены и расчеты произведены. В актах N 1 от 25.08.2006г., N 1 от 01.10.2006г. и справках ошибочно указана ссылка на договор N 103, фактически по указанным актам и справкам выполнены работы по договорам N 060/смр и N 061/смр от 11.01.2006г.

В соответствии с условиями договоров об оплате выполненных работ не позднее 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, срок оплаты по актам от 25.08.2006г. истекал 25.02.2008г., а по акту от 01.10.2006г. - 01.05.2008г.

В связи с неоплатой работ по указанным договорам, истец направил в адрес 326 КЭО КЭУ СКВО, КЭУ СКВО, Ханкалинской КЭЧ района претензии N 152 и N 153 от 15.08.2008г. Указанные претензии содержат отметку в получении 326 КЭО КЭУ. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой работ, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования за счет ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены акты выполненных работ, принятых без замечаний к объему и качеству, срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил.

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в доводах жалобы ссылается на то, что фактически отсутствует задолженность по договорам N 060/смр и N 061/смр от 11.01.2006г., так как не отражена в расшифровке кредиторской задолженности.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции.

В расшифровке кредиторской задолженности квартирно-эксплуатационных расходов КЭУ СКВО по состоянию на 01.01.2006г. по бюджетным средствам, на которые ссылается ответчик, указана кредиторская задолженность в сумме 4 307 041 руб.56 коп. по договору N 103 от 01.11.2005г., которая не имеет отношения к задолженности по договорам N 060/смр и N 061/смр от 11.01.2006г., учитывая, что они заключены 11.01.2006г.

В письме N 1274 от 31.03.2009г. Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (т) указано, что имелась задолженность за 2005 г. по договору N 103 от 01.11.2005г. в сумме 4 307 041 руб.56 коп., которая была передана в Ханкалинскую КЭЧ района в связи с закрытием с 01.01.2006г. лицевого счета 326 КЭО и на 01.01.2007г. составляла 1 485 005 руб. По состоянию на 01.01.2008г. указанная задолженность отсутствовала.

Однако по договорам N 060/смр и N 061/смр от 11.01.2006г. срок оплаты за выполненные работы наступал не позднее 18 месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности по договору N 103 от 01.11.2005г. и ее погашение, на что ссылаются ответчики, не имеет отношение к заявленной задолженности по настоящему иску.

Также ответчик необоснованно указывает о передаче дебиторской задолженности на баланс Ханкалинской КЭЧ района и заключении договора с ООО "Севкавстройбизнес" о переуступке долга от 326 КЭО КЭУ СКВО.

Согласно выписке из приказа начальника 326 КЭО КЭУ СКВО N 83 от 27.12.2006г. на баланс Ханкалинской КЭЧ района с заключением договора о переуступке долга передан остаток дебиторской задолженности ООО "Севкавстройбизнес" в размере 6 716 032 руб.22 коп. по договору N 85 от 18.11.2005г., заключенного на строительство твердо-бытовых отходов. Указанная задолженность также не имеет отношения к задолженности по договорам N 060/смр и N 061/смр от 11.01.2006г.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что по настоящему делу не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за выполненные работы по договорам N 060/смр и N 061/смр от 11.01.2006г., иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования за счет ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Приказом Министра обороны РФ N 324 от 12.09.2003г. создано Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа", которое согласно Общему положению о федеральном государственном учреждении является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.11.2003г. за N 1036164021475.

Согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Определением от 07.08.2009 суд апелляционной инстанции обязывал ответчиков представить доказательства наличия статуса юридического лица 326 КЭО КЭУ СКВО, представить приказ МО РФ от 12.09.2003 N 324.

Ответчики направили в суд апелляционной инстанции письмо N 60 от 02.09.2009 о том, что 326 КЭО КЭУ СКВО являлся структурным подразделением СК КЭУ (территориальное), на основании директивы Министра обороны РФ от 11.04.2008 N 29 принято решение о расформировании 326 КЭО КЭУ СКВО в срок до 01.07.2008, кроме того, направлено положение о 326 КЭО КЭУ СКВО, утвержденное приказом начальника КЭУ СКВО N 127 от 11.03.2004, из общих положений которого следует, что 326 КЭО КЭУ СКВО является структурным подразделением КЭУ СКВО, финансовое обеспечение осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых МО РФ ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

На запрос суда апелляционной инстанции СК КЭУ (территориальное) в письме N 33/4413/юк от 07.09.2009 указало, что на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от 11.04.2008г. NД-29, директивы Генерального штаба ВС РФ от 13.05.2008г. N314/9/1415 и директивы командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 09.06.2008г. NДКВО-7 расформированы до 01.07.2008г. Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа и 326 Квартирно-эксплуатационный отдел.

В соответствии с вышеуказанными директивами с 01.08.2009г. сформировано Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), которое в соответствии с п.8 указанной Директивы определено ответственным за решение спорных вопросов, возникших при расформировании квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа и 326 КЭО КЭУ СКВО.

Из представленных доказательств следует, что Министерство обороны решение о регистрации 326 КЭО КЭУ СКВО, КЭУ СКВО, ни правопреемника СК КЭУ (территориальное) в качестве юридических лиц не принимало, в связи с чем регистрация 326 КЭО КЭУ СКВО не влечет за собой правовых последствий.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, действовавшим до и в период внесения инспекцией в реестр спорной записи, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации относятся к компетенции министра обороны Российской Федерации.

Из анализа материалов дела следует, что решения о придании 326 КЭО КЭУ СКВО, КЭУ СКВО статуса юридических лиц Министерство обороны Российской Федерации не принимало; 326 КЭО КЭУ СКВО, СК КЭУ (территориальное) утвержденных в установленном порядке учредительных документов не имеет; в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества у них нет. Приказом министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 N 324 статусом федеральных государственных учреждений наделены главные командования видов войск и управления военных округов, в том числе Управление Северо-Кавказского военного округа, в который входит в качестве структурных подразделений 326 КЭО КЭУ СКВО, КЭУ СКВО.

Из смысла приказа министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 N324 следует, что статусом юридических лиц наделены федеральные государственные учреждения, согласно перечню, который является приложением к приказу N 324 от 12.09.2003. Перечень является закрытым, указано 18 федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.09.2003 N ММ-6-09/986 "Об учете в налоговых органах воинских частей, которые не являются юридическими лицами" указано, что постановка на учет в налоговом органе воинских частей, учреждений и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации регулируется письмами Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.1993 N 180/18/52 и МНС России от 03.12.1999 N ФС-6-12/962, в соответствии с которыми индивидуальный номер налогоплательщика присваивается воинским частям независимо от их правового статуса; воинские части состоят на налоговом учете с ИНН, присвоенным им до введения в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации. Постановка на учет в налоговых органах вновь созданных воинских частей, которые не являются юридическими лицами, осуществляется в том же порядке. При приеме сообщений по форме N Р17001 от организаций, подведомственных специально уполномоченным федеральным органам исполнительной власти в области обороны, следует руководствоваться тем, что в ЕГРЮЛ включаются сведения только о юридических лицах. Запись о том, что данная организация имеет статус юридического лица, может содержаться в распорядительном акте о создании и в обязательном порядке должна содержаться в уставе (положении) юридического лица. Если статус организации как юридического лица не определен, запись в ЕГРЮЛ не вносится.

Таким образом, Министерство по налогам и сборам разъяснило, что нормативными актами, действовавшими на момент внесения налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, предписывалось совершение таких действий только в отношении тех воинских организаций, устав (положение) которых указывали, что они имеют статус юридического лица. В ином случае воинские организации подлежали постановке на налоговый учет, но в реестр юридических лиц сведения о них не вносились.

Производство по делу в отношении 326 КЭО КЭУ СКВО, СК КЭУ (территориальное) подлежит прекращению по ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", которое является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам и обязательствам структурных подразделений перед контрагентами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" документально не подтвердило отсутствие денежных средств, и невозможности исполнения обязательств, в иске к Министерству обороны РФ обоснованно отказано судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные работы по объектам балансодержателем зданий не приняты, у истца отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данные доводы подлежат отклонению.

Работы, предусмотренные договорами подряда N 060/смр и N 061/смр на ООО "Севкавстойбизнес" выполнены в полном объеме, приняты без возражений, подписаны акты приемки выполненных работ, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Результаты работ используются ответчиками до настоящего времени.

Обязательность претензионного порядка условиями договоров не предусмотрена, кроме того, в материалах дела имеются претензии, подтверждающие факт обращения о взыскании задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно взыскана госпошлина, поскольку ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" является государственным органом, освобождены от уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" не является органом государственной власти суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по госпошлине.

Кроме того, расходы по госпошлине не равнозначны госпошлине, а являются расходами, понесенными стороной при рассмотрении дела и подлежащие взысканию с проигравшей стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 по делу N А53-24579/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Н.И. Корнева