Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 15АП-6225/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4636/2009

14 сентября 2009 г.

15АП-6225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Воробьева Наталья Александровна, паспорт, доверенность N 12/115 от 25.12.2008 г.

от ответчика: Рахматуров Сергей Владимирович, паспорт, доверенность N 154 от 08.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-4636/2009 о взыскании задолженности, неустойки и процентов в общей сумме 280 369 руб. 29 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Инпром"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовстальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. основной задолженности, 7 592 руб. 32 коп. неустойки, 22 776 руб. 97 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 200 руб. государственной пошлины по иску.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, однако с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела частичной оплаты поставленной продукции суд удовлетворил требования истца в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего. Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщику. Поскольку поставщиком (истцом по спору) соответствующие требования ответчику об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки надлежит отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Инпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения заключенного между сторонами договора, что и повлекло за собой незаконный отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку спорным договором не предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ПС-07/12-12 от 29.12.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 г.

В соответствии с указанным договором и Спецификациями N 2/1 от 02.02.2009 г., N 2/2 от 03.02.2009 г., N 1/1 от 13.01.2009 г. истец произвел поставку продукции производственно-технического назначения в адрес ответчика на сумму 469 596 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18%.

Факт поставки продукции подтверждается следующими товарными накладными, представленными в материалы дела: N РТ0110025 от 13.01.2009 г. и N РТ020021 от 03.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора поставки в случае, если спецификациями предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа, оплата продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Пунктом 2 спецификаций предусмотрена 100% оплата поставленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

На момент обращения в суд с иском оплата ответчиком поставленной продукции была произведена не в полном объеме, а именно платежными поручениями N 175 от 27.02.2009 г. и N 193 от 06.03.2009 г. на сумму 219 596,60 руб. (л.д. 23, 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИНПРОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком дополнительно было оплачено 160 000 руб. (платежное поручение N 309 от 20.04.2009 г. на сумму 90 000 руб. и платежное поручение N 385 от 20.05.2009 г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 45 - 46)).

Итого ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта была оплачена сумма основного долга согласно товарным накладным N РТ0110025 от 13.01.2009 г. и N РТ020021 от 03.02.2009 г. в размере 379 596 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения обжалуемого судебного акта составила 90 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в размере 90 000 руб. был подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции подлежат удовлетворению в размере 90000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности в размере 160 000 руб., оплаченной ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, сославшись на то, что истцом не предъявлялись соответствующие требования к ответчику согласно 3.9. договора.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно истолкованы положения заключенного между сторонами договора, что и повлекло за собой необоснованный отказ во взыскании вышеуказанных сумм.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленной продукции поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По условиям договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку договором не предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования споров, истец не обязан был в досудебном порядке направлять ответчику каких-либо документов, содержащих его требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данные требования сформулированы истцом в исковом заявлении N РТ-0309/0014-и от 12.03.2009 г. Экземпляр искового заявления получен ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре (пункт 3.9.) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за этот же период, признано судом апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению.

В данном случае не имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно расчету иска проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты продукции начислены ОАО "ИНПРОМ" в соответствии с пунктами 3.9. и 5.3. заключенного сторонами договора (с учетом срока оплаты по каждой товарной накладной и частичных оплат) составляют на дату подачи искового заявления в суд (13.03.2009 г.), соответственно, 22 776 руб. 97 коп. и 7 592 руб. 32 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислены на задолженность без налога на добавленную стоимость, что соответствует пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат взысканию в размере 22 776 руб. 97 коп.

Между тем, устанавливая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, апелляционный суд установил чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых), тогда как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составил 11,5 % процентов годовых.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки - до 2 425 руб. 35 коп. применительно к ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (11,5 %).

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд признал необходимым по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в иске в части взыскания с ответчика 160 000 руб. связан с добровольной оплатой ответчиком заявленной суммы иска. Установлено, что данная оплата произведена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этой связи в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, то есть лицом виновным в доведении дела до арбитражного суда и последним обязательства после вынесения определение о принятии искового заявлении к производству исполнены добровольно, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, поэтому расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из фактически заявленного истцом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. по делу N А53-4636/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Инпром" 2 425 рублей 35 копеек неустойки и 22 776 рублей 97 копеек платы за пользование коммерческим кредитом.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Инпром" сумму государственной пошлины по иску до 7 107 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. по делу N А53-4636/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Инпром" 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин