Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7645/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7500/2008

17 сентября 2009 г.

15АП-7645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

арбитражный управляющий: Романова Е.Н. паспорт серия 60 04 номер 981598;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: Кабачек М.И. по доверенности от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-7500/2008 о завершении конкурсного производства и взыскании расходов

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Погидон"

принятое в составе судей Никоновой О.В., Запорожко Е.В., В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Погидон", арбитражным управляющим Романовой Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов в сумме 168747 рублей 70 копеек, из которых 57742 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 63870 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 6796 рублей 80 копейки - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 318 рублей 90 копеек - почтовые расходы, 20 рублей - оплата госпошлины за выдачу копий судебного акта, 40000 рублей - расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Определением суда от 20 июля 2009 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Погидон". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 126737 рублей 37 копеек. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что ввиду нецелесообразности дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства. Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе, исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия установила, что обязанности, временного и конкурсного управляющего Романовой Е.Н. исполнены. Однако за период наблюдения подлежит оплате только фактически отработанное арбитражным управляющим время. Из заявленной ко взысканию суммы расходов подлежат исключению расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 40000 рублей, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства фактической оплаты данной услуги.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение в части судебных расходов отменить.

Податель жалобы полагает, что, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд не обратил внимание на то, что не прилагается расчет суммы вознаграждения, Романовой Б.Н. не доказана правомерность и достоверность заявленной суммы. Фактически, в период наблюдения временным управляющим никакая работа не проводилась, что видно из отчета от 22.06.09 г. Работа управляющего свелась к следующему: собрание кредиторов от 22.06.09 г., опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" 01.01.09 г., 31.03.09 г. формирование и закрытие реестра кредиторов, подача 17.03.09 г. заявления в ГУВД по Ростовской области о проведении проверки деятельности общества на предмет выявления признаков, свидетельствующих о неправомерных действиях органов управления должника, то есть, все перечисленные действия осуществлены в одном месяце (марте 2009 г.), не лично, не требовали значительных трудовых затрат, а потому не соразмерны заявленной сумме вознаграждения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части судебных расходов, ООО арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник МИФНС России N 23 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Погидон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2008 г. в отношении ООО "Погидон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна, размер вознаграждения 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г. ООО "Погидон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна, размер вознаграждения 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Романова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов в сумме 168 747 рублей 70 копеек, из которых:

57 742 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения;

63 870 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства;

6 796 рублей 80 копейки - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

318 рублей 90 копеек - почтовые расходы;

20 рублей - оплата госпошлины за выдачу копий судебного акта;

40 000 рублей - расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив объем имущества должника, длительность процедуры банкротства, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведшим к удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 126 737 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим представлены:

документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства;

квитанции, подтверждающие почтовые расходы и расходы на уплату госпошлины;

договор с ИП Сиволоб И.Ф. на выполнение работ по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Погидон" от 01.09.2008 г. с дополнительным соглашением от 02.10.2008 г. и акт выполненных работ N 11 от 12.11.2008 г.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из заявленной ко взысканию суммы расходов подлежат исключению расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в сумме 40000 рублей, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства фактической оплаты данной услуги.

Довод заявителя о необходимости уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, учитывая незначительный объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период наблюдения арбитражным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом: опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и банкротстве должника, проведено анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проведено первое собрание кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что за период наблюдения подлежит оплате только фактически отработанное арбитражным управляющим время, а именно с момента получения копии судебного акта об утверждении арбитражного управляющего до рассмотрения судом отчета о результатах соответствующей процедуры. Иными словами, вознаграждение временного управляющего (за период с 18.07.2008 г. по 26.12.2008 г.) составляет 55731 рубль 67 копеек

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила каких-либо новых доводов, свидетельствующих о не исполнении арбитражным управляющим установленных законом обязанностей.

Несостоятельны ссылки на то, что все мероприятия осуществлены в одном месяце (марте 2009 г.), не лично, не требовали значительных трудовых затрат, а потому не соразмерны заявленной сумме вознаграждения.

Подлежит также отклонению довод о затягивании процедуры банкротства, поскольку из материалов дела видно, что длительность процедуры обусловлена обращением в ГУВД по Ростовской области с заявлением о проведении проверки деятельности общества на предмет выявления признаков, свидетельствующих о неправомерных действиях органов управления должника.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения за период проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-7500/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова