Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-4257/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4288/2009-16/74

11 сентября 2009 г.

15АП-4257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Якшиной Ю.А. по доверенности от 10.08.2009 N 83,

от ответчиков:

ООО "Ремонтно-Строительная компания "Евроремонт Мастер-С" - Юрченко Т.А. по доверенности от 16.01.2009 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Евроремонт Мастер-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-4288/2009-16/74

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский промышленный лизинг", г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Евроремонт Мастер-С", г.Лабинск

обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Возрождение", г.Лабинск

о взыскании лизинговых платежей и пени в размере 1441707,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский промышленный лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Евроремонт Мастер-С" (далее ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С") и обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Возрождение" (далее ООО "ЖК "Возрождение"), о взыскании 1441707,71 руб. из них: 641758,89 руб. основного долга за март 2008 г. - март 2009 г. и 799948,82 руб. пени за период с 16.02.2009г. по 10.04.2009г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 83-87)).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Ремонтно-Строительная компания "Евроремонт Мастер-С" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 218/07 от 15.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 991758 руб. 89 коп., в том числе 641758 руб. 89 коп. долга по лизинговым платежам и 350000 руб. пени. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт полного и своевременного исполнения договорных обязательств. Размер пени уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная обязанность ООО "Животноводческий комплекс "Возрождение" установлена согласно п.2.1 договора поручительства N 218-07/01 от 15.08.2007г.

ООО "Ремонтно-Строительная компания "Евроремонт Мастер-С" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание погашение ответчиком задолженности за период с марта 2008 по март 2009 г. в сумме 641758 руб. 89 коп., что привело к повторному взысканию данной суммы. Взысканная неустойка несоразмерна причиненному ущербу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оплата ежемесячных лизинговых платежей производилась ответчиком с просрочкой. В соответствии с п.4.5 договора лизинга поступившие платежи списывались в первую очередь на уплату пеней и штрафов, во вторую очередь на погашение просроченной задолженности, в третью очередь на погашение текущих лизинговых платежей. О размере задолженности по платежам и по пени ответчик был уведомлен претензией N 59 от 31.01.2009г.

ООО "Животноводческий комплекс "Возрождение" в отзыве поддержало апелляционную жалобу ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С", просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтно-Строительная компания "Евроремонт Мастер-С" апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что просрочка платежей имелась, представила контррасчет пени по договору лизинга. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ответчика. Излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину просила вернуть плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный Животноводческий Агрохолдинг".

Представитель ООО "Кубанский промышленный лизинг" апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Животноводческий комплекс "Возрождение" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанский промышленный лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 218/07 от 15.08.2007, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанный им предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей на период действия договора лизинга с момента подписания акта приема передачи. Предметом договора лизинга указаны: оборудование для изготовления металлопластиковых окон - 20 единиц согласно приложению N 2, оборудование и комплектующие для производства арок из ПВХ профиля - 52 единицы согласно приложению N 3, оборудование для изготовления металлопластиковых окон - 15 единиц согласно приложению N 4 (л.д.35-42).

Во исполнение договора лизинга от 15.08.2007 N 218/07 ООО "Кубанский промышленный лизинг" заключил договоры поставки от 15.08.2007 N212-Г, 218/1, 217, по условиям которого приобрел оборудование, являющееся предметом договора лизинга. Свои обязательства по договору лизинга по приобретению предмета лизинга истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N503, 515,507, 551, 506, 570 и товарными накладными N225, 1822, 1581(л.д.9-34).

Оборудование, являющееся предметом договора лизинга, было передано ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С" по акту приема-передачи N 218/07 от 28.09.2007. Согласно указанному акту предмет лизинга является новым, полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя, находится в исправном состоянии и в полной комплектации (л.д. 45-46). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С" заявляло о нарушении истцом условий договора в части передачи предмета лизинга по срокам или по качеству товара.

В соответствии с условиями договора лизинга от 15.08.2007 N 218/07 сторонами договора был согласован график лизинговых платежей (л.д. 40) из которого следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 1945690,76 руб.

В качестве обеспечения исполнения договора лизинга от 15.08.2007 между ООО "Кубанский промышленный лизинг" и ООО "ЖК "Возрождение" был заключен договор поручительства N 218-07/01 от 15.08.2007, по условиям которого ООО "Животноводческий комплекс "Возрождение" обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "РСК "Евроремонт Матер-С" всех его обязательств по договору лизинга. Согласно п.2.1 договора поручительства от 15.08.2007, поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая погашение срочной задолженности по лизинговым платежам, погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем (л.д.42-44).

В связи с неисполнением ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С" обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Кубанский промышленный лизинг" обратилось к ответчикам с претензиями об оплате просроченных лизинговых платежей от 31.01.2009 N N 59,60 (л.д.47-54).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.15 договора лизинга N 218/07 от 15.08.2007 лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по лизинговым платежам с марта 2008 года по март 2009 года в размере 641758,89 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание погашение ответчиком задолженности за период с марта 2008 по март 2009 г. в сумме 641758 руб. 89 коп., что привело к повторному взысканию данной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.5 договора лизинга от 15.06.2007 N 218/07 при недостаточности у лизингополучателя средств для удовлетворения всех требований лизингодателя в соответствии с настоящим договором лизинга, лизингодатель зачисляет суммы, перечисленные лизингополучателем или списанные с его расчетных счетов в безакцептном порядке, либо уплаченные третьими лицами по настоящему договору лизинга в следующей очередности: в первую очередь - на уплату пени и штрафов; во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам; в третью очередь - на погашение текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь на компенсацию затрат лизингодателя по сохранению предмета лизинга; в пятую очередь - иных выплат, предусмотренных договором лизинга. При поступлении денежных средств на расчетный счет лизингодателя по настоящему договору лизинга, удовлетворение требований лизингодателя в указанной очередности производится независимо от назначения платежа, указанного в расчетных документах, о чем лизингодатель уведомляет лизингополучателя в письменной форме. Об очередности погашения задолженности ООО "Кубанский промышленный лизинг" уведомил ответчика в претензии от 31.01.2009 N 59.

Из графика лизинговых платежей (л.д.40), расчета задолженности от 10.04.2009 (л.д.85) и расчета стоимости денежных средств, привлеченных для исполнения обязательств ООО "Кубанский промышленный лизинг" по договору лизинга N 218/07 от 15.08.2007 следует, что произведенные ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С" платежи по платежным поручениям от 02.06.2008 NN34,35; от 16.09.2008 N 56; от 25.11.2008 NN81,82,83,84; от 09.02.2009 NN2,3; от 04.03.2009 N11 произведены с нарушением сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей к договору лизинга от 15.08.2007 N 218/07

Руководствуясь пунктом 4.5 договора лизинга от 15.08.2007 N 218/07, ООО "Кубанский промышленный лизинг" самостоятельно определило назначение платежей, поступивших от ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С" по договору лизинга, в том числе на погашение предусмотренной пунктом 6.1. договора лизинга неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из системного толкования указанных норм следует, что статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства, в связи с чем, в силу диспозитивного характера положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора лизинга был законно определен порядок и очередность погашения требований об уплате договорных санкций, исчисляемых при просрочке лизингового платежа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Кубанский промышленный лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2008 года по март 2009 года в размере 641758,89 руб.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п.6.1. договора лизинга N 218/07 от 15.08.2007).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "РСК "Евроремонт Мастер-С" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня в размере 1% от суммы неоплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки, что составляет - 360% годовых, значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей на дату принятия решения суда по настоящему делу (13%) годовых, ввиду чего является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции уменьшил размер договорной неустойки до 350000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина (л.д.118) в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный Животноводческий Агрохолдинг" - из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-4288/2009-16/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный Животноводческий Агрохолдинг" на указанный им банковский счет из федерального бюджета 8354 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе