Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-5896/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1815/2008

10 сентября 2009 г.

15АП-5896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Торгомян Каридон Левонович - директор

- Титоренко Оксана Леонидовна, паспорт, доверенность от 27.09.2008 г.

от ответчика: Бурдеев Александр Витальевич, паспорт, доверенность от 31.07.2009 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГУП РА "Гиагинский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 мая 2009 г. принятое в составе судьи Афашагова М.А. по делу N А01-1815/2008 о взыскании задолженности в размере 1 144 488 руб. 30 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экология"

к ответчику: ГУП РА "Гиагинский дорожный ремонтно-строительный участок"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Экология" обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ГУП Республики Адыгея "Гиагинский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - ГУП РА "Гиагинский ДРСУ") о взыскании 968 485 руб. - основного долга и 159 127 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 мая 2009 г. с ГУП РА "Гиагинский ДРСУ" взыскано в пользу ООО "Юг-Экология" 968 485 рублей - основного долга и 114 682 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета 16 915 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда ГУП РА "Гиагинский ДРСУ" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается, что истцом в общей сложности указывается на поставку товара в количестве 279,75 тонн на сумму 1 538 625 руб. При этом поставка битума в количестве 88,75 тонн на сумму 488 125 руб. подтверждается накладными, выписанными на имя лиц, не являющимися работниками ответчика, без соответствующих доверенностей предприятия. Согласно представленных накладных, отпуск товара осуществлялся через физических лиц: Брехова А.В. (в отдельных накладных указан как Бреков А.В.), Казакова В.Г. и Дубасова (инициалы не указаны). При этом Казаков В.Г. и Дубасов не являются работниками ответчика. В тоже время ряд отгрузок товара истец осуществлял этим лицам по накладным N 6 от 13.09.2007г., N 12 от 03.10.2007г., N 22 от 20.11.2007г. без каких-либо оснований, а именно без доверенностей выданных ответчиком и иных письменных распоряжений. Всего истец отпустил указанным лицам битума в количестве 88,75 тонн на общую сумму 488 125 руб. Кроме этого, доверенность на имя Брехова А.В. прекратила свое действие 25.10.2007г., а следовательно после указанной даты у истца не было оснований отпускать товар через указанное лицо. Следовательно, накладные N 19 от 30.10.2007г., N 20 от 03.11.2007г., N 21 от 07.11.2007г. на общее количество 30 тонн битума на общую сумму 165 000 руб. также не являются надлежащими доказательствами отгрузки товара предприятию ответчика. Таким образом, требования истца в сумме 570 000 руб. являются оплаченными, а в сумме 653 125 руб. не подтверждены надлежащим доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

В судебном заседании 02 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 09 сентября 2009 года до 13 часов 45 минут для дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон, а также для представления истцу времени представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

После перерыва 09 сентября 2009 года в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 сентября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 116 на поставку нефтепродуктов.

Согласно условиям заключенного договора, отраженным в пункте 1.1, поставщик (истец) взял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты на условиях заключенного договора и приложений к нему.

Предметом заключенного договора является поставка нефтепродуктов. Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически поставленного поставщиком товара и дата поставки определяются сторонами по товарно-транспортным документам о приеме груза организацией, осуществляющей транспортировку груза от грузоотправителя до грузополучателя.

Положения главы 3 заключенного договора гласят, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя, либо транспортом, привлеченным поставщиком.

Поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры на отгруженный товар. Отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю либо перевозчику, что должно подтверждаться товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным со дня его подписания и действует до 31 декабря 2007 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дают понятие обязательству и основаниям его возникновения.

Согласно указанной норме в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа пункта 1.1 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара, данная обязанность вытекает из существа правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при заключении ими договора поставки, а также из закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что во исполнение обязательств, принятых на себя договором от 03.09.2007г. N 116 истцом ответчику был поставлен товар - битум в количестве 279,75 тонн на общую сумму 1 538 625 рублей.

В подтверждение факта поставки битума и его приемки ответчиком, в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- доверенность от 03.09.2007г. N 139, выданная ответчиком Берехову Андрею Викторовичу на получение от ООО "Юг-Экология" битума;

- доверенность от 26.09.2007г. N 146, выданная ответчиком Берехову Андрею Викторовичу на получение от ООО "Юг-Экология" битума;

- накладная от 03.09.2007г. N 2 на поставку битума в количестве 11 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 60 500 рублей;

- накладная от 06.09.2007г. N 3 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 10.09.2007г. N 4 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 12.09.2007г. N 5 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 13.09.2007г. N 6 на поставку битума в количестве 29,750 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 163 625 рублей;

- накладная от 25.09.2007г. N 6 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 26.09.2007г. N 7 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 28.09.2007г. N 8 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 30.09.2007г. N 9 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 02.10.2007г. N 10 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 03.10.2007г. N 11 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 03.1 0.2007г. N 12 на поставку битума в количестве 29 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 159 500 рублей;

- накладная от 10.10.2007г. N 13 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 1 1.10.2007г. N 14 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 13.10.2007г. N 15 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 14.10.2007г. N 16 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 17.10.2007г. N 17 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 19.10.2007г. N 18 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 30.10.2007г. N 19 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 03.11 .2007 г.. N 20 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 07.11 .2007 г.. N 21 на поставку битума в количестве 10 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 55 000 рублей;

- накладная от 20.11 .2007 г.. N 22 на поставку битума в количестве 30 тонн по цене 5 500 рублей за одну тонну на общую сумму 165 000 рублей.

Ссылаясь на данные накладные, истец указывает, что поставил ответчику товар - битум в количестве 279,75 тонн на общую сумму 1 538 625 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме основного долга 968 485 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доверенности на получение товара и соответствующие накладные.

Применив положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Казакова В.Г. и Дубасова полномочий действовать от имени ответчика при получении товара.

Суд признал, что указанные лица являются работниками ответчика, полномочия явствовали также из обстановки.

При этом довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом отклонен судом первой инстанции.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств отпуска истцом товара Казакову и Дубасову, как уполномоченным на то ответчиком представителям, а также частичной оплаты товара полученного именно этими лицами материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, ГУП РА "Гиагинский ДРСУ", предоставляя право представителю на получение товара от своего имени, обязан был выдать ему доверенность, а истец, отпуская представителю ответчика товар, потребовать от него представление доверенности.

Материалами дела подтверждается, что истец отпустил битум в количестве 88,75 тонн на общую сумму 488 125 руб.:

Казакову по накладным:

- N 6 от 13.09.2007г. в количестве 29,750 тонн на общую сумму 163 625 рублей;

- N 12 от 03.1 0.2007г. в количестве 29 тонн на общую сумму 159 500 рублей, и

Дубасову по накладной:

- N 22 от 20.11 .2007 г.. в количестве 30 тонн на общую сумму 165 000 рублей.

Товар получен Казаковым и Дубасовым без предоставления доверенности на право получения товара от имени ГУП РА "Гиагинский ДРСУ", что подтверждается накладными за указанный период, в которых отсутствуют сведения о получении товара на основании доверенности со ссылкой на номер и дату выдачи.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что Казаков и Дубасов не являлись и не являются работниками ГУП РА "Гиагинский ДРСУ", что также подтверждается представленной в материалы дела справкой работников ответчика по состоянию на сентябрь-ноябрь 2007 года.

Доверенность ответчика на право получения Казаковым и Дубасовым товара ГУП РА "Гиагинский ДРСУ" истцом суду не представлена.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что получение товара осуществлялось Казаковым и Дубасовым как уполномоченными представителями ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика - ГУП РА "Гиагинский ДРСУ", который утверждал, что отпуск товара истцом осуществлен ненадлежащим представителям ответчика.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец, не представил суду доказательств того, что ответчик оплатил поставленный товар по накладным N 6, N 12 и N 22, доказательств оплаты суду не представлено.

Иные одобрения ответчиком сделок по получению товара представителем в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку факт передачи товара по накладным N 6, N 12 и N 22 ответчику истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, последующее одобрение сделок отсутствует, суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон, в данной части статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Казаков и Дубасов получили товар - битум в количестве 88,75 тонн на общую сумму 488 125 руб. не от имени ответчика и не во исполнение заключенного сторонами договора, то в указанной части решение подлежат отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела также следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 570 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 178 от 21.09.2007г. на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 184 от 27.09.2007г. на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением N 204 от 15.10.2007г. на сумму 150 000 руб.;

- квитанция к проходному кассовому ордеру N 74 от 09.10.2007г. на сумму 120 140 руб. 00 коп.

Факт оплаты товара ответчиком на общую сумму 570 000 руб. не оспаривается и признается истцом. Исковые требования в части взыскания основного долга заявлены ко взысканию в сумме 968 485 руб. за минусом 570 000 руб.

Истцом указывается, что он осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 538 625 руб. Из указанной суммы подлежит исключению сумма в размере 488 125 руб. (поставка товара ответчику не доказана) и сумма в размере 570 000 руб. (оплата товара).

Таким образом, долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составил 480 500 руб.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договоров поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 480 500 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу условий договора и норм ст.ст. 309, 310, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что доверенность на имя Брехова А.В. прекратила свое действие 25.10.2007г., а следовательно после указанной даты у истца не было оснований отпускать товар через указанное лицо, следовательно, накладные N 19 от 30.10.2007г., N 20 от 03.11.2007г., N 21 от 07.11.2007г. на общее количество 30 тонн битума на общую сумму 165 000 руб. также не являются надлежащими доказательствами отгрузки товара предприятию ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно обычаям делового оборота сложившиеся между сторонами отношения допускали возможность отпуска товара через работника ГУП РА "Гиагинский ДРСУ" Брехова А.В. (водитель битумовоза), что подтверждается справкой работников ГУП РА "Гиагинский ДРСУ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007г. по 09.12.2008г. в общей сумме 159 127 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ правомерны.

Вместе с тем, расчет процентов произведен неверно, из суммы основного долга не исключен НДС, не в полной мере учтены частично произведенные ответчиком оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При перерасчете процентов суд апелляционной инстанции принял во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку учетная ставка банковского процента за спорный период изменялась, то суд признал целесообразным отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а также которая действовала самый длительный период не исполнения обязательства.

Кроме того, поставка истцом нефтепродуктов ответчику была произведена не единовременно, а в течение двух с половиной месяцев. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны из фактической задолженности по оплате каждой поставки товара нарастающим образом.

Суд апелляционной инстанции признает верной выбранную судом первой инстанции ставку рефинансирования Банка России, равную 10 % годовых, как действующую самый длительный период времени в период неисполнения обязательства по оплате долга. При этом размер данной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:

Накладные

N дата

Долг

с НДС

Долг

без НДС

Оплата

п/п+ордер

сумма

Период

начисления

процентов

Кол-во

дн. проср.

ставка

ЦБ РФ

Сумма

%

N 2 от 03.09.2007

60 500

51271,19

п/п N 178 от 21.09.07 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

с 03.09.2007 по 21.09.2007

10%

242,11

N 3 от 06.09.2007

55 000

46 610,17

с 06.09.2007 по

21.09.2007

10%

130,18

остаток

непогашен-ного долга

15 500

13 135,59

п/п N 184 от 27.09.07 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

с 06.09.2007 по

27.09.2007

10%

76,62

N 4 от 10.09.2007

55 000

46 610,17

с10.09.2007 по

27.09.2007

10%

220,10

N 5 от 12.09.2007

55 000

46 610,17

с 12.09.2007 по

27.09.2007

10%

194,21

N 6 от 25.09.2007

55 000

46 610,17

с 25.09.2007 по

27.09.2007

10%

25,89

N 7 от 26.09.2007

55 000

46 610,17

с 26.09.2007 по

27.09.2007

10%

12,95

остаток

непогашен-ного долга

35 500

30 084,75

Ордер N 74 от 09.10.2007 на сумму 120 140 руб. 00 коп.

с 26.09.2007 по

09.10.2007

10%

108,63

N 8 от 28.09.2007

55 000

46 610,17

с 28.09.2007 по

09.10.2007

10%

142,42

N 9 от 30.09.2007

55 000

46 610,17

с 30.09.2007 по 09.10.2007

10%

116,53

остаток

непогашен-ного долга

25 360

21 491,53

п/п N 204 от 15.10.2007 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

с 30.09.2007 по

15.10.2007

10%

89,55

N 10 от 02.10.2007

55 000

46 610,17

с 02.10.2007 по

15.10.2007

10%

168,31

N 11 от 03.10.2007

55 000

46 610,17

с 03.10.2007 по

15.10.2007

10%

155,37

N 13 от 10.10.2007

55 000

46 610,17

с 10.10.2007 по

15.10.2007

10%

64,74

остаток

непогашен-ного долга

40 360

34 203,38

с 10.10.2007 по

09.12.2008

10%

3 990,35

N 14 от 11.10.2007

55 000

46 610,17

с 11.10.2007 по

09.12.2007

10%

5 424,91

N 15 от 13.10.2007

55 000

46 610,17

с 13.10.2007 по

09.12.2007

10%

5 399,01

N 16 от 14.10.2007

55 000

46 610,17

с 14.10.2007 по

09.12.2007

10%

5 386,06

N 17 от 17.10.2007

55 000

46 610,17

с 17.10.2007 по 09.12.2008

10%

5 347,22

N 18 от 19.10.2007

55 000

46 610,17

с 19.10.2007 по

09.12.2008

10%

5 321,33

N 19 от 30.10.2007

55 000

46 610,17

с 30.10.2007 по

09.12.2008

10%

5 178,91

N 20 от 03.11.2007

55 000

46 610,17

с 03.11.2007 по

09.12.2008

10%

5 127,12

N 21 от 07.11.2007

55 000

46 610,17

с 07.11.2007 по

09.12.2008

10%

5 075,33

Итого:

47 997,85

Требование о взыскании процентов заявлено за период с 03.09.2007г. по 09.12.2008г. Расчет процентов по состоянию на 19.12.2008г. не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени в сумме 47 997 руб. 85 коп., а решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск заявлен на сумму 1 181 752 руб. 15 коп. (100 %), а удовлетворен на сумму 528 497 руб. 85 коп. (44,73 %), то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 7 785 руб. 47 коп., а с истца 9 623 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 25 мая 2009 года по делу N А01-1815/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Гиагинский ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экология" сумму долга до 480 500 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 997 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Гиагинский ДРСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину до 7 785 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экология" в доход федерального бюджета 9 623 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Абзац третий из резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экология" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея "Гиагинский ДРСУ" 552 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И.Баранова В.В.Ванин