Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6674/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6424/2009-22/115

21 сентября 2009 г.

15АП-6674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 70547)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 70546)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 года по делу N А32-6424/2009-22/115

по заявлению ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

к заинтересованному лицу ИП Машталенко С.П.

о взыскании убытков

принятое в составе Т.В. Чуприной

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Машталенко С.П. 193 440 руб. убытков, в том числе: в Федеральный бюджет - 148 800 руб., в бюджет Федерального фонда социального страхования - 22 594,50 руб., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 7 165,50 руб., в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 14 880 руб.

Решением суда от 05 июня 2009 г. в удовлетворении требований отказано.

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий Машталенко С.П. по факсу направил письмо, в котором просил решение суда от 05 июня 2009 года оставить без изменения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Калинина" (далее - колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2004 по делу N А-32-17674/2004-2/130-Б колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самойлов В.М.

Определением от 10.03.2006 суд отстранил Самойлова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим колхоза назначена Золочевская О.В. из числа членов саморегулируемой организации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06 по делу N А-32-17674/2004-2/130-Б, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.08.08г. Ф08-2759/06/01, определение суда первой инстанции в части назначения арбитражного управляющего отменено, конкурсным управляющим назначен Машталенко С.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. конкурсное производство в отношении СПК "Колхоз им. Калинина" завершено, СПК "Колхоз им. Калинина" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2008 г. за государственным регистрационным номером 2082314027937 внесена запись о ликвидации предприятия на основании решения суда.

Инспекция считает, что в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Машталенко С.П. было произведено погашение текущей задолженности, которая в соответствии со ст. 855 ГК РФ относится к шестой очереди. Данная сумма, согласно отчетов конкурсного управляющего, сложилась из хозяйственных расходов, госпошлины в суд, объявления о торгах, изготовления техпаспортов, в то время как текущая задолженность в бюджет за 2006 -2008 г.г. в сумме 193 440 руб., относящаяся к третьей очереди конкурсным управляющим не была погашена. Указанные неправомерные действия привели к нарушению прав и законных интересов государства, вследствие чего Российской Федерации Машталенко С.П. были причинены убытки в размере 193 440 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по единому социальному налогу, на которую ссылается налоговый орган образовалась в период конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия недоимки по налогам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие нарушенного права, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не сдавал отчетность по ЕСН, следовательно, сумма ЕСН не была задекларирована, инспекция камеральных и выездных налоговых проверок не проводила, доказательств своевременного доначисления ЕСН в спорной сумме не представила, требования на уплату ЕСН не направляла.

Сам по себе факт направления должнику напоминания о необходимости сдачи отчетности по ЕСН не свидетельствует о доказанности размера не исчисленного налога.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом.

Материалы дела не свидетельствуют том, что требуемые убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 года по делу N А32-6424/2009-22/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева