Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7583/2009

город Ростов-на-Дону

А32-7617/2009-21/164

18 сентября 2009 г.

15АП-7583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Якшамкиной Н.Н. по доверенности N 2215/07 от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 поА32-7617/2009-21/164

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой"

о взыскании арендной платы

и по встречному иску

открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

о признании недействительными договоров аренды транспортных средств,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"" (далее - истец, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 11.08.2006 N 20-40суб и от 07.07.2006 N 20-35суб в общей сумме 49 302 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3075 руб. 20 коп. за период с 01.08.2008 по 12.03.2009. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договоров недействительными.

Исковые требования ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды транспортных средств.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные договоры заключены неуправомоченным лицом (не собственником) транспортных средств.

Решением суда от 17.06.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В части доводов ответчика по недействительности договоров суд указал на их необоснованность, поскольку материалами дела подтверждается право истца на сдачу в аренду спорных транспортных средств.

ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" не доказало право сдачи спорного имущества в субаренду, поскольку на момент заключения договоров не являлось собственником имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" полагает доводы жалобы несостоятельными, ввиду доказанности наличия прав сдавать имущество в субаренду, что подтверждается договорами с собственником, а также письмами ЗАО "Электромонтаж".

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2006 и 07.07.2006 между сторонами заключены договоры N 20-40суб и N 20-35суб, по условиям которых ответчик принял во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а именно: бурильно-крановую машину БКМ-317, г.н. М 052 ЕВ 93, г.в. 2006, инв. N 65426988 и ВАЗ-21074, г.н. А 043 АХ 93, г.в. 2006, модель и номер двигателя 21067, 8353159; кузов N 2379719 и обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договорами.

Разделами 3 вышеобозначенных договоров стороны согласовали арендную плату, другие платежи, а также порядок расчетов по заключенным договорам.

01.08.2008 сторонами подписаны соглашения о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2007 по 31.07.2008, подписанному обеими сторонами, задолженность по арендной плате, в том числе по договору N 20-40суб от 11.08.2006 и по договору N 20-35суб от 07.07.2006, составила 49302 руб. 20 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Исходя из условий договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика 49 302 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате. Расчет размера долга ответчиком не оспорен. Материалами дела подтверждается существование непогашенной задолженности со стороны ответчика (акт сверки расчетов - л.д.102).

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по общему правилу право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, регулирующей правоотношения по аренде транспортных средств, предоставляет арендатору право без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В материалах дела имеются договоры аренды N 20-35 от 07.07.2006 и N 20-40 от 11.08.2006, заключенные между ЗАО "Электромонтаж" (учредителем (участником) ООО "Корпорация АК "ЭСКМ") и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", которые в пункте 2.3.4 прямо оговаривают право арендатора (ООО "Корпорация АК "ЭСКМ") сдавать транспорт в субаренду (л.д.77-78).

Требования к форме и содержанию сделки (основного договора) сторонами по договору соблюдены, не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает сделку по заключению договоров субаренды недействительной как совершенной под влиянием заблуждения относительно собственника имущества. Однако в силу прямого указания норм закона, данное обстоятельство не может быть признано существенным, а довод обоснованным.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 по делу N А32-7617/2009-21/164 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.Н. Малыхина