Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 15АП-7400/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4726/2009

18 сентября 2009 г.

15АП-7400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Никитин А.В., паспорт , доверенность N 266 от 24.12.2008

от ответчика: Солопов А.В., паспорт, доверенность N 251 от 11.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу N А32-4726/2009

по иску Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой")

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео"

о взыскании 17 181 514 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт "ИнжГео" (далее - общество) о взыскании 17 181 514 рублей договорной неустойки по государственному контракту N 11-112/П от 16.12.2006г., из них 145 812 рублей за просрочку исполнения 1 этапа за период с 01.03.2007г. по 05.03.2007г., 15 674 790 рублей за просрочку исполнения 2 этапа за период с 30.05.2008г. по 31.12.2008г., 1 360 912 рублей за просрочку исполнения 3 этапа за период с 10.09.2008г. по 31.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий контракта, отсутствуют основания для взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "НИПИ ИнжГео" в пользу "ГК Олимпстрой" неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи 2 и 3 этапов работ и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ЗАО "НИПИ ИнжГео" в пользу "ГК Олимпстрой" 17 035 702 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи 2 и 3 этапов работ и 97 407,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд пришел к неверному выводу, что причиной срыва ответчиком сроков выполнения работ по контракту является несвоевременное предоставление Корпорацией исходных данных, необходимых для выполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1 Календарного графика работ приложение N 3 к контракту содержанием первого этапа является проведение ответчиком инженерных изысканий и сбор исходных данных для проектирования. Пунктом 2.5. Календарного графика работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2007, обязанность по сбору исходных данных для проектирования и осуществление инженерных изысканий по второму этапу работ "Проект" возложена на Генпроектировщика. Судом не учтено, что согласно разделу 4 Контракта, Генпроектировщик передает Заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве определяемых Техническим заданием в 4-х экз., сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов ПСД к рассмотрению не принимается. Согласно накладной N 532 от 18.03.2008 г., ответчик направил истцу один комплект проектно-сметной документации, один экземпляр накладной и не направил актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик нарушил установленную контрактом процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в нарушение положений ст. 760 ГК РФ не согласовал с истцом проект и направил на согласование ФГУ "Главгосэкспертиза России". Согласно п. 3 Календарного графика работ (дополнительное соглашение N8 от 15.05.2008) срок окончания выполнения 3 этапа установлен 10.09.2008. Не осуществив сдачу Корпорации выполненного 2 этапа работ, при наличии не снятых Корпорацией замечаний, ответчик направил проект на согласование в ФГУ "Главгосэкспертиза России". Ответчик нарушил требования ст. 13.2 контракта, ответ на предъявленную претензию должен быть направлен в адрес Корпорации в течение 1 месяца с момента ее получения, имеет место злоупотребление ответчиком процессуальными правами, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" (далее - дирекция) и ЗАО "ИнжГео" заключен государственный контракт N 11-112/П на выполнение работ для государственных нужд (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик (генпроектировщик) обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту строительства "Ледовая арена для керлинга (3 тыс. мест), Имеретинская низменность, (включая проектно-изыскательские работы и внутриплощадочные сети)" на основании задания дирекции (государственного заказчика), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" перешли к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта со дня её государственной регистрации.

Корпорация зарегистрирована 08 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 N 006929251), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 08.11.2007г.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 10 от 16.07.2008г.), общество обязалось выполнить работы на основании технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) в сроки, определенные в календарном графике работ (приложение N 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 1 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2008г.) срок окончания выполнения 1 этапа работ "Инженерные изыскания. Эскизный проект, ОВОС, макет" установлен 01 марта 2007 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ подписан сторонами 05 марта 2007 года (т. 1 л.т. 47).

Корпорация указала, что общество нарушило принятые на себя обязательства по государственному контракту на 4 дня.

В силу пункта 5.5 контракта при нарушении Генпроектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, по расчету истца, составила 145 812 рублей (7 290 600 рублей (стоимость работ по 1 этапу, без учета НДС 18 %) Х 0,5 % Х 4 дня (период просрочки) (л.д. 6).

В исковом заявлении корпорация сослалась на то, что по состоянию на 31 декабря 2008 года, обществом не осуществлена сдача-приемка выполненных работ по 2 и 3 этапам в порядке, установленном пунктом 4.3. государственного контракта.

Согласно пункту 2 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2008г.) срок окончания выполнения 2 этапа работ, "Проект" установлен 30 мая 2008 года.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 31 декабря 2008 года за просрочку исполнения 2 этапа работ, в размере 15 674 790 рублей (14 581 200 рублей (стоимость работ по 2 этапу, без учета НДС 18 %) х 0,5 % х 215 дня (период просрочки)) (л.д. 6).

Согласно пункту 3 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2008г.) срок окончания выполнения 3 этапа работ "Согласование, специализированная и государственная экспертиза" установлен 10 сентября 2008 года.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 31 декабря 2008 года за просрочку исполнения 3 этапа работ, в размере 1 360 912 рублей (2 430 200 рублей (стоимость работ по 3 этапу, без учета НДС 18 %) х 0,5 % х 112 дней (период просрочки)).

Всего корпорацией рассчитана договорная неустойка по государственному контракту в размере 17 181 514 рублей (л.д. 6).

21 октября 2008 года ГК "Олимпстрой" письмом N 10/2-16-7667 направила в адрес ЗАО "ИнжГео" претензию с требованием о выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Претензия истца осталась ответчиком без исполнения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.5 контракта.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи работ по этапам, установленным календарным графиком работ, проектировщик выплачивает корпорации пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. государственного контракта, сдача результатов работ осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются календарным графиком работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания корпорацией акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для закрытия этого этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием корпорацией акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

пункт 4.3.1. - в сроки, установленные календарным графиком работ, проектировщик передает заказчику по почте, нарочным комплект проектно-сметной документации, в количестве определяемых техническим заданием (в 4-х экз.), сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной;

пункт 4.3.2. - приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года по накладной N 396 (т. 1 л.д. 125), ответчик передал начальнику управления проектирования дирекции Чумаковой Г.А. документы, указанные в пункте 4.3.1. государственного контракта, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, то есть более чем за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения 1 этапа работ (01 марта 2007 года). В нарушение пункта 4.3.2. государственного контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором дирекции спустя месяц после получения результатов работ по 1 этапу. В период приемки результатов работ по 1 этапу дирекция каких-либо претензий относительно качества проектной документации в адрес общества не направляла.

Исходя из анализа представленных доказательств, приобщенных в материалы дела, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по 1 этапу государственного контракта.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств при выполнении 2 и 3 этапа подрядных работ. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 1 этап работ действительно выполнен без нарушений условий о сроках выполнения работ.

Сумма заявленных исковых требований за нарушение сроков выполнения работ 2 и 3 этапа государственного контракта составила 17 035 702 руб.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года между обществом и дирекцией подписано дополнительное соглашение N 7 к государственному контракту, по которому, в связи с отсутствием государственного финансирования по объекту "Ледовая арена для керлинга 4 (3 тыс. мест)", срок окончания работ по 2 этапу продлевается до 01 ноября 2007 года, по 3 этапу до 20 ноября 2007 года.

По накладным N 2298 от 20.06.2007г., N 2688 от 17.07.2007г., N 3170 от 27.08.2007г., N 2452 от 18.10.2007г., N 4217 от 16.11.2007г. (т. 1 л.д. 112, 115, 117-120) общество передало дирекции проектную документацию по 2 этапу, стадия "Проект".

В период с ноября 2007 года по февраль 2008 года проектная документация по 2 этапу, стадия "Проект" находилась на рассмотрении в дирекции.

26 февраля 2008 года по акту приема-передачи документов по государственному контракту N 11-112/П от 06.12.2006г. (т. 1 л.д. 44-45) проектная документация, полученная дирекцией от ответчика, передана корпорации.

Данный юридически значимый факт подтверждается направлением истцом в адрес ответчика письма от 05.03.2008г. N 03-01/4-762 (т. 2 л.д. 11-18), в котором отражены замечания по проектной документации по 2 этапу, стадия "Проект".

Письмом от 07.03.2008г. N 03/2573 общество передало корпорации ответы на замечания (т. 1 л.д. 109).

Кроме этого, письмом от 18.03.2008г. N 03/2932 ЗАО "ИнжГео" передало ГК "Олимпстрой" комплект документации по 2 этапу, стадия "Проект" (т. 1 л.д. 108).

15 мая 2008 года между обществом и корпорацией подписано дополнительное соглашение N 8 к государственному контракту, согласно пункту 12 которого, срок окончания работ по 2 этапу продлевается до 30 мая 2008 года, по 3 этапу до 10 сентября 2008 года.

Таким образом, корпорация, подписав указанное дополнительное соглашение, признала необходимость продления сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Кодекса на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмами от 13.05.2008 N 03/4928, от 19.05.2008 N 03/5123, от 22.05.2008 N 03/5264, от 22.05.2008 N 03/5265, от 22.05.2008 N 03/5266, от 27.05.2008 N 03/5421, от 29.05.2008 N 03/5521, от 11.06.2008 N 03/5986, от 17.06.2008 N 03/6043, от 04.09.2008 N 03/8504 общество, с целью устранения замечаний к проектной документации, просило корпорацию предоставить исходные данные, необходимые для доработки проектной документации (т. 1 л.д. 99-107).

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты" подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истребуемые ответчиком для проектирования материалы представлены "ГК Олимпстрой" к концу установленного контрактом срока выполнения работ по 3 этапу 10.09.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд пришел к неверному выводу, что причиной срыва ответчиком сроков выполнения работ по контракту является несвоевременное предоставление Корпорацией исходных данных, необходимых для выполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1 Календарного графика работ приложение N 3 к контракту содержанием 1 этапа является проведение ответчиком инженерных изысканий и сбор исходных данных для проектирования. Пунктом 2.5. Календарного графика работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2007, обязанность по сбору исходных данных для проектирования и осуществление инженерных изысканий по второму этапу работ "Проект" возложена на Генпроектировщика.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу п. 2.1.4 контракта истец обязан оказывать содействие ответчику в выполнении проектно-изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 Задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, получение технических условий осуществляется совместно заказчиком и генпроектировщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Из материалов дела следует, что истребуемые ответчиком для проектирования материалы представлены "ГК Олимпстрой" к концу установленного контрактом срока выполнения работ по 3 этапу 10.09.2008.

Отсутствие в полном объеме требуемых для проведения экспертизы проектной документации данных отражено в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России", а также подтверждается письмом от 07.11.2008 N 3023-08/ГГЭ-5701/05, согласно которому предоставленный в ФГУ "Главгосэкспертиза" в качестве информационного материала проект "Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы)" имеет неполный объем. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о верности принятого решения по подсыпке территории до 4 м.

Истец передал ответчику исходные данные, которые были необходимы для устранения замечаний корпорации 04 сентября 2008 (сопроводительное письмом N 03-01/4-6131 т. 2 л.д. 27) и 15 сентября 2008 (сопроводительное письмом N 03-01/9-6476 т. 2 л.д. 28), то есть за пределами договорного срока окончания работ по 2 этапу (30 мая 2008 года).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что согласно разделу 4 Контракта, Генпроектировщик передает Заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве определяемых Техническим заданием в 4-х экз., сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов ПСД к рассмотрению не принимается. Согласно накладной N 532 от 18.03.2008 г., ответчик направил истцу один комплект проектно-сметной документации, один экземпляр накладной и не направил актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик нарушил установленную контрактом процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, первоначально результаты работ по 2 этапу переданы ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в 2007 году в адрес ФГУП "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г.Сочи как горонклиматического курорта (2006-2014 годы)"- правопредшественника истца, в составе которых направлялся проект акта приема-передачи, что подтверждается письмом N 06/6876 от 24.05.2007.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в нарушение положений ст. 760 ГК РФ не согласовал с истцом проект и направил на согласование ФГУ "Главгосэкспертиза России". Согласно п. 3 Календарного графика работ (дополнительное соглашение N 8 от 15.05.2008) срок окончания выполнения 3 этапа установлен 10.09.2008. Не осуществив сдачу Корпорации выполненного 2 этапа работ, при наличии не снятых Корпорацией замечаний, ответчик направил проект на согласование в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Истцом представлено в материалы дела положительное заключение ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" от 24.12.2008г. по проекту "Ледовая арена для керлинга (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (включая проектно-изыскательские работы и внутриплощадочные сети)", подтверждающее факт устранения замечаний корпорации, из представленной переписки между сторонами усматривается, что указанные корпорацией замечания исправлялись обществом в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие заключения по проекту свидетельствует об участии заказчика в согласовании уже готовой технической документации в ФГУ "Главгосэкспертиза России". Из представленной переписки усматривается, что истец контролировал ход работы, кроме того, направление волеизъявления на дальнейшее исполнение условий контракта подтверждается тем фактом, что истцом не заявлено требование о расторжении контракта. Результаты работ полностью выполнены и приняты истцом, по проекту ведется строительство объекта.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал действительные обстоятельства дела, доводы сторон и дал им соответствующую закону оценку.

Таким образом, приведенными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения обязанностей генпроектировщика в срок в соответствии с измененными сроками выполнения работ, отсутствуют виновные действия ответчика, пени не подлежат взысканию в данном случае.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что необходимые для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ исходные данные истцом предоставлены не были, отсутствуют виновные действия ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик нарушил требования ст. 13.2 контракта, ответ на предъявленную претензию должен быть направлен в адрес Корпорации в течение 1 месяца с момента ее получения, имеет место злоупотребление ответчиком процессуальными правами, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд оценил поведение ответчика, пришел к выводу о добросовестности поведения, действия ответчика направлены на исполнение контракта, подтверждается постоянной перепиской, требования истца необоснованны, поэтому суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу N А32-4726/2009-20/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Н.И. Корнева