Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6996/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27166/2006

21 сентября 2009 г.

15АП-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Гах В.А., директор ООО "КФХ Гах В. А.",

от заинтересованного лица: Турченко В.А., представитель по доверенности от 24.12.2008г. N ММ-19-7/446

третьего лица: Турченко В.А., представитель по доверенности от 25.11.2008г. N 08-06/29938

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу N А32-27166/2006 о приостановлении производства по делу и назначении повторной выездной налоговой проверки

по заявлению ООО "КФХ Гах В. А."

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления ФНС России по Краснодарскому краю, ФНС России

о признании недействительным решения

принятое в составе Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2, требований об уплате налога от 11.10.2006 N 28537 и 28538, требований об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 N 2142 и 2144.

Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вело раздельный учет доходов и расходов по прибыли, облагаемой по ставкам 0 и 24 процента; нарушило требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС СКО от 27 мая 2008 года N Ф08-2229/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 по делу N А32-27166/2006-4/403 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что в судебных актах не отражено представление налогоплательщиком в суд оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, анализа счетов, отчетов кассира, приказов по учетной политике, главной книги, книги продаж и книги покупок, документов по банку, по расходам (счета-фактуры, накладные, договоры); суд не выяснил причины непредставления этих документов в налоговую инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля (имелись ли препятствия для направления документов в налоговый орган); не дал оценку этим доказательствам; не указал, в связи с чем они не включены в предмет судебного исследования. Акт сверки расчётов и соответствующие документы не приняты судом во внимание, мотивы, по которым отклонены доводы общества, не названы. Вывод суда об отсутствии раздельного учета сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты носят односторонний характер. Суд необоснованно не исследовал довод общества о том, что сумма налога, указанная в спорных счетах-фактурах, к вычету не предъявлялась. Вывод суда о нарушении обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить обоснованность начисления обществу налогов, пени и штрафов с учетом проверки доводов лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу N А32-27166/2006 было приостановлено в связи с назначением повторной выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика - ООО "КФХ Гах В.А." вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Краснодарскому краю, в порядке контроля за деятельностью МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что Управление ФНС России по Краснодарскому краю реализует полномочия по проведению повторных выездных налоговых проверок, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый кодекс не предусматривает возможность назначения таких проверок судом. В соответствии с п. 10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой не может быть охвачен 2004 год и 1 полугодие 2005 года, т.е. те периоды, которые подлежали первоначальной выездной проверке Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, по результатам которой вынесено оспариваемое в Арбитражном суде решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 143, ст. 144 АПК РФ у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, так как немотивированно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года делу N А32-27166/2006 отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 28.12.2005 N 11-120 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 01.07.2005.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.04.2006 N 11-37-1. На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.05.2006 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования расходной части по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 12.08.2006.

16 сентября 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 14-70-2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 873 783 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 513 990 рублей налога на прибыль, 68 439 рублей налога на добавленную стоимость и 107 403 рубля 35 копеек пени по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией направлены в адрес общества требования об уплате налога от 11.10.2006 N 28537 и 28538, а также требования об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 N 2142 и 2144.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2, требования об уплате налога и налоговых санкций являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовуется следующим.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом должна обеспечиваться правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а также налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя).

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Письмом ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 доведен список федеральных законов, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами, согласно которому, руководствуясь ч. 2 ст. 143 АПК РФ, могут быть приостановлены дела по банкротству на основании Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ, ст. 10 и Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 58, к категории которых рассматриваемое дело не относится.

Таким образом, ни процессуальное законодательство, ни Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность назначения повторных выездных проверок судом. Поэтому это не могло служить основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 года производство по делу N А32-27166/2006 возобновлено, 07 августа 2009 года принято решение по делу.

Тем не менее, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене определения от 15 июня 2009 года делу N А32-27166/2006 как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу N А32-27166/2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева