Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 15АП-8225/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23642/2008

29 сентября 2009 г.

N 15АП-8225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Панфилова Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Таролла И.А., представитель по доверенности от 24.08.2009г. N 80

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу N А53-23642/2008

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Объединенная продовольственная Компания "САХАР" Ананьева И. В.,

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Объединенная продовольственная Компания "САХАР" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2008г. N 4710.

Решением суда от 17 июля 2009 г. признано незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.02.2008 года N 4710 в размере 8 274 009 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2009г. и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, редакция статьи 176 НК РФ, действовавшая до 2007 г. не предусматривала вынесения решения о возмещении либо об отказе в возмещении по декларациям, связанным с операциями, осуществляемыми на территории РФ. Данные декларации были различной формы с декларациями по экспортным операциям. Данная редакция предусматривала вынесение решений о возмещении либо в отказе в возмещении только по экспортным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 17.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 июля 2009 года отменить, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 по делу N А53-17299/06-С1-33 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Объединенная продовольственная Компания "САХАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.06.2007г. обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой заявлен к уменьшению налог на добавленную стоимость в размере 8 274 009 рублей (т.1, л.д.13- 18).

31.01.2008г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет по уточненной декларации за октябрь 2005 в размере 8 321 282 рубля.

14.02.2008 налоговой инспекцией принято решение N 4710 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты к возмещению.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно подпунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 1 января 2007 года после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого- либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6,9 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уточненная налоговая декларация за октябрь 2005 года, в соответствии с действующим законодательством налоговым органом не проверена, решение по результатам ее рассмотрения о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной декларации не принято.

Ршением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22070/2008 от 11.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 года и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа установлена незаконность бездействий налогового органа, выразившаяся в не проведении проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с процедурой установленной с 01.01.2007 года, а также не принятие соответствующих решений об отказе либо о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в том числе и за октябрь 2005 года.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22070/2008 от 11.02.2009 года установлено, что налогоплательщик правомерно подал декларацию за октябрь 2005 года по форме, действовавшей в 2005 году, а налоговый орган неправомерно не осуществил проверку уточненной декларации за октябрь 2005 года, представленной в 2007 году в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом изменений внесенных Федеральным Законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Таким образом, выводы, изложенные в приведенных судебных актах, также имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказываются.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией до настоящего времени не принято решение об отказе в возмещении налога по представленной уточненной декларации за октябрь 2005 года. Представитель налоговой инспекции пояснил, что суммы, заявленные к вычету по первичным и уточенной декларации за октябрь 2005 года были отражены в лицевой карточке налогоплательщика, однако, данные суммы отражены в лицевой карточке с учетом до заявленных сумм по каждой уточненной декларации.

Ссылка налоговой инспекции на статью 78 НК РФ является несостоятельной по следующим основаниям. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость либо его зачета в счет иных платежей урегулирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 78 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наличие переплаты общества по НДС в размере 64 779 798,30 руб. за 2006 и 2007, которая установлена судебными актами, в том числе, постановлением кассационной инстанции от 22.09.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 по делу: N А53-17299/2006-С2-33. Данными судебными актами кассационной и апелляционной инстанции по делу N А53-17299/2006-С2-33 установлено, что у общества в 2006 образовалась переплата в сумме 46 770 561 руб. 30 коп. В период с 22.01.2007 по 04.04.2007 общество представило уточненные декларации: за декабрь 2006 года-22.01.2007г. к уменьшению 5 172 732 руб., за сентябрь 2006 года - 30.03.2007г. к уменьшению 5 583 065 руб. (первичная); за март 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 20 745 руб.; за апрель 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 39 362 руб.; за май 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 139 724 руб.; за июнь 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 16 169 руб.; за июль 2006 года- 04.04.2007г. к уменьшению 161 руб.; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 1 023 011 руб.; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 6 014 268 руб. Всего к уменьшению 18 009 237 руб. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 руб. 30 коп. (46 770 561 руб. 30 коп. + 18 009 237 руб. = 64 779 798 руб. 30 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у общества переплаты установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Налоговая инспекция, отказывая в осуществлении возврата по НДС сослалась на отсутствие переплаты.

Вместе с тем, налоговой инспекцией осуществлен зачет переплаты по НДС следующими решениями: N 21184 на сумму 1 750 065 руб. 30 коп.; решение N 21185 на сумму 102 893 руб.; решение N 21186 на сумму 131 094 руб.; решение N 21 187 на сумму 47 317 руб.; решение N 21188 на сумму 138 675 руб.; решение N 21189 на сумму 825 754 руб.; решение N 21190 на сумму 40 063 руб.; решение N 21191 на сумму 5 537 574 руб.; решение N 21192 на сумму 11 294 руб.; решение N 21193 на сумму 16 088 306 руб.; решение N 21194 на сумму 5 583 065 руб.; решение N 21195 на сумму 3 957 701 руб.; решение N 21196 на сумму 23 597 838 руб.; решение N 21247 на сумму 1 492 914 руб. Итого зачтено в счет недоимки по выездной проверки 59 301 553 руб. 30 коп.

Общество, не согласившись с зачетом налога, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании указанных решений незаконными. Решением от 03.12.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением от 26.02.2009 апелляционной инстанции и постановлением от 06.05.2009г. кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 03.12.2008 по делу N А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения. Таким образом, наличие переплаты, которая была незаконно зачтена налоговым органом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, и установлено из пояснений представителя налогового органа зачет налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату рассмотрения спора не проведен и не отражен. Общество не подавало заявлений о возврате сумм указанных к возмещению налога на добавленную стоимость по первоначальной декларации и первой уточненной декларации в налоговый орган до подачи заявления от 31.01.2008 года, суммы, заявленные по первоначальной и уточненной декларации за октябрь 2005 года налогоплательщику не возмещались, доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод о наличии задолженности у заявителя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако, задолженность, имеющаяся у предприятия не может погашаться в бесспорном порядке, переплаты подлежат включению в конкурсную массу для погашения из нее задолженности в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия текущей задолженности у заявителя. Вместе с тем, в рамках конкурсного производства текущие платежи, возникшие в рамках конкурсного производства не удовлетворяются в первоочередном порядке.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, возврат сумм не препятствует их начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что заявитель вместе с налоговой декларацией, в которой заявил спорную сумму НДС к вычету, не представил необходимые документы, также не может быть принят, так как в соответствии со статьей 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации) инспекция при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не выносила, наличие переплаты подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, общество с заявлением о возврате сумм налога обратилось в налоговый орган, наличие недоимки в силу правового статуса общества (нахождение в стадии конкурсного производства) не препятствует возврату сумм налога, решение налоговой инспекции N 4710 от 14.02.2008г. подлежит признанию недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г. по делу N А53-23642/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева