Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 15АП-5961/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7936/2009

18 сентября 2009 г.

15АП-5961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Попов Д.Г., приказ N 15/9 от 20.05.2009; представитель Кармеева Н.А., дов. от 14.04.2009; Ляшко А.Г., дов. от 16.09.2009,;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-7936/2009

по иску ООО "НПО "Кронос""

к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 3 764 200 руб.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Кронос"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 3 422 000 руб. - задолженности по договору поставки N 15/10 от 15.10.2008г., 342 200 руб. - пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "НПО "Кронос"" взыскано 3 422 000 руб. - задолженности, 105 372 руб. 82 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом принятые на себя обязательства по договору поставки несмотря на нарушение установленного договором срока были исполнены в полном объеме, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он правомерно воспользовался своим правом приостановить исполнение обязательства по оплате продукции в связи с нарушением истцом срока поставки товара, поскольку после исполнения истцом обязательства по поставке товара сторонами не было достигнуто новое соглашение по срокам оплаты товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "НПО "Кронос"" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Копия определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по единственному известному суду адресу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения": Краснодарский край, г. Армавир, промзона 13, возвратилась с отметкой органа почтой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Кронос"" (поставщик) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/10 от 15.10.2008г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку (при необходимости) в режиме "свободное обращение на территории России", путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом, по адресу, указанному в настоящем договоре, спецификации или ином письменным уведомлении покупателя, произвести поставку всех товаров, указанных в спецификации в сроки согласованные в спецификации, а так же передать покупателю товары надлежащего качества, соответствующие требованиям нормативно-технической документации, указанной в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязался обеспечить приемку товаров по количеству и качеству в порядке, указанном настоящим договором, оплатить товары в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование товаров, ассортимент, количество, цены на товары, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 01.11.2008г. к договору поставки N 15/10 от 15.10.2008г. стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, срок отгрузки товара - до 05.11.2008г., а так же срок оплаты в полном объеме - до 05.12.2008г.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 от 01.11.2008г. ООО "НПО "Кронос"" по товарным накладным N 227 от 12.11.2008г. и N 231 от 20.11.2008г. отгрузило ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" товар на общую сумму 3 422 000 руб., который покупателем оплачен не был, что прослужило основанием для обращения ООО "НПО "Кронос"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Кронос"" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, хотя и с нарушением установленного спецификацией N 1 от 01.11.2008 срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 227 от 12.11.2008г. и N 231 от 20.11.2008г., подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 15/10 от 15.10.2008. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поскольку поставщиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленного спецификацией к договору срока, следовательно, покупатель правомерно приостановил исполнение обязательств по оплате товара, поскольку по окончании сторонами не было достигнуто новое соглашение по срокам оплаты товара.

Между тем, из буквального значения содержащихся в пунктах 2, 3 спецификации слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что оплата поставленного товара производится только после отгрузки продукции в установленный спецификацией срок, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условия о встречном исполнении обязательства покупателя по оплате товара только после исполнения поставщиком своего обязательства по поставке продукции в полном объеме. Следовательно, момент оплаты товара не может быть поставлен в зависимость от срока его отгрузки поставщиком согласно спецификации и нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В соответствии пунктом 3 спецификации N 1 от 01.11.2008 оплата поставленного товара производится покупателем в полном объеме в срок до 05.12.2008, оплата товара не обусловлена исполнением поставщиком обязательства по поставке товара.

Изменения в договор поставки и спецификацию N 1 от 01.11.2008 сторонами не вносились.

Ссылку ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма рассчитана на применение только в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в то время как спецификация N 1 от 01.11.2008 содержит четко определенный сторонами срок оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик поставленный в его адрес товар принял в полном объеме, доказательства возврата либо отказа от принятия с нарушением срока поставки в материалы дела не представлены, кроме того, судом правильно установлено, что истец поставил товар, в полном объеме, оговоренном в спецификации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение поставщиком срока отгрузки товара не освобождает покупателя от обязательства по его оплате, тем более, что на момент наступления срока оплаты товара товар ответчиком фактически был получен.

Из материалов дела видно, что истцом срок поставки товара по накладной N 227 от 12.11.2008г. нарушен на 7 дней, по накладной N 231 от 20.11.2008г. на 15 дней, в то время как ответчиком допущена более значительная просрочка исполнения обязательства по оплате товара - товар не оплачен ответчиком до настоящего времени (16.09.2009).

Кроме того, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о привлечении ООО "НПО "Кронос"" к ответственности за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки, а также заявить требование о возмещении убытков.

Поскольку ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, однако не более 10% от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 290 000 руб. за период с 05.12.2008 по 24.03.2009, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с исключением из базы расчета НДС, что не превышает 10 % от просроченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование ООО "НПО "Кронос"" о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7.4 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12 % годовых на день вынесения решения).

ООО "НПО "Кронос"" не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 105 372 руб. 82 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что приложат все усилия для дружеского разрешения споров и разногласий, могущих возникнуть по данному договору или в связи с ним. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что они устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о дружеском разрешении споров и разногласий по договору и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.

Из буквального содержания выражения "стороны приложат все усилия для дружеского разрешения споров и разногласий" не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-7936/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева