Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6336/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3480/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-6336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Картель Р.В., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещено общество

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-3480/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком"

о взыскании 541 600 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир"

о взыскании 463 680 руб. убытков, 814 752 руб. упущенной выгоды

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Инком" (далее - ООО "Агрофирма Инком") о взыскании 541 600 руб., в том числе 441 600 руб. задолженности, 100 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "АФ Инком" к ООО "АгроМир" о взыскании 1 278 432 руб. убытков, в том числе 814 752 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 с ООО "Агрофирма Инком" взыскано в пользу ООО "АгроМир" 486 600 руб., в том числе 441 600 руб. задолженности, 45 000 руб. пени, а также 11 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил в полном объеме, факт и размер заявленных убытков не доказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма Инком" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнил обязательства по договору, предоставил поля для уборки, ответчик комбайны для уборки озимой пшеницы не представил. Ответчик прекратил исполнение обязательств, неубранными осталось 144 га, всего обмолот произведен на площади 244 га. В связи с отказом ООО "АгроМир" от исполнения договора потерян урожай в размере 1008 тн., ущерб составил 463 680 руб. Не извещено третье лицо по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ООО "Агрофирма Инком" извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агрофирма Инком", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 г. между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ООО "АгроМир" приняло на себя обязательство по уборке урожая зерновых культур комбайнами иностранного производства. Общая площадь предоставляемых полей составляет не менее 400 га. Начало предоставления полей для уборочных работ с 01 июля 2008 г. - окончание 01 августа 2008 г.

Истец работы выполнил, ответчик принял их результат на общую сумму 532 600 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.30-37).

Истец пояснил, что ответчик частично произвел оплату за выполненные работы размере 91 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АФ Инком" перед ООО "АгроМир" составила 441 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.38), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности, явилось причиной обращения ООО "АгроМир" с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "АгроМир" о взыскании с ООО "АФ Инком" задолженности за выполненные работы.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам о приемке выполненных работ, приобщенным к материалам дела стоимость выполненных истцом работ составила 532 600 руб., данный факт ООО "АФ Инком" не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ООО "АФ Инком" признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 441 600 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 441 600 руб., что также подтверждается актами выполненных работ-услуг, требование ООО "АгроМир" о взыскании 441 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени в размере 100 000 руб., в то же время им произведен расчет пени за период с 17.07.2008г. по 06.02.2009г. согласно которого пеня составляет 271 584 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора от 01 июля 2008 г. за несвоевременный расчет за оказанные услуги ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3 процента от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушен пункт договора в части осуществления оплаты за выполненные истцом работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате неустойки - 108 % годовых в 9,4 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размере пени до 45 000 руб.

При уменьшении неустойки суд учел действующую ставку Центрального Банка России на день принятия решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на предоставление услуг от 20 декабря 2008 г. (л.д.120-121), платежное поручение N 25 от 03.04.2009г. на сумму 25 000 (л.д.127), подтверждающее оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не является простым, представлен значительный объем доказательств по делу, заявлен встречный иск по делу, в связи с чем заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Признав обоснованными расходы в размере 25 000 рублей, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 20000 руб. Согласно информации компании "Виталекс", опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу, представляла доказательства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По встречному исковому заявлению ООО "АФ Инком" просило взыскать с ООО "АгроМир" 1 278 432 руб. убытков.

В обоснование своих требований ООО "АФ Инком" о взыскании убытков в том числе упущенной выгоды указало, что убытки возникли из-за ненадлежащего выполнения ООО "АгроМир" обязательств по спорному договору, а именно, несвоевременная уборка урожая, выразившаяся в уменьшении количества озимой пшеницы 4 класса, и как следствие необходимость привлечения ООО "АФ Инком" за помощью в уборке урожая ООО "Титан Кубань" для своевременной уборки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АФ Инком" судом первой инстанции обоснованно отказано.

В пункте 1.4 договора от 01 июля 2008 г. указано, что начало предоставления полей для уборочных работ с 01 июля 2008 г., окончание 01 августа 2008 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещение, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причиной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ООО "АгроМир" выполняло работы, а ООО "АФ Инком" принимало их в период с 01 июля 2008 г. по 01 августа 2008 г., т.е. в установленный договором срок. Претензий по качеству и другим критериям, свидетельствующим о выполнении работ не надлежащим образом, ООО "АФ Инком" при подписании актов не указало (л.д. 30-37).

В соответствии с п.3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "АгроМир" приступило к исполнению работ 04.07.2008г. Первый акт выполненных работ подписан сторонами 07.07.2008 года на сумму 91 000 рублей. Оплата в соответствии с условиями договора произведена 10.07.2008 г.

По остальным актам ООО "АФ Инком" в соответствии с условиями договора оплату не производило, вместе с тем, акты выполненных работ подписывались ежедневно N 2 от 08.07.2008 года на сумму 48 300 рублей, б/н от 09.07.2008 года на сумму 36800 рублей, б/н от 10.07.2008 года на сумму 36800 рублей, б/н от 14.07.2008 года на сумму 27 600 рублей, б/н от 12.07.2008 года на сумму 108 100 рублей, б/н от 13.07.2008 года на сумму 108 100рублей, б/н от 11.07.2008 года на сумму 75 900 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнил обязательства по договору, предоставил поля для уборки, ответчик комбайны для уборки озимой пшеницы не представил. Ответчик прекратил исполнение обязательств, неубранными осталось 144 га, всего обмолот произведен на площади 244 га.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает оплата ООО "АФ Инком" в сроки, установленные договором не производилась кроме одного платежа.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно приостановил работы по уборке урожая, поскольку работы не оплачивались в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, суд обоснованно взыскал основную задолженность с ООО "АФ Инком".

Довод о причинении убытков в связи с отказом ООО "АгроМир" от исполнения договора потерян урожай в размере 1008 тн., ущерб составил 463 680 руб., возникла необходимость привлечения третьего лица ООО "Титан Кубань" для уборки оставшейся части полей подлежит отклонению.

Работы привлеченной третье организацией ООО "Титан Кубань" выполнены в период с 21.07.2008 года по 25.07.2008 года.

Вместе с тем, срок исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2008 установлен в период с 01.07.2008 года по 01.08.2008 года.

ООО "АФ Инком" привлекло третье лицо в пределах срока действия договора, не представлено доказательств причинения убытков данными действиями. Кроме того, третьего лицо убрало и передало ответчику урожай оставшийся на полях, после приостановления уборки истцом.

Не представлено доказательств необходимости привлечения третьего лица для своевременной уборки урожая на территории, определенной для уборки силами ООО "АгроМир".

ООО "АФ Инком" не доказало противоправность действий (бездействия) ООО "АгроМир", наличие причинной связи между действиями ООО "АгроМир" и возникшими у ООО "АФ Инком" убытками, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Довод об отсутствии надлежащего извещения третье лица подлежит отклонению, поскольку судом ООО "Титан Кубань" в качестве третьего лица по настоящему делу в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом не привлекалось.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе, понесенные ответчиком в связи с оплатой 1 000 руб. платежным поручением от 24.06.2009 N 66 (л.д. 150) возлагается на последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-3480/2009-61/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Н.И. Корнева