|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-17062/2007-С1-31
|
|
14 сентября 2009 г.
|
15АП-4173/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истцов: представителей Иванова Леонида Борисовича, Фрухбейна Адольфа Гершовича,
от ответчиков: от Морозова Г.В. - представителя Плотниковой Татьяны Петровны - доверенность от 02.02.2009 г.,
от ОАО "Робиком" - представителя Плотниковой Татьяны Петровны - доверенность от 20.11.2008,
от третьих лиц: Бабасиева Владимира Гегамовича,
от ЗАО "Московский фондовый центр" - представитель Перелыгин Евгений Федорович - доверенность от 23.11.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрухтбейна Леонида Григорьевича, Основиной Веры Николаевны, Третьяк Светланы Михайловны, Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 апреля 2009 г. по делу N А53-17062/2007-С1-31,
принятое судьей Никоновой О.В.,
по иску: 1) Фрухтбейна Леонида Григорьевича, 2) Основиной Веры Николаевны, 3) Третьяк Светланы Михайловны, 4) Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича, 5) Нечаевой Натальи Стефановны,
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Робиком", Морозову Геннадию Владимировичу, Гарибянцу Габриелю Асватуровичу,
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр", Бабасиева Владимира Гегамовича
о признании сделок по отчуждению акций недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Фрухтбейн Леонид Григорьевич, Основина Вера Николаевна, Нечаева Наталья Стефановна, Третьяк Светлана Михайловна, Хачатурьянц Мугаель Варткесович (далее - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОБИКОМ" (далее - Общество), Морозову Геннадию Владимировичу, Гарибянцу Габриелю Асватуровичу о признании недействительным договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г.,
о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2007 г. между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 110, 113, 144).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований к форме и прикрывают сделку с заинтересованностью между Обществом и его руководителем Гарибянцем Г.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московский фондовый центр" (далее - Реестродержатель), Гарибянц Габриэль Асватурович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты по неполностью выясненным обстоятельствам. Судом кассационной инстанции даны указания суду о проверки фактических обстоятельств, в частности, проверить, от кого продавцы акций получали денежные средства за проданные акции, дать оценку сделке между Обществом и Морозовым Г.В. (если будет установлено, что она имела место), истцам также предложено уточнить исковые требования.
При новом рассмотрении истцы изложили требования в ранее описанной редакции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между Обществом и Морозовым Г.В. отсутствовала. А сделка между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А. не нарушает прав и законных интересов истцов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фрухтбейн Леонид Григорьевич, Основина Вера Николаевна, Третьяк Светлана Михайловна, Хачатурьянц Мугаель Варткесович обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- договор отчуждения акций от Общества к Морозову Г.В. ничтожен, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки;
- суд не выяснил от кого продавцы акций получали денежные средства;
- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является безвозмездной;
- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является крупной;
- не соблюден порядок отчуждения акций, предусмотренный ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- поскольку Морозов Г.В. не приобрел право собственности на акции, он не мог их отчуждать Гарибянцу Г.А., соответствующая сделка является ничтожной;
- договор между Обществом и Морозовым Г.В. является притворной сделкой, поскольку прикрывает отчуждение акций Обществом Гарибянцу Г.А.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Акционеры указали следующие основания недействительности сделок:
- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по переходу к Гарибянцу Г.А. 26 980 акций Общества;
- в свою очередь сделка между Обществом и Гарибянцем Г.А. является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка одобрения сделок;
- сделка между Обществом и Морозовым В.Г. является крупной; несмотря на то, что указанное основание в суде первой инстанции не заявлялось, истец не лишен права дополнить основание иска в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели истцов; представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам спора, Гарибянц Г.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно регистрационному журналу за период с 29.05.2006 по 15.03.2007 г. Обществу перечислены на лицевой счет акции ряда акционеров (т. 4 л.д. 15-21).
На основании передаточного распоряжения N 004-05вх07/00041 от 07.05.2007, подписанного руководителем Общества Гарибянцем Габриэлем Асватуровичем, с лицевого счета Общества на счет Морозова Геннадия Владимировича перечислено 26 980 обыкновенных акций Общества (т. 1 л.д. 161, т. 4 л.д. 21).
В качестве основания перечисления акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 27.04.2007 г.
Согласно справке об операциях по лицевому счету N 159 по состоянию на 18.02.2009 г., на основании передаточного распоряжения Морозова Г.В. N 004-05вх07/00042 от 10.05.2007 обыкновенные акции в количестве 26 980 штук зачислены на лицевой счет Гарибянца Габриэля Асватуровича (т. 4 л.д. 89, 90).
В качестве основания перечисления акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 02.05.2007 г.
Считая указанные договоры недействительными, истцы обратились с настоящим иском.
Однако, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не приобретало акции у акционеров; Морозову Г.В. Общество перечислило акции, которые были приобретены Морозовым Г.В. у акционеров, однако ошибочно зачислены на лицевой счет Общества.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из передаточных распоряжений подписанных акционерами, в качестве приобретателя акций указано Общество, а в качестве "уполномоченного представителя зарегистрированного лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги" - Морозов Геннадий Владимирович. При этом, несмотря на то, что Морозов Г.В. указан в качестве представителя Общества, ни в одном передаточном распоряжении не указан документ, на основании которого Морозов Г.В. представлял интересы Общества.
Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что Морозов Г.В. выступал не в качестве представителя Общества.
В целях установления обстоятельств совершения передаточных распоряжений суд апелляционной инстанции допросил свидетелей истца и ответчика, составлявших передаточные распоряжения.
Свидетель ответчиков Закопайло Лариса Александровна (договор купли-продажи от 17.08.2005, передаточное распоряжение от 29.06.2006 - т. 4 л.д. 44) пояснила, что продавала акции Морозову Геннадию, родственнику начальника Манукяна; именно от него она получила деньги.
Свидетель ответчиков Зайрова Валентина Викторовна (договор купли-продажи от 10.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 45) пояснила, что продавала акции Морозову, который лично платил деньги; из кассы Общества за акции ни она, ни кто-либо другой деньги не получал, данное обстоятельство известно свидетелю, поскольку она работает в Обществе кассиром.
Свидетель ответчиков Рылькова Мария Федоровна (договор от 17.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 31) пояснила, что акции она продавала Морозову, который лично платил деньги наличными; с Морозовым свидетель познакомилась через покойного председателя совета директоров Манукяна.
Свидетель ответчиков Топорков Виктор Леонидович (договор от 02.03.2007, передаточное распоряжение от 06.03.2007 - т. 4 л.д. 60) дал следующие показания: я продавал акции Морозову Геннадию; у нас был председатель совета директоров Манукян, а это его родственник, вот он и посоветовал мне продать; я подписывал документы о передаче акций, я приехал в Робиком к Манукяну, там мы встретились с Морозовым, а потом мы поехали к регистратору; мне было все равно кому продавать; мне сказали, что Морозов готов купить, я и продал.
Аналогичные показания даны и свидетелями истцов.
Свидетель истцов Ромадина Любовь Петровна (договор от 15.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 55) показала: я продала акции начальнику участка Манукяну Игорю; именно Манукяну Игорю, он сказал, что фабрика уже не может покупать акции; я у начальника получила деньги и у него там расписалась. Свидетель также пояснила, что никакие документы о получении денег от Общества она не оформляла.
Свидетель истцов Агаян Вартитера Апеловна, супруга акционера, продавшего акции Агаяна Владимира Айказовича (договор от 10.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 58) пояснила, что акции ее муж продал Манукяну и Гарибянцу, эти сведения она знает со слов мужа; деньги получены ими наличными; за полученные деньги они нигде не расписывались.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что никто из них не заключал договор с Обществом; все продавали акции физическому лицу Морозову или Манукяну; в интересах Морозова со всеми общался Манукян, который занимал должности или начальника участка или председателя совета директоров.
Доказательств, что Манукян действовал от имени и в интересах Общества при заключении договоров купли-продажи акций, истцы не представили. Наоборот, из показаний свидетелей и справки Общества от 20.11.2007 N 125 (т. 1 л.д. 118) следует, что Общество не понесло никаких расходов по приобретению спорных акций.
При таких обстоятельствах спорные акции были зачислены на счет Общества без основания и в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ подлежали перечислению в натуре истинному приобретателю акций - Морозову Г.В.
Суду апелляционной инстанции Регистратор пояснил, что ошибка в порядке оформления передаточных распоряжений обнаружилась, когда количество акций на лицевом счете Общества достигло 10%, в связи с чем Регистратор обратился в Общество за предоставлением документов, подтверждающих наличие решения об уменьшении уставного капитала Общества. Регистратор также отметил, что специального порядка исправления ошибки в указании приобретателя акций при оформлении передаточных распоряжений нет. Поэтому со стороны Общества Регистратору было предоставлено передаточное распоряжение о перечислении акций на счет Морозова Г.В.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Само по себе передаточное распоряжение Общества о зачислении акций на счет Морозова Г.В. как односторонняя сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, перечисленные в ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". То обстоятельства, что в последующем Морозов Г.В. передал акции директору Общества Гарибянцу Г.А., в данном случае не имеет значения, поскольку указанные сделки, даже в их совокупности, не повлекли неблагоприятных последствий для Общества или Акционеров. Поскольку Общество получило спорные акции за счет Морозова Г.В. без правовых оснований - Общество в любом случае обязано было перечислить спорные акции М
