Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 15АП-2498/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17062/2007-С1-31

14 сентября 2009 г.

15АП-4173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов: представителей Иванова Леонида Борисовича, Фрухбейна Адольфа Гершовича,

от ответчиков: от Морозова Г.В. - представителя Плотниковой Татьяны Петровны - доверенность от 02.02.2009 г.,

от ОАО "Робиком" - представителя Плотниковой Татьяны Петровны - доверенность от 20.11.2008,

от третьих лиц: Бабасиева Владимира Гегамовича,

от ЗАО "Московский фондовый центр" - представитель Перелыгин Евгений Федорович - доверенность от 23.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрухтбейна Леонида Григорьевича, Основиной Веры Николаевны, Третьяк Светланы Михайловны, Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2009 г. по делу N А53-17062/2007-С1-31,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску: 1) Фрухтбейна Леонида Григорьевича, 2) Основиной Веры Николаевны, 3) Третьяк Светланы Михайловны, 4) Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича, 5) Нечаевой Натальи Стефановны,

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Робиком", Морозову Геннадию Владимировичу, Гарибянцу Габриелю Асватуровичу,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр", Бабасиева Владимира Гегамовича

о признании сделок по отчуждению акций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фрухтбейн Леонид Григорьевич, Основина Вера Николаевна, Нечаева Наталья Стефановна, Третьяк Светлана Михайловна, Хачатурьянц Мугаель Варткесович (далее - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОБИКОМ" (далее - Общество), Морозову Геннадию Владимировичу, Гарибянцу Габриелю Асватуровичу о признании недействительным договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2007 г. между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 110, 113, 144).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований к форме и прикрывают сделку с заинтересованностью между Обществом и его руководителем Гарибянцем Г.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московский фондовый центр" (далее - Реестродержатель), Гарибянц Габриэль Асватурович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты по неполностью выясненным обстоятельствам. Судом кассационной инстанции даны указания суду о проверки фактических обстоятельств, в частности, проверить, от кого продавцы акций получали денежные средства за проданные акции, дать оценку сделке между Обществом и Морозовым Г.В. (если будет установлено, что она имела место), истцам также предложено уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении истцы изложили требования в ранее описанной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между Обществом и Морозовым Г.В. отсутствовала. А сделка между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А. не нарушает прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фрухтбейн Леонид Григорьевич, Основина Вера Николаевна, Третьяк Светлана Михайловна, Хачатурьянц Мугаель Варткесович обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- договор отчуждения акций от Общества к Морозову Г.В. ничтожен, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки;

- суд не выяснил от кого продавцы акций получали денежные средства;

- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является безвозмездной;

- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является крупной;

- не соблюден порядок отчуждения акций, предусмотренный ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- поскольку Морозов Г.В. не приобрел право собственности на акции, он не мог их отчуждать Гарибянцу Г.А., соответствующая сделка является ничтожной;

- договор между Обществом и Морозовым Г.В. является притворной сделкой, поскольку прикрывает отчуждение акций Обществом Гарибянцу Г.А.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Акционеры указали следующие основания недействительности сделок:

- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по переходу к Гарибянцу Г.А. 26 980 акций Общества;

- в свою очередь сделка между Обществом и Гарибянцем Г.А. является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка одобрения сделок;

- сделка между Обществом и Морозовым В.Г. является крупной; несмотря на то, что указанное основание в суде первой инстанции не заявлялось, истец не лишен права дополнить основание иска в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели истцов; представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам спора, Гарибянц Г.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному журналу за период с 29.05.2006 по 15.03.2007 г. Обществу перечислены на лицевой счет акции ряда акционеров (т. 4 л.д. 15-21).

На основании передаточного распоряжения N 004-05вх07/00041 от 07.05.2007, подписанного руководителем Общества Гарибянцем Габриэлем Асватуровичем, с лицевого счета Общества на счет Морозова Геннадия Владимировича перечислено 26 980 обыкновенных акций Общества (т. 1 л.д. 161, т. 4 л.д. 21).

В качестве основания перечисления акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 27.04.2007 г.

Согласно справке об операциях по лицевому счету N 159 по состоянию на 18.02.2009 г., на основании передаточного распоряжения Морозова Г.В. N 004-05вх07/00042 от 10.05.2007 обыкновенные акции в количестве 26 980 штук зачислены на лицевой счет Гарибянца Габриэля Асватуровича (т. 4 л.д. 89, 90).

В качестве основания перечисления акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 02.05.2007 г.

Считая указанные договоры недействительными, истцы обратились с настоящим иском.

Однако, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не приобретало акции у акционеров; Морозову Г.В. Общество перечислило акции, которые были приобретены Морозовым Г.В. у акционеров, однако ошибочно зачислены на лицевой счет Общества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из передаточных распоряжений подписанных акционерами, в качестве приобретателя акций указано Общество, а в качестве "уполномоченного представителя зарегистрированного лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги" - Морозов Геннадий Владимирович. При этом, несмотря на то, что Морозов Г.В. указан в качестве представителя Общества, ни в одном передаточном распоряжении не указан документ, на основании которого Морозов Г.В. представлял интересы Общества.

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что Морозов Г.В. выступал не в качестве представителя Общества.

В целях установления обстоятельств совершения передаточных распоряжений суд апелляционной инстанции допросил свидетелей истца и ответчика, составлявших передаточные распоряжения.

Свидетель ответчиков Закопайло Лариса Александровна (договор купли-продажи от 17.08.2005, передаточное распоряжение от 29.06.2006 - т. 4 л.д. 44) пояснила, что продавала акции Морозову Геннадию, родственнику начальника Манукяна; именно от него она получила деньги.

Свидетель ответчиков Зайрова Валентина Викторовна (договор купли-продажи от 10.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 45) пояснила, что продавала акции Морозову, который лично платил деньги; из кассы Общества за акции ни она, ни кто-либо другой деньги не получал, данное обстоятельство известно свидетелю, поскольку она работает в Обществе кассиром.

Свидетель ответчиков Рылькова Мария Федоровна (договор от 17.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 31) пояснила, что акции она продавала Морозову, который лично платил деньги наличными; с Морозовым свидетель познакомилась через покойного председателя совета директоров Манукяна.

Свидетель ответчиков Топорков Виктор Леонидович (договор от 02.03.2007, передаточное распоряжение от 06.03.2007 - т. 4 л.д. 60) дал следующие показания: я продавал акции Морозову Геннадию; у нас был председатель совета директоров Манукян, а это его родственник, вот он и посоветовал мне продать; я подписывал документы о передаче акций, я приехал в Робиком к Манукяну, там мы встретились с Морозовым, а потом мы поехали к регистратору; мне было все равно кому продавать; мне сказали, что Морозов готов купить, я и продал.

Аналогичные показания даны и свидетелями истцов.

Свидетель истцов Ромадина Любовь Петровна (договор от 15.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 55) показала: я продала акции начальнику участка Манукяну Игорю; именно Манукяну Игорю, он сказал, что фабрика уже не может покупать акции; я у начальника получила деньги и у него там расписалась. Свидетель также пояснила, что никакие документы о получении денег от Общества она не оформляла.

Свидетель истцов Агаян Вартитера Апеловна, супруга акционера, продавшего акции Агаяна Владимира Айказовича (договор от 10.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 - т. 4 л.д. 58) пояснила, что акции ее муж продал Манукяну и Гарибянцу, эти сведения она знает со слов мужа; деньги получены ими наличными; за полученные деньги они нигде не расписывались.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что никто из них не заключал договор с Обществом; все продавали акции физическому лицу Морозову или Манукяну; в интересах Морозова со всеми общался Манукян, который занимал должности или начальника участка или председателя совета директоров.

Доказательств, что Манукян действовал от имени и в интересах Общества при заключении договоров купли-продажи акций, истцы не представили. Наоборот, из показаний свидетелей и справки Общества от 20.11.2007 N 125 (т. 1 л.д. 118) следует, что Общество не понесло никаких расходов по приобретению спорных акций.

При таких обстоятельствах спорные акции были зачислены на счет Общества без основания и в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ подлежали перечислению в натуре истинному приобретателю акций - Морозову Г.В.

Суду апелляционной инстанции Регистратор пояснил, что ошибка в порядке оформления передаточных распоряжений обнаружилась, когда количество акций на лицевом счете Общества достигло 10%, в связи с чем Регистратор обратился в Общество за предоставлением документов, подтверждающих наличие решения об уменьшении уставного капитала Общества. Регистратор также отметил, что специального порядка исправления ошибки в указании приобретателя акций при оформлении передаточных распоряжений нет. Поэтому со стороны Общества Регистратору было предоставлено передаточное распоряжение о перечислении акций на счет Морозова Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Само по себе передаточное распоряжение Общества о зачислении акций на счет Морозова Г.В. как односторонняя сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, перечисленные в ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". То обстоятельства, что в последующем Морозов Г.В. передал акции директору Общества Гарибянцу Г.А., в данном случае не имеет значения, поскольку указанные сделки, даже в их совокупности, не повлекли неблагоприятных последствий для Общества или Акционеров. Поскольку Общество получило спорные акции за счет Морозова Г.В. без правовых оснований - Общество в любом случае обязано было перечислить спорные акции Морозову Г.В. Более того, незаконное удержание акций могло породить для Общества неблагоприятные последствия в виде судебных расходов и необходимости возмещения убытков Морозову Г.В.

То обстоятельство, что в качестве основания перечисления Обществом акций Морозову Г.В. указан договор купли-продажи от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 161), не имеет правового значения, поскольку ответчики признают, что акции Обществом были перечислены безвозмездно в порядке исправления ошибки, договор купли-продажи от 27.04.2007 не заключался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Акционеры указывают, что сделка между Обществом и Морозом Г.В. заключена с нарушением правил о совершении крупной сделки.

Однако данное основание для признания оспоримой сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, правила об изменении основания иска, в том числе дополнении требований (увеличении оснований иска) установлены только для суда первой инстанции, соответствующие процессуальные действия не могут быть совершены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным как крупной сделки договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г., поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Акционеры ссылаются на ничтожность договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007, заключенного между Обществом и Морозовым Г.В., поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки.

Однако данный довод не основан на нормах материального права.

Во-первых, в силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в доказательствах, которые могут представляться в подтверждение факта совершения сделки и ее условий - нельзя ссылаться на свидетельские показания; и только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Истцы не указали норму закона или положение договора, в силу которых несоблюдение простой письменной формы договора по отчуждению акций влекло бы его недействительность, ничтожность. Соответственно оспариваемая сделка действительна.

Во-вторых, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Акционеры вправе оспаривать сделки Общества, в которых сами акционеры не являются стороной, только тогда, когда на это есть прямое указание в законе (п. 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако в законодательстве отсутствует положение, что акционер вправе оспаривать сделки, совершенные Обществом по мотиву нарушения требований к форме сделки. Отсутствие у истцов права на оспаривание сделок является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцы не доказали материального интереса в оспаривании сделки Морозова Г.В. с Гарибянцем Г.А. - суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2007 г., совершенного между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А..

При этом суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о действительности сделок в связи с возможным нарушением указанными сделками положений главы XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в абз. 4 п. 6 ст. 84.1, п. 1 ст. 84.2, п. 6 ст. 84.3 указаны иные последствия нарушения порядка приобретения пакетов акций, в том числе и руководителями акционерных обществ.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, исходя из оснований заявленного иска, верно установил обстоятельства по делу и пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А53-17062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным как крупной сделки договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г., совершенного между открытым акционерным обществом "Робиком" и Морозовым Геннадием Владимировичем.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе