Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6500/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7448/2009

21 сентября 2009 г.

15АП-6500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесов, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

Мартынов И.А., представитель по доверенности от 09.04.2009 г. N 81

от заинтересованного лица:

Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 г. по делу N А53-7448/2009

по заявлению ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения N 13 от 15.01.09г. в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 13 от 15.01.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 8 669 382 руб.

Решением суда от 09 июля 2009 г. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 13 от 15.01.2009 г. признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 8 669 382 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Профит" и ООО "Карс-95". Налоговый вычет заявлен в связи с реальным осуществлением деятельности. Налоговый орган не представил доказательств того, что поставщики не имело возможности поставить товар.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований общества по поставщикам ООО "Профит", ООО "Карс-95". Инспекция указывает, что "Федосеев Н.Н., являясь заместителем генерального директора ООО "Профит" и осуществлявший закупку сельскохозяйственной продукции, приобретал на автомобильном рынке "Фортуна" г. Ростова-на-Дону, на стихийных местах рынка у лиц, занимающихся реализацией документов, а именно договоров, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, подписанных от имени "проблемных" организаций. Поэтому налог на добавленную стоимость с такой реализации в адрес ООО "Профит" в бюджет уплачен не был". Судом первой инстанции необоснованно не учтена представленная информация в отношении ООО "Профит". Суд первой инстанции не учел того, что ООО "Логистик" не подтвердило услуг по перевозке сельхозпродукции в адрес ООО "МЭЗ Юг Руси".

ООО "МЭЗ Юг Руси" осуществлена закупка товара у ООО "Карс-95" ИНН 3424001518, удельный вес которого составил 0,05% по отношению к поставщикам отраженным в книге покупок ООО "МЭЗ Юг Руси". На требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 29.08.2008 года N 298 ООО "Карс-95" были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные поручения, книга продаж, расчет цены. Сведений или документов о предыдущем поставщике, у которого были приобретены товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем были реализованы в адрес проверяемого ООО "МЭЗ Юг Руси" представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 09 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 июля 2009 г. отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "МЭЗ "Юг Руси" в полном объёме.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг Руси Агро" было реорганизовано решением единственного участника N 14 от 18.12.2007г. путем присоединения к ООО "Юг Руси" с переходом всех прав и обязанностей. Решением единственного участника N30 от 18.12.2007г. ООО "Юг Руси" было реорганизовано. В дальнейшем решением единственного участника N1 от 09.01.2008г. наименование ООО "Юг Руси" было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси". Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.08.2008г. ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой по строке 3 180 04 налоговая база составила 5 272 769 053.00 руб. по строке 3 180 06 Сумма НДС составила 514 185 456.00 руб.

по строке 3 210 06 Общая сумма НДС, исчисленная с учетов восстановленных сумм налога, - 514 240 159 руб.

по строке 3 340 04 общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 787 499 984 руб. по строке 3 360 04 итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, по данному разделу составила 273 259 825 руб.

В разделе 5 декларации

по строке 5 010 02 налоговая база составила 72 085 986 руб.

по строке 5 01004 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден) составила 7 212 943 руб.

На основании декларации по налогу на добавленную за октябрь 2007 г. экспортная выручка составила 72 085 986 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из федерального бюджета - 7 212 943 руб.

Всего по налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года общество заявлено к возмещению из бюджета 280 472 768 руб.

Совместно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обосновывающий право на применение ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 129 от 09.12.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела следует, что общество было извещено о дате рассмотрения материалов проверки (уведомление от 15.12.2008г.), и, как усматривается из протокола от 12.01.2009г., материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества (том 7, листы дела 1-5).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение N 6 от 15.01.2009г., в соответствии с которым инспекция отказала в привлечении общества к ответственности; а также решение N 13 от 15.01.2009г., в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров в размере 72 085 986 руб., признала обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 248 638 612 руб. и отказала в возмещении налога в размере 31 834156 руб.

Указанные решения были оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.03.2009г. обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Решения нижестоящего налогового органа утверждены и вступили в законную силу.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 13 от 15.01.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 8 669 382 руб., уплаченного поставщику ООО "Профит" и ООО "Карс-95".

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Из содержания статьи 176 НК РФ следует, что возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта приобретения товара у российского поставщика.

Решением N 13 от 15.01.2009г. инспекция подтвердила правомерность применения обществом ставки ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт по сделкам, вычет по которым заявлен в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 8 669 382 руб. по счетам-фактурам ООО "Профит" и ООО "Карс-95".

Как следует из материалов дела, ООО "Профит" и ООО "Юг Руси Агро" заключили договоры N 2527 от 21.08.07, N 4075 от 26.09.07, N 2944 от 02.01.07.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом были представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что счета-фактуры ООО "Профит", на основании которых заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция не представила доказательства недостоверности сведений, указанных в этих счетах-фактурах.

Платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержат указание на счет-фактуру, по которой производится платеж, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, соответствует стоимости поставленного товара по договорам.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П, в платежном поручении в поле "назначение платежа" налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой. НДС в представленных платежных поручениях выделен отдельной строкой с указанием его ставки и суммы.

Таким образом, платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

В качестве оснований для отказа в принятии налогового вычета инспекцией указаны следующие обстоятельства.

В ходе камеральной проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направила запрос в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 25.08.2008г. об истребовании у ООО "Профит" документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

От ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону получен ответ от 04.08.2008 N 13-05/46/2935/7128дсп сообщающий следующее:

Руководителем организации является Федосеева Л.А. Из ГУВД по Ростовской области получено письмо от 13.03.2008г. N 15-62/2253, в котором сообщается о фактах взаимоотношений ООО "Профит" с предприятиями, не сдающими налоговую отчетность, не зарегистрированными в налоговых органах, а также содержащими некорректный разряд в ИНН.

В отношении граждан Федосеевой Л.А., Подлипаевой Л.П., которые являются должностными лицами ООО "Профит", возбуждено уголовное дело.

По запросу N 52062102/12669 от 15.08.2008г. получен ответ от 05.09.2008г. N 13-05/55/3288/821 бдсп, из которого следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 по делу А53-9498/2008-С1-33 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Инспекцией направлен запрос в ГУВД по Ростовской области оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям от 01.08.2008 N 8711 о предоставлении информации в отношении ООО Профит, ИНН 6168003605. Получен ответ от 07.08.2008 N 15/119-7101, из которого следует, что в отношении руководства ООО "Профит" возбуждено уголовное дело N 2008717093 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону представлена информация, что ООО "Профит" не представило документы для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно справке Следственного отдела при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 года N 533 в связи с хищением части первичной документации ООО "Профит" возбуждено уголовное дело N 2007498648 от 06.05.2007г.

В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области находится уголовное дело N 2008717093, возбужденное 15.02.2008 в отношении лиц, имеющих отношение к организации ООО "Профит", в связи с чем все остальные материалы первичной документации изъяты у ООО "Профит" и находятся в производстве СЧ ГСУ при УВД по Ростовской области в рамках уголовного дела N 2008717093.

Для проведения выездной налоговой проверки 08.07.2008г. ГСУ ГУВД по Ростовской области представлены в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону документы ООО "Профит", изъятые в ходе следственных действий по находящемуся в производстве уголовному делу N 2008717093, в последующем все документы были возвращены.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону при ГУВД по Ростовской области составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Профит" N 21 от 11.07.2008г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения N 21 от 12.08.2008г. По итогам выездной налоговой проверки обществу доначислены налоги в общей сумме 80 720 493,68 руб. Основанием для доначисления налогов послужило отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей расходы (товарные накладные на приобретенный товар для последующей реализации и счетов-фактур организаций, у которых приобретен товар).

Дав правовую оценку доводам инспекции, послужившим основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Профит", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их неправомерности.

Налоговый кодекса РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. N 329-О.

В соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика (лица, выполнившего работу или оказавшего услугу) подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В качестве основания для отказа заявителю в возмещении НДС инспекция сослалась на решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 12.08.2008г. N 21, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО "Профит", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 60 477 709 руб.; а также на решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2008г. N 2904, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Профит" за октябрь 2007 года, согласно которому инспекция не приняла налоговый вычет в размере 8 941 896 руб. и доначислен НДС в указанном размере.

Из содержания решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 12.08.2008г. N 21 и решения от 16.05.2008г. N 2904 следует, что основанием для доначисления налогов послужило отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей расходы и налоговый вычет по НДС (товарные накладные на приобретенный товар для последующей реализации и счетов-фактур организаций, у которых приобретен товар). Указанные решения послужили основанием для признания инспекцией ООО "Профит" как недобросовестного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации ООО "Профит" за октябрь 2007 года общество заявило реализацию товара в размере 647 724 222 руб., что значительно превышает сумму реализации товара в адрес заявителя, и с указанной суммы исчислен НДС. Общая сумм исчисленного по декларации НДС - 65 163 366 руб. Сумма заявленного ООО "Профит" налогового вычета за октябрь 2007 года составила 64 958 019 руб. Согласно решению ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2008г. N 2904 инспекция не приняла налоговый вычет за октябрь 2007 года в размере 8 941 896 руб. В остальной части инспекция не пришла к выводу, что вычет заявлен неправомерно, из чего следует - инспекция в ходе проверки установила факт приобретения ООО "Профит" сельхозпродукции у третьих лиц.

Инспекция не представила доказательства, что в ходе выездной или камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону поставила под сомнение размер реализации товара, заявленный обществом ООО "Профит" в налоговой отчетности, и сделала вывод о том, что реализация товаров обществом не осуществлялась. Отсутствуют и доказательства того, что у ООО "Профит" не имелось сельхозпродукции для реализации заявителю.

Инспекция представила в суд первой инстанции постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 15.09.2008г. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО "Профит", а также протокол допроса Федосеева Н.Н. от 21.04.2008г., который произведен в рамках уголовного дела N 2008717093. Из протокола допроса следует, что Федосеев Н.Н. являлся заместителем генерального директора ООО "Профит", получал в кассе общества наличные денежные средства, за счет которых производил закупку сельскохозяйственной продукции. Поскольку лица, у которых приобретался товар, не предоставляли первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществляется учет товаров, Федосеев Н.Н. приобретал на рынке первичные документы, оформленные от имени "проблемных" организаций. Таким образом, из показаний Федосеева Н.Н. следует, что он подтверждает закупку обществом "Профит" сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, представленные инспекцией документы не являются доказательством того, что ООО "Профит" не закупало сельхозпродукцию и не имело реальной возможности реализовать ее ООО "Юг Руси Агро". Факт неполной уплаты ООО "Профит" налога в бюджет в виду того, что общество не подтвердило документально право на налоговый вычет, является основанием для взыскания налога с ООО "Профит" и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

В качестве доказательства доставки товара от ООО "Профит" покупателю - ООО "Юг Руси Агро" заявитель представил товарно-транспортные накладные, которые содержат информацию в отношении поставщика товара; пункта погрузки и пункта разгрузки товара; наименования и количества поставленного товара, автотранспортного средства, осуществлявшего доставку товара. На товарно-транспортных накладных имеются подписи должностных лиц ООО "Профит", отпустивших товар, и должностных лиц элеваторов, принявших товар.

Инспекция не представила доказательства, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Из обстоятельств дела следует, что условия поставки товара от контрагента ООО "Профит" определены в договорах N 2527 от 21.08.07, N 4075 от 26.09.07, N 3944 от 02.10.07 и N 4151 от 09.10.07г. Данные договоры имеют различные условия базиса поставки:

по договору N 2527 от 21.08.07 доставка товара осуществлялась на склад ЗАО "Юг Руси" по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9. Хозяйственные операции по хранению осуществлены на основании договора N 15-Э-05 от 01.07.07 с ЗАО Юг Руси" и подтверждаются счетами-фактурами.

По договору N 4075 от 26.09.07 доставка товара осуществлялась на элеваторы, не ходящие в состав АПГ "Юг Руси", согласно спецификациям, что подтверждено счетами-фактурами, платёжными поручениями, договорами хранения.

Представленные обществом документы подтверждают реальность сделок по приобретению товара у ООО "Профит".

Инспекция направила запросы о проведении встречных проверок ОАО "Целинскхлебопродукт" и ООО "Красносулинское хлебоприемное предприятие". На запросы проверяемые лица представили истребованные инспекцией документы и подтвердили документально, что ООО "Профит" завозило товар на указанные элеваторы. Недостоверность сведений, представленных элеваторами на встречную проверку, инспекцией не установлена. Документы, полученные по встречной проверке и представленные инспекцией в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Из товарно-транспортных накладных следует, что доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась транспортным предприятием ООО "Логистик". Инспекция представила в суд первой инстанции ответ Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 01.06.2009г., из которого следует, что 12.05.2009г. ООО "Логистик" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агропромстройсервисавто" и изменило юридический адрес. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Агропромстройсервисавто" за 2 квартал 2006 года. Организация не находится по юридическому адресу.

Суд первой инстанции установил, что содержащиеся в нем сведения относятся к периоду деятельности общества после его реорганизации - после 12.05.2009г. Между тем, перевозка приобретенного у ООО "Профит" товара осуществлялась ООО "Логистик" в ноябре 2007 года до реорганизации общества. Согласно налоговой декларации ООО "Логистик" по НДС за ноябрь 2007 года (том 4, листы дела 2-8) общество заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 10 052 499 руб.

Отсутствие у общества в собственности транспортных средств не свидетельствует о том, что общество не могло использовать автотранспортные средства на основании гражданско-правовых договоров (аренда, найм).

Таким образом, представленные инспекцией документы не подтверждают, что ООО "Логистик" не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции по перевозке спорного товара, отсутствуют и доказательства, что перевозка товара, приобретенного у ООО "Профит", не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, квитанции на приемку хлебопродуктов), обосновывающие его право на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Профит". Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в этих документов, или их противоречивости.

Представленные товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов содержат необходимые реквизиты, позволяющие соотнести их с конкретными поставками товара. Достоверность представленных документов инспекция не оспорила.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами. Налоговый орган не представил доказательства, что налоговый вычет заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в принятии налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Карс-95".

ООО "Карс-95" по договору N 4793 от 24.10.07 поставило обществу товары на общую сумму 909268,50 руб., в том числе НДС на сумму 82 693,5 руб., в связи с чем, были выставлены счета-фактуры, платёжные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные

В отношении поставки товаров от ООО "Карс-95" инспекция отказала в возмещении налога по причине наличия в деятельности поставщика признаков недобросовестности в виде обналичивания денежных средств по счету организации, а также в связи с недостатками оформления товарно-сопроводительных документов.

При этом налоговый орган не представил доказательства неисполнения ООО "Карс-95" налоговой обязанности и не отрицает наличие сформированного по операциям с данным поставщиком источника возмещения НДС в бюджете.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о нарушениях в оформлении товарно-транспортных накладных ООО "Карс-95", так как оприходование продукции производится на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Из представленных товарно-транспортных накладных ООО "Карс-95" следует, что продукция была получена элеватором, что подтверждено отметками на товарно-транспортных накладных, а также реестрами товарно-транспортных накладных элеваторов.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

Выдача ООО "Карс-95" наличных денежных средств физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятием ООО "Карс-95" порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Из анализа выписка банковского счета ООО "Карс-95" следует, что организация производила и безналичные расчеты с поставщиками продукции в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществом наличными денежными средствами.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде налогового вычета по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщиков заявителю не поступал, а поставщик не имел возможности реализовать товар в адрес заявителя, налоговый орган не представил, недобросовестность заявителя налоговым органом также не доказана. Не представлены доказательства, что поставщики не отразили в своей налоговой отчетности операции по реализации товара в адрес заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 8 669 382 руб., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение налога в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что решение налогового органа N 13 от 15.01.2009г. является незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 8 669 382 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 г. по делу N А53-7448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева