Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6139/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4982/2009

21 сентября 2009 г.

15АП-6139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Саркисова Е.А., дов. от 15.09.2009;

от ответчика: представитель Булин А.Г., дов. от 30.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской Союз Молодежи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-4982/2009

по иску Комитета по молодежной политике Администрации Ростовской области

к ООО "Донской Союз Молодежи"

о взыскании убытков, пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донской Союз Молодежи" (далее - ООО "ДСМ") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 32 от 10.06.2008 в сумме 8580руб. и убытков в сумме 11000руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 с ООО "Донской Союз Молодежи" в пользу истца взыскано 11 000 руб. задолженности и 5000руб. - неустойки.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно; при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 5000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДСМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту было вызвано действиями истца, который несвоевременно согласовал дизайн-макет; вместе с тем, фактически услуги по монтажу (расклеиванию), размещению и техническому обслуживанию печатной продукции (рекламных афиш фестиваля) были оказаны, о чем свидетельствует акт N 20 от 25.06.2008, подписанный ответчиком и ООО "Плакат-сервис" во исполнение обязательств по договору N 19/08 от 24.06.2008. Кроме того, ООО "ДСМ" указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, поскольку представленный Комитетом в обоснование заявленного требования государственный контракт N 35 от 24.06.2008, заключенный с предпринимателем Берковским Б.Л., имеет совершенно иной предмет.

Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании решения Единой комиссии по молодежной политике Администрации Ростовской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд Комитет по молодежной политике Администрации Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "ДСМ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 32 от 10.06.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 25.06.2008 оказать услуги по проведению рекламной компании ежегодного Областного фестиваля молодежных инициатив, посвященного Всероссийскому Дню молодежи в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Комитет, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить в порядке установленном разделом 3 контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДСМ" обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения Комитете в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 2.2.1 заключенного сторонами государственного контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению рекламной компании ежегодного Областного фестиваля молодежных инициатив, посвященного Всероссийскому Дню молодежи, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Техническим заданием к государственному контракту определены следующие обязательства ООО "ДСМ":

- разработать дизайн-макет флайера формата А6, который должен содержать рекламу фестиваля с обязательным нанесением логотипа Комитета по молодежной политике (согласовать с заказчиком в трехдневный срок с момента заключения контракта);

- изготовить флайеры в количестве 7000штук;

- разработать дизайн-макет рекламной афиши фестиваля формата А2, А3 с обязательным нанесением логотипа Комитета по молодежной политике (согласовать с заказчиком в трехдневный срок с момента заключения контракта);

- распространить флайеры в часто посещаемых местах города, на улице среди молодых людей посредством привлечения промоутеров;

- обеспечить расклеивание и распространение рекламных афиш фестиваля на специально отведенных местах в центре города, в транспорте, вузах и ссузах г. Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленного иска Комитет сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения контракта и заявления требования о взыскании неустойки и убытков.

Отрицая правомерность заявленного иска, ООО "ДСМ" утверждает, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг N 19 от 24.06.2008, приложение к нему, а также акт N 20 от 25.06.2008. Кроме того, макет рекламной афиши был передан заказчику сопроводительным письмом N 2 от 17.06.2008, что истцом не оспаривается.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора N 19/08 от 24.06.2008 ООО "ДСМ" (заказчик) поручает, а ООО "Плакат-сервис" (исполнитель) оказывает ему услуги по монтажу, размещению и техническому обслуживанию печатной продукции (рекламных афиш фестиваля) в количестве 800 штук, сроком на один день на щитах ООО "Плакат-сервис" на безвозмездной основе в виду социальной значимости мероприятия.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор N 19/08 от 24.06.2008, со стороны ООО "ДСМ" не подписан, что свидетельствует о его незаключенности.

Более того, в соответствии со статьей 780Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заключенным сторонами государственным контрактом N 32 от 10.06.2008 не предусмотрена возможность возложения исполнителем обязательства на третье лицо. Напротив, пунктом 11.1 контракта установлен запрет замены исполнителя, за исключением случая правопреемства. Следовательно, исполнение обязательств по контракту третьим лицом не соответствует требованиям нормы статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям государственного контракта услуги по проведению рекламной компании должны быть оказаны ООО "ДСМ" до 25.06.2008 (пункт 2.2.7), т.е. услуги должны быть оказаны в срок включительно по 24.06.2008, тогда как представленный ответчиком акт датирован 25.06.2008.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по контракту не соответствует действительности. Данный факт подтверждается также и актом проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предусмотренных для расчетов по государственному контракту от 10.06.2008 N 32 по оказанию услуг по проведению рекламной компании ежегодного Областного фестиваля молодежных инициатив, посвященного Всероссийскому Дню молодежи. Согласно акту комиссией 25.06.2008 в период с 9 часов до 14 часов была проведена выездная проверки наличия рекламных материалов на специально отведенных местах в центре города, в транспорте, вузах и ссузах г. Ростова-на-Дону. В границах ул. Текучева, пер. Театральный, ул. Береговая, ул. Сиверса, в учебных заведениях, расположенных в указанных границах, в общественном транспорте, курсирующем по указанной территории, рекламных афиш фестиваля, а также промоутеров, распространяющих флайеры, не обнаружено.

Ссылка присутствующего в судебном заседании представителя ответчика на то, что указанная проверка проводилась Комитетом без участия представителя исполнителя, что исключает, по мнению последнего, возможность принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятельна, поскольку право контролировать качество исполнения ООО "Донской Союз Молодежи" обязательств по контракту предусмотрено договором (пункт 2.5.1).

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон в силу нормы статьи 778 названного Кодекса, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой, Комитет заявил об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве убытков истцом заявлена ко взысканию стоимость услуг, оказанных ему предпринимателем Берковским Б.Л, по государственному контракту N 35 от 24.06.2008. В соответствии с условиями указанного контракта предприниматель Берковский Б.Л. обязался по заданию Комитета (государственного заказчика) в срок до 26.06.2008 оказать услуги по изготовлению и поставке печатной продукции - плакатов, рекламирующих ежегодный Областной фестиваль молодежных инициатив, посвященный Всероссийскому Дню молодежи. Обязательства предпринимателем Берковским Б.Л. исполнены, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачены государственным заказчиком платежным поручением N 983 от 06.08.2008 в сумме 11 000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, изготовление предпринимателем именно плакатов, рекламирующих ежегодный Областной фестиваль молодежных инициатив, посвященный Всероссийскому Дню молодежи, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным обществом нарушением и возникшими у истца убытками, и размер последних подтвержден платежным документом, требование Комитета о взыскании с ответчика убытков в сумме 11000руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что заказчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта. Согласно указанному пункту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, нарушения условий и сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В нарушение технического задания и пункта 2.2.2 государственного контракта ООО "ДСМ" не предоставило в течение трех дней с момента подписания контракта на согласование в Комитет по молодежной политике Администрации области разработанный дизайн-макет рекламного флайера. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Утверждение исполнителя о том, что дизайн-макет рекламного флайера был представлен заказчику одновременно с дизайн-макетом рекламной афиши документально не подтверждено. Из текста письмаООО "ДСМ" N 2 от 17.06.2008 следует, что заказчику был направлен только макет рекламной афиши.

С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету и заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (протокол судебного заседания от 25.05.20-09) неустойка начислена за период с 14.06.2008 по 24.06.2008 (11 дней) на сумму контракта (39000руб.), из расчета 2% за каждый день просрочки, что составило 8 580руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.3 заключенного сторонами контракта, является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО "ДСМ" до 5000руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-4982/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева