Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6722/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7483/2009

21 сентября 2009 г.

15АП-6722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Немирова Т.А., представитель по доверенности от 14.04.2009г., паспорт N 6004 637613, выдан ОВД Ж/д района г. Ростова-на-Дону, 23.12.2003г.

Степанова И.В., представитель по доверенности от 01.09.2009г., паспорт N 6009 524824, выдан ОУФМС России по РО в Ж-д районе г. Ростова-на-Дону, 18.06.2009г.

от заинтересованного лица:

Куцеволова Е.И., представитель по доверенности от 09.09.2009г. N 04-16/028468

Пономарев А.В., представитель по доверенности от 24.04.2009г. N 04-16/001916@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу N А53-7483/2009

по заявлению ИП Полянского И.Н.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.09г. N 6487.

В связи с реорганизацией налоговых органов арбитражный суд определением от 12.05.09г. на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.

Решением суда от 26.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 26 июня 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.08г. в налоговую инспекцию предпринимателем была представлена налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 г. (л.д. 19-27 том 3), содержащая следующие показатели: налоговая база - 112 317 434 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 12 054 257 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 11 911 358 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 142 899 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки этой декларации отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01.11.08г. N 7970 (л.д. 46-63 том 2), согласно которому предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты, повлекшие неуплату в бюджет НДС в сумме 2 104 202 руб.

Предприниматель представил в налоговую инспекцию возражения на выводы проверяющих (л.д. 65-69 том 2), результатом рассмотрения которых было назначение дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам этих мероприятий сумма вычетов, не принятых налоговой инспекцией, была уменьшена до 706488,6руб., заявленных предпринимателем на основании счетов-фактур ООО "Паритет".

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией 12.02.09г. принято решение N 6487, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 141 297,8 руб. Этим же решением с индивидуального предпринимателя взыскано 706 489 руб. НДС и 56 542 руб. пеней (л.д. 36-45 том 1).

Апелляционная жалоба предпринимателя в Управление ФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 12.02.2009 N 6487 незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Паритет".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанному контрагенту (договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения), и сделал правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорной хозяйственной операции.

Счета-фактуры контрагента предпринимателя соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, приобретенный у контрагента товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Паритет" содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, по следующим основания. Из спорных счетов-фактур ООО "Паритет" видно, что грузоотправителем замороженных продуктов являлся продавец - ООО "Паритет", соответственно, должен быть указан его адрес, указанный в учредительных документах: г.Москва, ул.1-я Миусская, 20. Тот факт, что именно этот адрес ООО "Паритет" указан в его учредительных документах, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33 том 1), а также информационным письмом Мосгорстата РФ об учете ООО "Паритет" в Статистическом регистре Росстата (л.д. 21 том 1).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налоговой инспекции об отсутствии здания по указанному адресу, что подтверждено протоколом осмотра территории (л.д. 26-27 том 2), по следующим основаниям. Указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен только сотрудниками инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без участия понятых, что НК РФ не допускается. В данном случае надлежащим доказательством о спорном обстоятельстве будут являться сведения из органов технической инвентаризации, которые суду не представлены. Поскольку государственную регистрацию юридических лиц по указанному адресу осуществляет налоговая инспекция, к юрисдикции которой относится указанная территория, то в случае отсутствия здания по указанному адресу факт государственной регистрации юридического лица по несуществующему адресу не может иметь место.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налоговой инспекции о визуальном несоответствии подписи генерального директора ООО "Паритет" Исаева А.Ю. в товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах по причине необходимости в данной ситуации специальных познаний и отсутствии почерковедческой экспертизы.

Из товарно-транспортных накладных следует, что доставку груза обществу осуществляло ООО "Рефтранс".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в каждой товарно-транспортной накладной указаны: марка транспортного средства и его госномер; фамилия и инициалы водителя и реквизиты его паспорта.

Указанные сведения позволяли налоговой инспекции провести мероприятия налогового контроля и установить достоверность или недостоверность хозяйственной операции, факт которой зафиксирован каждой товарно-транспортной накладной. Однако налоговая инспекция встречную проверку перевозчика, указанного в товарно-транспортных накладных (ООО "Рефтранс"), не провела, ни одного из водителей в качестве свидетелей не опросила. Иными словами, налоговой инспекцией не было предпринято необходимых мер для формирования надлежащей доказательственной базы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в каждом счете-фактуре по каждой позиции товара указаны номера ГТД (страна происхождения овощей Польша), а поэтому налоговая инспекция не имела никаких препятствий для установления импортера и выяснения той организации, кому импортированный товар был продан на внутреннем рынке.

Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение реальности хозяйственных операций представил в материалы дела доказательства об обстоятельствах, связанных с доставкой груза от ООО "Паритет" (л.д. 10-35 том 4), пояснив, что в соответствии с письмом ООО "Паритет" (л.д. 89 том 3) фактически загрузка осуществлялась с базы, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Ступинский проезд, 1а.

24 января 2008 г. между предпринимателем Полянским И.Н. и ООО "РЕФТРАНС" был заключен договор на организацию перевозов грузов N 8/З, в соответствии с которым ООО "РЕФТРАНС" (Экспедитор) обязалось по поручению предпринимателя Полянского И.Н. (Заказчик) организовать перевозки грузов на собственных, арендованных или привлеченных на основании договоров транспортных средствах (грузовых автомобилях).

С целью исполнения обязательств по указанному договору ООО "РЕФТРАНС" 20.03.2008г. заключило с индивидуальным предпринимателем Сахаровым Р.И. (собственник автомобиля "Вольво" с госномером М 785 АО 161, прицеп с госномером РН 7080-61) договор N 165/П об организации перевозок, а 27.03.2008г. ООО "РЕФТРАНС" аналогичный договор N 172/П с индивидуальным предпринимателем Матвиенко В.Ю. (собственник автомобиля "Вольво" с госномером Е 768 ХТ 61, прицепа с госномером РС 0095-61, автомобиля "Вольво" с госномером К 174 ОЕ 61, прицепа с госномером РО 8097-61).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором на организацию перевозов грузов N 8/З от 24 января 2008 г., ООО "РЕФТРАНС" согласовало с предпринимателем заявки на организацию автомобильных перевозок товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Паритет" N 11 от 03.04.2008г., N 12 от 05.04.2008г., N 13 от 15.04.2008г., N 14 от 23.04.2008г., N 15 от 21.06.2008г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Полянским И.Н. первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению предпринимателем замороженных овощей у ООО "Паритет" и их доставку, а поэтому неточность адреса погрузки, указанная в товарно-транспортных накладных, не может быть оценена как доказательства того, что товарные накладные и счета-фактуры изготовлены в целях формирования документооборота.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией от ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Паритет" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями (л.д. 7 том 2). Так, согласно налоговой декларации за второй квартал 2008 г. (период, к которому относятся сделки с предпринимателем Полянским И.Н.) ООО "Паритет" реализовало товара на сумму 20 188 259 руб. (л.д. 15 том 2). Письмом ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.01.09г. указала, что ООО "Паритет" представило отчетность за третий квартал 2008 г., также содержащую сведения о результатах хозяйственной деятельности (л.д. 23 том 2). Из приведенных сведений, полученных налоговой инспекцией от ИФНС России N 7 по г. Москве, вытекает, что ООО "Паритет" осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, своевременно представляет налоговую отчетность и фактически доступно для налогового контроля.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения предпринимателем данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу N А53-7483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева