Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-6643/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7999/2009-51/108

23 сентября 2009 г.

15АП-6643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Серкин И.В., представитель по доверенности от 12.03.2009г., паспорт N 0300 959892, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края, 23.08.2001г.

от заинтересованного лица:

Вербицкая Ю.А., представитель по доверенности от 19.09.2009г. N 05/17/1242

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Армавиру

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-7999/2009-51/108

по заявлению ИП Пустоветов Г.Ю.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Армавиру

о признании незаконным решения

принятое в составе И.И. Базавлук

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пустоветов Геннадий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Армавиру (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-16/10 от 19.12.08г. в части доначисления НДС в размере 329 933 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.09г. удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части. Производство по делу в части отказа прекращено. Признано решение N 15-16/10 от 19 декабря 2008 года заместителя начальника ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края в части начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 329 933 рубля незаконным.

ИФНС России по г. Армавиру обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.07.09г. отменить в части удовлетворения требований заявителя. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29..11.07г. N 100 проведена выездная налоговая проверка ИП Пустоветова Г.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов: НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.; НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04г. по 30.09.07г.; налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.04г. по 01.11.07г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-16/10 от 29.09.08г.

23.10.08г. налогоплательщиком были представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждено уведомлением о вызове налогоплательщика N 15-16/407/77159 от 16.10.08г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки оформлено протоколом N 73 от 10.11.08г.

12.11.08г. заместитель начальника инспекции вынес решение N 86 от 12.11.08г. "о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение N 100/2 от 12.11.08г. "о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Согласно вынесенного решения N 86 от 12.11.08г. в период с 12.11.08г. по 12.12.08г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

09.12.08г. налогоплательщиком были представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.

16.12.08г. налогоплательщику вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (исх. N 15-16/460/90895 от 16.12.08г.)

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий оформлено протоколом N 83 от 19.12.08г. с участием предпринимателя.

19.12.08г. заместитель начальника инспекции в присутствии предпринимателя вынес решение N 15-16/10 о привлечении ИП Пустоветова Г.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в сумме 6 450, 80 руб., доначислены НДС в сумме 329 933 руб., НДФЛ (агент) 32 254 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 64 857 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 2 338,89 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 685,76 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 11 864,50 руб., НДС в сумме 97 773,39 руб.

Не согласившись с решение инспекции предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 4 февраля 2009 года N 16-13-34-94 оставлено без изменения решение ИФНС России по г. Армавиру N 15-16/10 от 19 декабря 2008 года.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности предпринимателя. Невозможность проведения встречной проверки ООО "Линтех" не является достаточным доказательством недобросовестности Пустоветова Г.Ю. в конкретном случае. То обстоятельство, что ООО "Линтех" не имело зарегистрированной в ИФНС России N 22 контрольно-кассовой техники, также не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, поскольку сведения о регистрации ККТ не являются общедоступными и ООО "Линтех" могло скрыть от предпринимателя указанный факт. Представленные предпринимателем счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и подписи руководителя Домбровского Г.А. и главного бухгалтера Лысенко Т.Р. Тот факт, что подпись от имени Домбровского Г.А. выполнена не им, а другим неустановленным лицом, возможно было установить путем проведения почерковедческой экспертизы. Пустоветов Г.Ю. не является экспертом и не обладает соответствующими познаниями в данной области, в связи с чем, при получении счетов-фактур он не мог установить кем выполнены данные подписи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Доводы предпринимателя о неправомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Линтех" ИНН 7722514008 и незаконности решения инспекции в данной части, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что невозможность проведения встречной проверки ООО "Линтех" не является достаточным доказательством недобросовестности Пустоветова Г.Ю. в конкретном случае. Судебная коллегия признает данный вывод суда не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно сведений ИФНС России N 22 по г. Москве, провести встречную проверку ООО "Линтех" не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 г. "не нулевая", налоговая отчетность - авансы ЕСН за 1 полугодие 2007 г. "нулевая", по НДС - 4 кв. 2005 г. "не нулевая". Общество не имеет зарегистрированных в инспекции ККТ. Общество имеет признак "фирмы - однодневки" - "массовый" заявитель, руководитель, учредитель, юридический адрес.

Согласно сведений 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы (исх. N 1256 от 03.05.06г.) в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово - хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Из объяснений Домбровского Г.А. и протокола допроса свидетеля от 13.05.08г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного показания, следует, что не являлся ранее и в настоящий момент не является директором ООО "Линтех", паспорт не терял, никому его не передавал, о существовании ООО "Линтех" ничего не знает. С 2001 г. и по настоящее время работает в школе дежурным по режиму. Никаких договоров с предприятиями не заключал, никогда не занимался предпринимательской деятельностью.

УФМС по Кабардино - Балкарской Республике отдел УФМС России по КБР в Прохладненском районе сообщил, что гражданину Домбровскому Г.А. 11.05.61г.р. 16.07.07г. был выдан паспорт 8307 N 838973, взамен паспорта 8303 N 451984, выданного Прохладненским ГОВД 20.05.03г. в связи с достижением возраста 45-ти лет.

ИП Пустоветов Г.Ю. представил первичные документы на закупку макулатуры у ООО "Линтех" ИНН7722514008, а именно: счет-фактура N СЧ-34 от 12.01.2005г. на сумму 20231,00 руб. (в т. ч. НДС- 3086,10 руб.), товарная накладная Ропт-34 от 12.01.2005г. на сумму 20231,00 руб. (в т.ч. НДС-3086,10 руб.), счет-фактура N СЧ-38 от 12.01.2005г. на сумму 189648,77 руб. (в т. ч. НДС- 28929,47 руб.), товарная накладная Ропт-38 от 12.01.2005г. на сумму 189648,77 руб. (в т.ч. НДС-28929,47 руб.), счет-фактура N СЧ-78 от 03.02.2005г. на сумму 201083,33 руб. (в т. ч. НДС- 30673,73 руб.), товарная накладная Ропт-78 от 03.02.2005г. на сумму 201083,33 руб. (в т.ч. НДС-30673,73руб.), счет-фактура N СЧ-123 от 24.02.2005г. на сумму 33651,24 руб. (в т. ч. НДС - 5133,24 руб.), товарная накладная Ропт-123 от 24.02.2005г. на сумму 33651,24 руб. (в т.ч. НДС-5133,24 руб.), счет-фактура N СЧ-149 от 28.02.2005г. на сумму 5385,56 руб. (в т.ч. НДС - 821,56 руб.), товарная накладная Ропт-149 от 28.02.2005г. на сумму 5385,56 руб. (в т.ч. НДС- 821,56 руб.), платежное поручение N 35 от 28.02.2005г. на сумму 200000,00 руб. (в т.ч. НДС - 30508,47 руб.), платежное поручение N 37 от 01.03.2005г. на сумму 250000,00 руб. (в т.ч. НДС - 38135,59 руб.), платежное поручение N 50 от 21.03.2005г. на сумму 200000,00 руб. (в т.ч. НДС - 30508,47 руб.), счет-фактура N СЧ-198 от 28.03.2005г. на сумму 200018,85 руб. (в т. ч. НДС- 30511,35 руб.), товарная накладная Ропт-198 от 28.03.2005г. на сумму 200018,85 руб. (в т.ч. НДС - 30511,35 руб.), счет-фактура N СЧ-231 от 07.04.2005г. на сумму 74994,19 руб. (в т.ч. НДС - 11439,79 руб.), товарная накладная Ропт-231 от 07.04.2005г. на сумму 74994,19 руб. (в т.ч. НДС - 114389,79 руб.), счет-фактура N СЧ-245 от 11.04.2005г. на сумму 89622,18 руб. (в т.ч. НДС - 13671,18 руб.), товарная накладная Ропт-245 от 11.04.2005г. на сумму 89622,18 руб. (в т.ч. НДС - 13671,18 руб.), счет-фактура N СЧ-269 от 22.04.2005г. на сумму 65139,19 руб. (в т. ч. НДС - 9936,49 руб.), товарная накладная Ропт-269 от 22.04.2005г. на сумму 65139,19 руб. (в т.ч. НДС - 9936,49 руб.), счет-фактура N СЧ-293 от 25.04.2005г. на сумму 70245,25 руб. (в т. ч. НДС - 10715,38 руб.), товарная накладная Ропт-293 от 25.04.2005г. на сумму 70245,25 руб. (в т.ч. НДС - 10715,38 руб.), платежное поручение N 95 от 31.05.2005г. на сумму 300000,00 руб. (в т.ч. НДС - 45762,71 руб.), счет-фактура N СЧ-425 от 24.07.2005г. на сумму 250000,01 руб. (в т.ч. НДС - 38135,59 руб.), товарная накладная Ропт-425 от24.07.2005г. на сумму 250000',01 руб. (в т.ч. НДС-38135,59 руб.), платежное поручение N 128 от 29.0,7.2005г. на сумму 250000,00 руб. (в т.ч. НДС-38135,39 руб.), счет-фактура N СЧг350 от 04.07.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т. ч. НДС - 8380,80.руб.), чек ККТ от 04.07.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т.ч. НДС - 8380,80 руб.), товарная накладная Ропт-350 от 04.07.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т.ч. НДС- 8380,80 руб.,), счет-фактура N СЧ-359 от 06.07.2005г. на сумму 63525,30 руб. (в т.ч. НДС - 9 690,30 руб.), чек ККТ от 06.07.2005г. на сумму 63525,30 руб. (в т.ч. НДС - 9690,30 руб.), товарная накладная Ропт-359 от 06.07.2005г. на сумму 63525,30 руб. (в т.ч. НДС - 9690,30 руб.), счет-фактура N СЧ-364 от 11.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т. ч. НДС - 7857,00 руб.), чек ККТ от 11.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), товарная накладная Ропт-362 от 11.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), счет-фактура N СЧ-367 от 12.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т. ч. НДС - 7857,00 руб.), чек ККТ от 12.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), товарная накладная Ропт-367 от 12.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС-7857,00 руб.), счет-фактура N СЧ-3 78 от 13.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), чек ККТ от 13.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС-7857,00 руб.), товарная накладная Ропт-378 от 13.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), счет-фактура N СЧ-389 от 14.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), чек ККТ от 14.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), товарная накладная Ропт-389 от 14.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), счет-фактура N СЧ-391 от 15.07.2005г. на сумму 38019,03 руб. (в т.ч. НДС- 5799,51 руб.), чек ККТ от 15.07.2005г. на сумму 38019,03 руб. (в т.ч. НДС - 5799,51 руб.), товарная накладная Ропт-391 от 15.07.2005г. на сумму 38019,03 руб. (в т.ч. НДС-5799,51 руб.), счет-фактура N СЧ-397 от 18.07.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т.ч. НДС- 8380,80 руб.), чек ККТ от 18.07.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т.ч. НДС - 8380,80 руб.), товарная накладная Ропт-397 от 18.07.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т.ч. НДС-8380,80 руб.), счет-фактура N СЧ-405 от 20.07.2005г. на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), чек ККТ от 20.07.2005г. на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), товарная накладная Ропт-405 от 20.07.2005г. на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), счет-фактура N СЧ-415 от 22.07.2005г. на сумму 30904,20 руб. (в т.ч. НДС- 4714,20 руб.), чек ККТ от 22.07.2005г. на сумму 30904,20 руб. (в т.ч. НДС - 4714,20 руб.), товарная накладная Ропт-415 от 22.07.2005г. на сумму 30904,20 руб. (в т.ч. НДС - 4714,20 руб.), счет-фактура N СЧ-430 от 26.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), чек ККТ от 26.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), товарная накладная Ропт-430 от 26.07.2005г. на сумму 51507,00 руб. (в т.ч. НДС - 7857,00 руб.), счет-фактура N СЧ-441 от 27.07.2005г. на сумму 37771,80 руб. (в т.ч. НДС - 5761,80 руб.), чек ККТ от 27.07.2005г. на сумму 37771,80 руб. (в т.ч. НДС - 5761,80 руб.), товарная накладная Ропт-440 от 27.07.2005г. на сумму 37771,80 руб. (в т.ч. НДС - 5761,80 руб.), счет-фактура N СЧ-452 от 01.08.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т.ч. НДС - 8380,80 руб.), чек ККТ от 01.08.2005г. на сумму 54940,00 руб. (в т.ч. НДС - 8380,80 руб.), товарная накладная Ропт-452 от 01.08.2005г. на сумму 54940,80 руб. (в т.ч. НДС - 8380,80 руб.), счет-фактура N СЧ-465 от 04.08.2005г. на сумму 58621,83 руб. (в т.ч. НДС - 8942,31 руб.), чек ККТ от 04.08.2005г. на сумму 58621,83 руб. (в т.ч. НДС-8942,31 руб.), товарная накладная Ропт-465 от 04.08.2005г. на сумму 58621,83 руб. (в т.ч. НДС-8942,31 руб.), счет-фактура N СЧ-474 от 05.08.2005г. на сумму 32724,11 руб. (в т.ч. НДС- 4991,81 руб.), чек ККТ от 05.08.2005г. на сумму 32724,11 руб. (в т.ч. НДС - 4991,81 руб.), товарная накладная Ропт-474 от 05.08.2005г. на сумму 32724,11 руб. (в т.ч. НДС - 4991,81 руб.), счет-фактура N СЧ-491 от 08.08.2005г. на сумму 31151,43 руб. (в т.ч. НДС - 4751,91 руб.), чек ККТ от 08.08.2005г. на сумму 31151,43 руб. (в т.ч. НДС-4751,91 руб.), товарная накладная Ропт-491 от 08.08.2005г. на сумму 31151,43 руб. (в т.ч. НДС - 4751,91 руб.), счет-фактура N СЧ-509 от 15.08.2005г. на сумму 34338,00 руб., (в т. ч. НДС - 5238,00 руб.), чек ККТ от 15.08.2005г..на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), товарная накладная Ропт-509 от 15.08.2005г. на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), счет-фактура N СЧ-513 от 16.08.2005г. на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), чек ККТ от 16.08.2005г. на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), товарная накладная Ропт-513 от 16.08.2005г. на сумму 34338,00 руб. (в т.ч. НДС - 5238,00 руб.), счет-фактура N СЧ-530 от 22.08.2005г. на сумму 58374,60 руб. (в т. ч. НДС - 8904,60 руб.), чек ККТ от 22.08.2005г. на сумму 58374,60 руб. ( в т.ч. НДС - 8904,60 руб.), товарная накладная Ропт-530 от 22.08.2005г. на сумму 58374,60 руб. (в т.ч. НДС - 8904,60 руб.), счет-фактура N СЧ-545 от 29.08.2005г. на сумму 58374,60 руб. (в т. ч. НДС - 8904,60 руб.), чек ККТ от 29.08.2005г. на сумму 58374,60 руб. (в т.ч. НДС - 8904,60 руб.), товарная накладная Ропт-545 от 29.08.2005г. на сумму 58374,60 руб. (в т.ч. НДС- 8904,60 руб.), счет-фактура N СЧ-165 от 24.03.2006г. на сумму 28028,42 руб. (в т. ч. НДС- 4275,52 руб.), товарная накладная Ропт-165 от 24.03.2006г. на сумму 28028,42 руб. (в т.ч. НДС-4275,52 руб.)

Первичные документы от имени руководителя подписаны генеральным директором Домбровским Г.А.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначены почерковедческие экспертизы и поручено проведение экспертизы экспертам ООО "Союз криминалистов", о чем заместителем начальника инспекции вынесены постановления, имеющиеся в приложении к делу N 3.

Из заключений эксперта Елисеева Д.О. (приложение к делу том N 2 и N 4) Европейского международного института судебных экспертиз, которому разъяснены в соответствии со ст. 199 ч. 4 УК РФ права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что в перечисленных выше счетах - фактурах подпись от имени Домбровского Г.А. выполнена не им, а другим лицом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры ООО "Линтех" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что тот факт, что подпись на счетах - фактурах и других первичных документах от имени Домбровского Г.А. выполнена не им, а другим неустановленным лицом, не имеет правового значения неправильным, поскольку счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и налоговый вычет по НДС на основании таких счетов - фактур заявлен быть не может.

Таким образом, счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Поскольку представленные предпринимателем по операциям с ООО "Линтех" документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт получения товара предпринимателем именно от поставщика ООО "Линтех" не доказан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 329 933 руб. является законным, а выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по счетам-фактурам которого предприниматель претендует на налоговый вычет по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения от 19.12.2008 N 15-16/10 в части доначисления НДС в сумме 329 933 руб., поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что предпринимателю надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, а решение суда в указанной части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При обращении в суд предприниматель по платежному поручению от 20.03.2009 N 74 перечислил в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 8).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 государственная пошлина по делу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления уплачивается в размере 100 рублей, а по апелляционной жалобе, поданной физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) по делу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, уплачивается в размере 50 рублей.

Поэтому излишне уплаченную пошлину (в сумме 3850 рублей) следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-7999/2009-51/108 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП Пустоветову Г.Ю. излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева